Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А46-20324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20324/2023
10 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть оглашена 02 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орас-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Агро-Актив», о взыскании 1 361 356 руб. 78 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца - конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от ответчика - ФИО1 лично (паспорт), ФИО3 по доверенности от 22.01.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 06.04.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орас-Агро» (далее - истец, ООО «Орас-Агро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Глава К(Ф)Х ИП ФИО1) о взыскании 1 361 356 руб. 78 коп., в том числе 1 361 356 руб. неосновательного обогащения и 207 476 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 12.10.2023 с дальнейшим начислением процентов по день полного погашения задолженности.

Определением суда от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 07.12.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Явившийся в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» (далее – ООО «Агро-Актив») ходатайствовал о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как кредитора ООО «Орас-Агро».

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование ходатайства ООО «Агро-Актив» указывало, что является конкурсным кредитором ООО «Орас-Агро» третьей очереди (определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 по делу № А46-19431/2022).

Протокольным определением от 23.01.2024 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агро-Актив».

В судебном заседании 02.04.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 (резолютивная часть) по делу № А46-19431/2022 ООО «Орас-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Как указывает истец, в хорде процедуры банкротства установлено, что расчётного счета ООО «Орас-Агро» на расчетный счет Главы К(Ф)Х ИП ФИО1 17.11.2020 перечислено 1 153 880 руб.

В отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Орас-Агро» первичной бухгалтерской документации и доказательств встречного эквивалентного представления на списанную с расчётного счёта должника (банкрота) в пользу ИП ФИО1 указанную сумму истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В адрес ИП ФИО1 01.08.2023 была направлена претензия от 26.07.20233 с требованием в течение 3 рабочих дней возвратить денежные средства на расчетный счет общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 последней конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Учитывая совокупность изложенного, конкурсный управляющий ООО «Орас-Агро» ФИО2 в рамках осуществления своих полномочий, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Главы К(Ф)Х ИП ФИО1 неосновательного обогащения.

Ответчик, сославшись на реальность сделки, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с указанной главой обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований представлена лишь выдержка из выписки по счету ООО «Орас-Агро» за 17.11.2020, свидетельствующая о перечислении ответчику спорной суммы в размере 1 153 880 руб. Иных надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При этом в силу положений статей 8, 161, 434 ГК РФ отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежах услугах, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Действительно, по общему правилу обязанность доказывания наличия законных оснований для получения денежных средств, в том числе встречного предоставления по сделке в размере, эквивалентном сумме совершенного платежа, возлагается на ответчика, поскольку доказывание факта отсутствия объективно невозможно.

Вместе с тем к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежат применению иные стандарты доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

В рассматриваемом случае иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен конкурсным управляющим, то есть лицом, фактически не участвовавшим в спорных правоотношениях, не являвшимся очевидцем событий, а, следовательно, с большой степенью вероятности не обладающим объективными сведениями об исполнении сторонами обязательств.

По существу, конкурсным управляющим и не оспаривается то обстоятельство, что требования к ответчику предъявлены в связи с отсутствием (неполнотой) у истца в период после введения процедуры банкротства документации, отражающей соответствующие хозяйственные операции.

В этой связи следует иметь в виду, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при осуществлении им гражданских прав и обязанностей, а с учетом специфики доказывания в спорах, осложненных банкротным элементом, - конкурсный управляющий должен изложить разумные сомнения в добросовестности контрагента.

При рассмотрении настоящего спора истцом не заявлено, а судом не установлено, что в момент перечисления спорных денежных средств истец и ответчик являлись аффилированными лицами, что истец не имел и не мог иметь потребности в поставляемых ответчиком товарах, не представлено и доказательств того, что спорный платеж был совершен с целью вывода денежных средств из имущественной массы истца для последующего уклонения от удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем суд учитывает, что, по общему правилу, отношения сторон экономического оборота, связанные с возмездным оказанием услуг либо выполнением работ, поставкой товаров, основаны на последующей оплате.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, подтверждающий основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение указанными лицами обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие оснований для перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Аналогичная правовая позиция о распределении бремени доказывания по данной категории дел изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2023 по делу № А27-16303/2022.

Кроме того, в обоснование реальности сделки ответчик указал, что 16.11.2020 между ООО «Орас-Агро», в лице директора ФИО5 (покупатель) и Главой К(Ф)Х ИП ФИО1 (продавец) был заключён договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, а именно 88,760 тонн пшеницы третьего класса по цене 13 000 руб. за 1 тонну, без НДС; всего на общую сумму 1 153 880 руб. (пункт 1.1. договора).

Согласно условиям договора поставки поставка товара производится со клада продавца транспортом покупателя, а оплата осуществляется на условиях 100 % предоплаты (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.3. договора обязательство продавца по передаче продукции покупателю в собственность считается исполненным с момента получения сельскохозяйственной продукции покупателем или его доверенным лицом на складе продавца, подтверждённого подписями в товарной накладной.

Покупатель принятое на себя обязательство выполнил, перечислив 1 153 880 руб. платёжным поручением от 17.11.2023 № 25.

Обязательство продавца также исполнено в полном объёме, в доказательство чего ответчиком представлен подлинник универсального передаточного документа (далее – УПД) от 16.11.2020 № 17, содержащий подписи и печати сторон.

Также ИП ФИО1 в подтверждение возможности поставить указанный товар в адрес истца, представил в материалы дела форму статистической отчётности по результатам 2020 года (по форме 1-фермер) и сведения о сборе урожая за 2020 год (по форме 2-фермер) в которых указано, что силами ответчика в 2020 году был осуществлён посев пшеницы яровой на площади 1200 га, урожай за 2020 год составил 24000 тонн пшеницы, 88,760 тонн из которых была отгружена истцу.

Более того, ответчиком представлены сведения по лицевому счету за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 включительно, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии возвращённых ООО «Орас-Агро» денежных средств за спорный период.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности покупателя по оплате товара является передача ему товара поставщиком.

Первичным документом, подтверждающим реальность договорных отношений по поставке товара между сторонами, является товарная накладная (либо УПД), подписанная обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта в Российской Федерации (утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учётной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Судом отклонен как необоснованный довод истца и третьего лица о недоказанности ответчиком факта поставки, в том числе, с учетом имеющихся в материалах дела подлинных договора и УПД от 16.11.2020, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями общества.

Также не принимается судом во внимание довод конкурсного управляющего и представителя третьего лица о наличии в договоре и УПД № 17 факсимильной подписи ФИО6

Так, на договоре и УПД проставлен оттиск печати ООО «Орас-Агро».

Истец и третье лицо о фальсификации указанных документов и о назначении судебной экспертизы (подписи директора и печати общества) не заявляли. Как и не заявляли доводов о выбытии печати из владения общества.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что фактически истец оплатил поставленный товар, то есть одобрил сделку и подтвердил реальность и действительность правоотношений между истцом и ответчиком.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приёмке товара вопреки воле истца, материалы дела не содержат.

Как неоднократно указывала высшая судебная инстанция, неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключённым не признан (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Более того, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002 № 13/01).

В отсутствие доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, предъявлялись ранее претензии, связанные с не поставкой товара и т.п.), выписки по счёту не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают перечисление спорных денежных средств со счёта истца на счёт ответчика по конкретному основанию (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2023 № Ф04-4391/2023 по делу № А27-16303/2022).

Доказательства, с достоверностью свидетельствовавшие об ошибочном и безосновательном перечислении спорных денежных средств на расчётный счёт ответчика в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание наличие в материалах дела договора поставки, подлинника УПД, подтверждающего поставку в адрес истца сельхозпродукции - пшеницы, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком денежных средств, суд полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спор вытекает из хозяйственных отношений.

Указанное свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1

В отсутствие основания для взыскания неосновательного обогащения суд не усматривает оснований и для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Определением от 14.11.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Орас-Агро» об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 26 614 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Орас-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орас-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644074, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 614 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая