Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А34-10161/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10161/2024
г. Курган
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ШКОЛА ДИСТАНЦИОННОГО ОБУЧЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: в режиме онлайн-заседания: ФИО1, по доверенности от 19.12.2024, паспорт, диплом, от ответчика: специалист ФИО2, паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещено, слушатель - ФИО3, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ШКОЛА ДИСТАНЦИОННОГО ОБУЧЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ №08435000002240012390001 от 08.04.2024 в размере 102 772 руб., процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 291 руб. 31 коп. за период с 23.07.2024 по 06.09.2024, с продолжением начисления процентов на сумму долга 105 063,31 руб. начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга, 3308 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.09.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнении и уточнении к отзыву на иск. Указывает на то, что поставщик мог заменить необходимый к поставке товар, в том числе на товар с улучшенными характеристиками.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

16.06.2025 от Минпромторга России поступил ответ с приложенными документами на определение об истребовании доказательств от 22.05.2025. Из ответа следует, что датой исключения из реестра спорной продукции следует считать 04.04.2024.

Представленные документы приобщены судом в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона № 0843500000224001239 заключен контракт на поставку 52 интерактивных панелей BM Stark Baikal Pro+ 75, включенных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в единый реестр российской радиоэлектронной продукции с реестровым номером 10462652.

Согласно п.1.2 контракта поставщик обязуется поставить Интерактивный комплекс с вычислительным блоком (далее –товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 21 410 836, 72 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки 60 календарных дней с момента заключения контракта.

На момент подачи заявки и заключения контракта реестровая запись под номером 10462652 являлась действующей.

Согласно выписке из реестра российской промышленной продукции от 27.02.2024 реестровая запись № 10462652 была внесена в реестр 25.07.2023 на основании заключения № 77979/11 от 25.07.2023 со сроком действия 22.07.2026. Между тем, после заключения государственного контракта Министерство промышленности и торговли Российской Федерации реализовало полномочия по досрочному исключению реестровой записи № 10462652 из реестра российской радиоэлектронной продукции в отношении интерактивной панели BM Stark Baikal Pro+ 75, производимой ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР».

При указанных обстоятельствах истец был лишен возможности исполнить договорные обязательства по поставке интерактивных панелей, включенных в реестр российской радиоэлектронной продукции.

После получения информации от производителя товара о подтверждении исключения реестровой записи, письмом № 58 от 24.05.2024 истец уведомил заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих поставке товара, выражающихся в исключении реестровой записи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации из единого реестра российской радиоэлектронной продукции.

04.06.2024 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил поставщика письмом № 143 от 04.06.2024.

Впоследствии ответчик направил обращение о включении информации о поставщике ООО «ЭКО-Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, сформировав и разместив его в АИС.

24.06.2024 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по контролю в сфере закупок на территории Курганской области вынесено решение № 045/10/104-331 /2024 об отказе во включение информации в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «ЭКО-Плюс», его директора. В обозначенном решении Комиссия Курганского УФАС России отметила, что в материалы дела не представлено объективных доказательств того факта, что неисполнение Контракта со стороны ООО «ЭКО-ПЛЮС» являлось следствием его недобросовестного поведения.

В соответствии с части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика 3 поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с принятым ответчиком решением контракт прекратил свое действие 17.06.2024.

Истец полагая, что указанные обстоятельства носят характер непреодолимой силы (форс-мажор), в подтверждение представил ответчику заключение Союза «ЮжноУральская торгово-промышленная палата» № 83 от 17.06.2024, которым засвидетельствовано наступление обстоятельств непреодолимой силы по государственному контракту № 08435000002240012390001 от 08.04.2024, выразившихся в досрочном исключении из единого реестра российской промышленной продукции реестровой записи в отношении поставляемого товара.

Ответчик, не согласившись с заключением Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», претензией № 158 от 24.06.2024 начислил истцу неустойку (пени) в размере 102 772 руб. за период с 08.06.2024 по 17.06.2024.

Получив отказ истца в удовлетворении претензии (письмо № 76 от 24.06.2024), ответчик обратился с требованием № 168 от 09.07.2024 к ООО КБЭР «Банк Казани» по независимой гарантии № БГ-79301/24 от 01.04.2024, предоставленной истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств при заключении контракта.

Требуемые денежные средства были перечислены банком ответчику в полном объеме 16.07.2024.

Впоследствии денежные средства в размере 102 772 руб. возмещены банку истцом по правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ, что подтверждается платежным поручением № 172 от 22.07.2024.

Претензией № 106 от 23.07.2024 истец уведомил ответчика о необходимости возвращения денежных средств в указанной сумме, полагая их необоснованно полученными ответчиком.

Не получив ответа на претензию в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченной денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренной условиями контракта от 08.04.2024 № 0843500000224001239 на поставку 52 интерактивных панелей BM Stark Baikal Pro+ 75, включенных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в единый реестр российской радиоэлектронной продукции с реестровым номером 10462652.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом для целей исполнения обязательств по контракту был выбран способ их обеспечения путем предоставления независимой гарантии, выданной обществу ООО «КБЭР «Банк Казани» в сумме 102 772 руб.

Ответчик обратился с требованием № 168 от 09.07.2024 к ООО КБЭР «Банк Казани» по независимой гарантии № БГ-79301/24 от 01.04.2024, предоставленной истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств при заключении контракта.

Требуемые денежные средства были перечислены банком ответчику в полном объеме 16.07.2024.

Впоследствии денежные средства в размере 102 772 руб. возмещены банку истцом по правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ, что подтверждается платежным поручением № 172 от 22.07.2024.

Между тем, по мнению суда, оснований для получения ответчиком суммы обеспечения в рассматриваемом случае не имелось.

По смыслу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение исполнения обязательств – это специальные правовые меры, преследующие своей целью побудить должника к своевременному исполнению обязательств и предотвращающие наступление невыгодных для него последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также защищающие интересы кредитора в указанных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Европейским союзом, США и рядом других стран введены экономические санкции против Российской Федерации, которые оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам. Иностранные поставщики отказывают в поставке подпадающего под санкции товара, а указанные комплектующие не производятся в России и, как правило, носят уникальный характер.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Как уже ранее было отмечено, по условиям контракта поставщик обязуется поставить заказчику «Интерактивную панель ВМ Stark Baikal», сведения о стране происхождения товара - Российская Федерация, реестровый номер № 10462652 из реестра РЭП, а также уровень - 1 указаны в спецификации, являющейся приложением № 2 к Контракту № 08435000002240012390001 от 08.04.2024.

Срок поставки в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 3.1 Контракта).

В пункте 4.4.1 контракта прописано, что заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Пункт 4.4.5 Контракта предусматривает, что заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта.

В силу пункта 4.1.1 поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией к Контракту.

Поставщик обязан предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 4.1.5 Контракта).

В пункте 4.2.5 указано, что поставщик вправе по согласованию с заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) поставить товар, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Часть 6 статьи 14 Закона о контрактной системе гласит, что нормативными правовыми актами, предусмотренными частями 3 и 4 этой статьи и устанавливающими ограничения, условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей осуществления закупок могут быть определены случаи, при которых заказчик при исполнении контракта не вправе допускать замену товара или страны (стран) происхождения товара в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона.

Исходя из условий проведения закупки (извещение № 0843500000224001239) заменить товара (интерактивная панель ВМ Stark Baikal) на иной товар с улучшенными характеристиками невозможно, поскольку в извещении данной закупки установлено ограничение допуска иностранных товаров в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 878.

Таким образом, ООО «ЭКО-ПЛЮС» во исполнение принятых на себя обязательств должно было поставить только интерактивную панель ВМ Stark Baikal.

Интерактивная панель ВМ Stark Baikal Pro+ 75, BMG. 1082.00.000 производства ООО «Биэм групп интегратор» была включена в единый реестр российской радиоэлектронной продукции на основании заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 25 июля 2023 г. № 77979/11 с присвоением реестрового номера 10462652 (первичный регистрационный номер реестровой записи 2455\13\2023).

Согласно экспертному заключению Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» (прилагается) по результатам проведенной повторной выездной проверки не установлен факт соответствия промышленной продукции, в отношении которой проводилась проверка, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719.

В этой связи Департамент от 04042024 № 34090/11 отозвал выданное заключение.

Таким образом, дата исключения из реестра продукции – 04 апреля 2024 год.

Суд отмечает, что после получения информации от производителя товара о подтверждении исключения реестровой записи ООО «ЭКО-ПЛЮС» уведомило Заказчика (исх. № 58 от 24.05.2024) об обстоятельствах, препятствующих поставке товара, выражающихся в исключении реестровой записи Минпромторгом России из единого реестра российской радиоэлектронной продукции.

Суд отмечает, что Общество подало соответствующую заявку на участие в электронном аукционе, на момент подачи заявки и подведения итогов электронного аукциона (извещение № 0843500000224001239) 27.03.2024, реестровая запись на товар (интерактивные панели ВМ Stark Baikal Pro+ 75) № 10462652, подтверждающая первый уровень радиоэлектронной продукции, была действующей (срок действия с 25.07.2023по 22.07.2026).

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Обществом заключен дилерский договор с ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» № 1551-ДЛ-01-2024 от 18.01.2024 на поставку оборудования, произведена предоплата товара (платежныепоручения № 10 от 19.01.2024, № 16 от 29.01.2024).

Таким образом, после заключения контракта с заказчиком поставщиком приняты меры к надлежащему и своевременному исполнению принятых на себя обязательств.

Исключение продукции ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» произошло не по вине ООО «ЭКО-ПЛЮС», а заменить товара (интерактивная панель ВМ Stark Baikal) на иной товар с улучшенными характеристиками невозможно, поскольку в извещении данной закупки установлено ограничение допуска иностранных товаров в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 878.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая невозможность исполнения обязательств по контракту не по воле истца, а вследствие установленных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается, что положения контракта стали для истца неисполнимыми в силу объективных, независимых от него обстоятельств, связанных с исключением реестровой записи № 10462652 из реестра российской радиоэлектронной продукции в отношении интерактивной панели BM Stark Baikal Pro+ 75, производимой ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР». При этом доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, отклоняются судом, поскольку заключение Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» не имеет правового значения при установленных по делу обстоятельствах, которыми подтверждается добросовестность истца и отсутствие у него возможности повлиять на сложившиеся во внешней торговле обстоятельства, и принимая во внимание цель института обеспечения обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что истцом были предприняты все необходимые меры по уведомлению заказчика о наступлении обстоятельств, в результате которых у истца отсутствовала объективная возможность исполнения принятых на себя по контракту обязательств.

С учетом изложенного, перечисленная ответчику сумма 102 772 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 291 руб. 31 коп. за период с 23.07.2024 по 06.09.2024, с продолжением начисления процентов на сумму долга 105 063,31 руб. начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов составляет в размере 2 291 руб. 31 коп. за период с 23.07.2024 по 06.09.2024.

Судом проверен расчет процентов, признан арифметически верным.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов, начиная с 07.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 102 772 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 291 руб. 31 коп. за период с 23.07.2024 по 06.09.2024, с продолжением начисления процентов на сумму долга 105 063,31 руб. начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3308 руб. по платежному поручению от 06.09.2024 № 218, а также 845 руб. по платежному поручению № 223 от 13.09.2024.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4152 руб.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 руб., уплаченная платежным поручением № 223 от 13.09.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ШКОЛА ДИСТАНЦИОННОГО ОБУЧЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 063 руб. 31 коп, в том числе сумму основного долга в размере 102 772 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 291 руб. 31 коп. за период с 23.07.2024 по 06.09.2024, с продолжением начисления процентов на сумму долга 105 063,31 руб. начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга, 4 152 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную платежным поручением № 223 от 13.09.2024.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Курганской области.


              Судья

Е.Е. Пшеничникова