Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А32-4623/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4623/2021
г. Краснодар
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Конопатова В.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А32-4623/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.10.2020 № ВП-404/2020 по делу № 023/06/99-5181/2020.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2018 по делу № 33-27813/2018, согласно которому суд обязал ответчиков в течение двух месяцев снести самовольную постройку – объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:1037 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, уч. 109, администрация заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель) договор уступки права требования (цессии) от 04.06.2020 на осуществление сноса указанного объекта.

На основании поступившего обращения ФИО2 управление провело проверку правомерности заключения договора уступки права требования (цессии) от 04.06.2020, по результатам которой установило в действиях администрации нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при выборе соответствующего исполнителя, что послужило основанием для вынесения решения от 16.10.2020 № ВП-404/2020 по делу № 023/06/99-5181/2020.

Администрация, не согласившись с указанным решением, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, изучив представленные доказательства, сделали вывод о том, что администрация, являясь заказчиком при заключении договора уступки права требования (цессии) от 04.06.2020 с предпринимателем, должна была осуществлять закупочные процедуры в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами на конкурсах, аукционах путем запроса предложений и в рамках конкурсной документации определить расходы на снос самовольной постройки.

Поскольку работы, осуществляемые по договору уступки права требования (цессии) от 04.06.2020, заключенному между администрацией и предпринимателем, выполняются в целях обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства, не удовлетворяющего требованиям градостроительных, строительных правил и норм, согласно решению суда, управление обосновано применило к спорным правоотношениям положения Федерального закона № 44-ФЗ.

Судебные инстанции, оценив в совокупности действия сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации нарушений Федерального закона № 44-ФЗ и правомерности решения управления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А32-4623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.






Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи В.В. Конопатов

А.Н. Герасименко