Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А51-3202/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3202/2014
г. Владивосток
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании незаконными и отмене требований Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей № 4434 от 18.08.2013, № 4436 от 18.08.2013, № 4438 18.08.2013,

при участии: от заявителя – ФИО5, паспорт, доверенность от 01.08.2017; от ответчика – ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018 №3; третьи лица (ФИО2, ФИО3, ФИО4) – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (далее – «заявитель», «Общество», «ООО «Спецгрузавтотранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене требований Владивостокской таможни (далее – «таможня», «таможенный орган») об уплате таможенных платежей № 4434 от 18.08.2013, № 4436 от 18.08.2013, № 4438 от 18.08.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – «третьи лица», «ФИО2», «ФИО3», «ФИО4»).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В обоснование требований ООО «Спецгрузавтотранс» указало, что общество не имело договорных отношений по таможенному оформлению прибывших на территорию РФ в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 из Японии автомобилей. Полагает, что у таможни отсутствуют основания для выставления в адрес общества требований об уплате таможенных платежей, доначисленных по результатам проверки полноты уплаты таможенных платежей в отношении автомобилей, ввезенных на территорию РФ в адрес указанных граждан по пассажирским таможенным декларациям. Кроме того, общество полагает, что поскольку декларантами в данном случае являются граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, то обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей должна быть возложена на них, а не на таможенного представителя – ООО «Спецгрузавтотранс».

Владивостокская таможня по тексту письменного отзыва против заявленного требования возражает, считает оспариваемые требования об уплате таможенных платежей № 4434, № 4436, № 4438 законными и обоснованными; полагает, что, оформив на основании агентских договоров ввезенные в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 автомобили, ООО «Спецгрузавтотранс» приняло на себя обязательства по солидарной ответственности с указанными лицами за уплату таможенных платежей.

Из материалов дела судом установлено, что в адрес физических лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 по коммерческим документам поступили легковые японские автомобили марки Nissan Note с номером кузова Е11-024511; Nissan Note с номером кузова Е11-151814; Nissan Note с номером кузова Е11-141665.

При декларировании указанных товаров от имени и по поручению физических лиц выступал таможенный представитель ООО «Спецгрузавтотранс» в лице специалиста по таможенному оформлению ФИО7 (приказ о приеме на работу от 05.01.2011, доверенность от 19.01.2011 № 5).

На основании агентских договоров таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс» заполнены и поданы на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни пассажирские таможенные декларации (далее - ПТД), а также карточки транспортных средств на товары «автомобиль»: Nissan Note с номером кузова Е11-024511, произведен 15.03.2007; Nissan Note с номером кузова Е11-151814, произведен 15.04.2017; Nissan Note с номером кузова Е11-141665, произведен 15.02.2007.

В отношении данных автомобилей таможенные платежи исчислены по таможенным приходным ордерам (далее – ТПО): № 10702030/181011/ВБ-6069127 в сумме 108883,30 руб. (ФИО3); № 10702030/271011/ВБ-6103181 в сумме 108846,88 руб. (ФИО2); № 10702030/271011/ВБ-6103180 в сумме 108846,88 руб. (ФИО4).

Исходя из заявленных сведений о моменте выпуска транспортных средств, таможенные пошлины, налоги, исчислены по единым ставкам в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет, в размере 1,7 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя.

Кроме того, в качестве подтверждения даты выпуска транспортных средств при таможенном декларировании таможенным представителем представлены экспертные заключения серии 10 № 029-067-1503 (ФИО3), серии 10 № 029-067-1513 (ФИО2), серии 10 № 029-067-1511 (ФИО4), составленные ООО фирма «Даль-СОЭКС», подтверждающие, что вышеуказанные автомобили выпущены в 2007 году.

Также, при декларировании автомобиля в подтверждение соответствия Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609, таможенным представителем представлены сертификаты соответствия № С-JP.АЯ35.А.66351 (ФИО3), № С-JP.АЯ35.А.66340 (ФИО2), № С-JP.АЯ35.А.66332 (ФИО4).

Представителем ФТС России в Японии в клиентской службе японской компании «Nissan Motor Co., Ltd» получена информация о том, что автомобили: Nissan Note с номером кузова Е11-024511, произведен в июле 2006 года; Nissan Note с номером кузова Е11-151814, произведен в июне 2006 года; Nissan Note с номером кузова Е11-141665, произведен в марте 2006 года.

Таким образом, на дату таможенного декларирования (Nissan Note с номером кузова Е11-024511 – 18.10.2011, Nissan Note с номером кузова Е11-151814 – 27.10.2011, Nissan Note с номером кузова Е11-141665 – 27.10.2011) проверяемых автомобилей с момента их выпуска фактически прошло более 5 лет.

В результате проведенных таможней камеральных таможенных проверок (акт от 10.12.2013 № 10702000/400/101213/А0095, акт от 10.12.2013 № 10702000/400/101213/А0096, акт от 10.12.2013 № 10702000/400/101213/А0097) установлено недостоверное заявление ФИО3, ФИО2 ФИО4 при таможенном декларировании сведений о дате выпуска автомобилей.

Таможенным органом приняты решения: от 10.12.2013 № 10702000/400/101213/Т0095 об аннулировании ТПО № 10702030/181011/ВБ-6069127 в отношении Nissan Note с номером кузова Е11-024511; от 10.12.2013 № 10702000/400/101213/Т0096 об аннулировании ТПО № 10702030/271011/ВБ-6103181 в отношении Nissan Note с номером кузова Е11-151814; от 10.12.2013 № 10702000/400/101213/Т0097 об аннулировании ТПО № 10702030/271011/ВБ-6103180 в отношении Nissan Note с номером кузова Е11-141665.

18.08.2013 ООО «Спецгрузавтотранс» направлены требования об уплате таможенных платежей № 4434 на сумму 116 251,45 руб. (ФИО3), № 4436 на сумму 115 975,78 руб. (ФИО4), № 4438 на сумму 115 975,78 руб. (ФИО2).

ООО «Спецгрузавтотранс» в 2015 году также обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском о признании недействительными доверенностей от 10.01.2011 № 5, от 19.01.2011 № 5 и от 05.01.2012 № 5, оформленных от имени общества за подписью руководителя филиала ФИО8 на имя ФИО7, и приказа о приеме на работу от 05.01.2011.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2016 вышеуказанные доверенности признаны недействительными. Судебный акт мотивирован результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи ФИО8, изображения которых расположены в оспариваемых доверенностях и приказе, выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО8 Вместе с тем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2016 требования общества в части признания недействительным приказа о приеме на работу ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с требованиями Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей № 4434 от 18.08.2013, № 4436 от 18.08.2013, № 4438 от 18.08.2013 посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 3 статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) предусмотрено, что ввоз в Российскую Федерацию товаров для личного пользования физическими лицами осуществляется в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 354 ТК ТС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом ТК ТС и (или) международным договором государств-членов таможенного союза.

В силу пункта 4 статьи 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию.

Согласно положениям статьи 355 ТК ТС, статьи 8 заключенного между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение от 18.06.2010), транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, подлежат таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определены решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 287 (далее – Решение № 287).

Решением № 287 предусмотрено, что в подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации дополнительно указываются сведения о транспортных средствах, в том числе формой декларации предусмотрено указание сведений о моменте выпуска транспортного средства.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто-, мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к настоящему Соглашению (пункт 3 статьи 12 Соглашения от 18.06.2010).

В соответствии с пунктом 1 приложения 6 к названному Соглашению момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании: 1) сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации; 2) информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства; 3) иных вспомогательных источников информации.

При этом вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1) или 2) пункта 1 настоящего приложения.

В качестве вспомогательных источников информации могут применяться экспертные заключения Торгово-промышленной палаты государства - члена таможенного союза и ее структурных подразделений, а также иные информационные и справочные источники, доступные для декларанта (пункт 2 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010).

Согласно частям 1, 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Частью 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Согласно имеющимся в деле доказательствам основанием для выставления оспариваемых Требований послужили результаты проверок после выпуска товаров, по результатам которых таможенный орган пришел к выводу о неверном применении при декларировании спорных транспортных средств единых ставок таможенных пошлин, установленных Соглашением от 18.06.2010, не соответствующих году выпуска транспортных средств.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что документы и информация, на основании которых определяется момент выпуска автомобиля в соответствии с установленным Соглашением от 18.06.2010 порядком (документы, подтверждающие регистрацию транспортного средства в государстве предыдущей регистрации, а также информация производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя), при таможенном декларировании автомобиля не представлялись.

Из материалов дела следует, что после выпуска товара таможней приняты решения о проведении камеральных проверок, в ходе которых установлено, что дата производства ввезенных автомобилей завышена, то есть на дату таможенного оформления указанных автомобилей со дня их изготовления прошло более 5 лет. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Владивостокской таможней решений об отмене решений таможенного поста Морской порт Владивосток в части исчисления таможенных платежей, доначислены таможенные платежи по единой ставке таможенных пошлин, налогов, установленной в отношении автомобилей, исходя из действительного года выпуска, составлены новые таможенные приходные ордера и акты об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в отношении товаров, поступивших в адрес физических лиц. Таким образом, неверное указание в пассажирских таможенных декларациях сведений о дате выпуска вышеуказанных автомобилей подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Изложенное подтверждает обоснованность доводов таможенного органа относительно возникновения у граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанности по уплате таможенных платежей в рассматриваемом случае.

Поскольку в рамках таможенного контроля после выпуска товаров таможней выявлено несоответствие заявленных при таможенном декларировании сведений о транспортных средствах фактическим обстоятельствам даты их производства, что повлияло на размер подлежащих уплате и уплаченных таможенных платежей, таможней доначислены таможенные платежи и в адрес таможенного представителя ООО «Спецгрузавтотранс» направлены требования № 4434 на сумму 116 251,45 руб., № 4436 на сумму 115 975,78 руб., № 4438 на сумму 115 975,78 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что таможенные платежи и пени в размере 116 251,45 руб. (в том числе таможенные платежи по единой ставке 95 632,32 руб., пени 20 619,13 руб.), 115 975,78 руб. (в том числе таможенные платежи по единой ставке 95600,19 руб., пени 20 375,59 руб.), 115 975,78 руб. (в том числе таможенные платежи по единой ставке 95600,19 руб., пени 20 375,59 руб.) доначислены таможенным органом правомерно.

В то же время, ООО «Спецгрузавтотранс» настаивает на доводах о том, что не могло нести солидарную с указанными лицами обязанность по уплате таможенных платежей в силу несогласия с выводами таможни относительно подтверждения полномочий у ФИО7 на подачу рассматриваемых пассажирских таможенных деклараций от имени ООО «Спецгрузавтотранс».

Определяя лицо, на которое возлагается обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно части 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 16 ТК ТС).

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона № 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами. Указанное положение корреспондирует части 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ, определяющей порядок выставления требования при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 60 Закона № 311-ФЗ отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

В материалах дела имеются агентские договоры на таможенное оформление товаров, согласно которым физические лица поручили ООО «Спецгрузавтотранс» осуществить таможенное оформление ввезенных на их имя автомобилей; от имени общества указанные договоры подписаны ФИО8

Ссылаясь на выводы экспертов ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток, общество полагает, что выводы экспертов о выполнении подписи от имени ФИО8 на агентских договорах иным лицом, позволяют не рассматривать заявителя в качестве таможенного представителя при таможенном оформлении товаров, ввезенных в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4

В то же время, из представленных в дело доказательств усматривается, что подачу пассажирских таможенных деклараций осуществлял ФИО7, являющийся, в силу заявленных в декларациях сведений, специалистом по таможенному оформлению ООО «Спецгрузавтотранс».

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение полномочий ФИО7 в соответствующем разделе декларации сделаны ссылки: на доверенность от 19.01.2011 № 5, договор № 0053/02-ДФ-11-ВЕРЧ-991 и свидетельство таможенного представителя № 0070/00 от 25.11.2010 (ФИО3); на доверенность от 05.01.2012 № 5, договор № 0053/02-ДФ-11-ВЕРЧ-1016 и свидетельство таможенного представителя №0070/00 от 25.11.2010 (ФИО2); на доверенность от 05.01.2012 № 5, договор № 0053/02-ДФ-11-ВЕРЧ-1015 и свидетельство таможенного представителя №0070/00 от 25.11.2010 (ФИО4).

Согласно приказу от 05.01.2011 № 00000000003 ФИО7 является работником общества и принят на должность специалиста по таможенному оформлению по совместительству.

Утверждая обратное, заявитель ссылается на заключения эксперта, в которых сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО8 в копии доверенности от 19.01.2011 № 5 и в приказе от 05.01.2011 выполнена иным лицом.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отрицая в ходе рассмотрения настоящего дела наличие трудовых отношений с ФИО7, обществом не опровергнут тот факт, что общество регулярно подавало в таможенный орган списки специалистов по таможенному оформлению, в которых ФИО7 фигурировал как лицо, уполномоченное обществом, а сам ФИО7 в правоотношениях с таможней неоднократно выступал по доверенности № 5 от 19.01.2011. Названная доверенность заверена печатью общества, однако доказательств выбытия из владения общества печати организации либо её использования посторонними лицами заявителем не представлено.

При обращении в суд заявитель представил реестр договоров на оказание услуг таможенного представителя, которым прямо подтверждается заключение обществом значительного количества договоров на таможенное оформление с физическими лицами. Именно поэтому при подаче указанным лицом спорных ПТД и документов у таможенного органа отсутствовали основания считать проставленные в них подписи и печати ненадлежащими.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание выводы экспертов о том, что подписи от имени ФИО7 на ПТД, поданных от имени физических лиц, были учинены иными лицами, поскольку таможенные декларации и документы к ним представлялись в таможенный орган представителем непосредственно.

Утверждая, что ФИО7 в дни подачи спорных ПТД вообще не посещал таможенный пост, заявитель надлежащих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, таможенным органом в материалы дела представлены копии аннулированных по результатам камеральных проверок таможенных приходных ордеров, которые оформлены на автомобили, ввезенные в адрес третьих лиц, и которые в графе «подпись плательщика» содержат подписи ФИО7, идентичные содержащимся в доверенностях от 19.01.2011 № 5 и от 10.01.2012 № 5, и печать ООО «Спецгрузавтотранс». Между тем подписи названного лица и оттиск печати общества в указанных таможенных приходных ордерах заявителем не оспаривались. Уплата по ним таможенных платежей подтверждается также квитанциями ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Таким образом, факт признания доверенности от 19.01.2011 № 5 недействительной сделкой сам по себе не влияет на выводы суда по настоящему делу, так как указанная доверенность не являлась единственным и решающим обстоятельством в пользу таможни.

При этом судом приняты во внимание фактически сложившиеся отношения между ООО «Спецгрузавтотранс» и ФИО7, а также действия последнего по таможенному декларированию спорных товаров.

В ходе оценки доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что отсутствие заключенного договора на оказание услуг по таможенному представительству само по себе не означает, что отношения по декларированию товара, ввезенного в адрес физических лиц, между сторонами не возникли.

Поскольку в ходе рассмотрения дела наличие задолженности по уплате таможенных платежей по пассажирским таможенным декларациям судом установлено, в силу части 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ ООО «Спецгрузавтотранс» несло солидарную с указанными лицами обязанность по уплате таможенных платежей. Следовательно, выставив заявителю оспариваемые требования, таможенный орган действовал в соответствии с частью 4 статьи 152 Закона № 311-ФЗ.

Оценив обоснованность начисления заявителю пени, суд, следуя положениям части 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ, пришел к выводу, что в оспариваемых требованиях период начисления пени соответствует периоду возникновения факта неполной уплаты таможенных платежей, расчет суммы пени произведен таможенным органом верно.

Как следует из материалов дела, по результатам таможенной проверки таможенным органом приняты решения от 10.12.2013 № 10702000/400/101213/Т0095, от 10.12.2013 № 10702000/400/101213/Т0096, от 10.12.2013 № 10702000/400/101213/Т0097, об аннулировании ТПО № 10702030/181011/ВБ-6069127, № 10702030/271011/ВБ-6103181, № 10702030/271011/ВБ-6103180 и составлении новых таможенных приходных ордеров. Поскольку на момент принятия в 2013 году таможенным органом решений по результатам таможенной проверки, составления новых таможенных приходных ордеров и выставления в адрес общества оспариваемых требований об уплате таможенных платежей Соглашение от 18.06.2010 было официально опубликовано, таможенный орган правомерно при исчислении таможенных платежей руководствовался Порядком, установленным приложением № 6 к Соглашению от 18.06.2010.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено правовых оснований для признания требований таможенного органа об уплате таможенных платежей № 4434 от 18.08.2013, № 4436 от 18.08.2013, № 4438 18.08.2013 недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» относятся судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» о признании недействительными требований Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей № 4434 от 18 августа 2013 г., № 4436 от 18 августа 2013 г., № 4438 от 18 августа 2013 г. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Николаев А.А.