Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А36-7629/2015

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7629/2015
г.Липецк
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к 1) Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) и

2) администрации Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения: <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) областного бюджетного учреждения культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>),

2) Управления культуры и туризма Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>),

3) Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) и

4) Управления финансов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Липецк, пл.им.ФИО1, д.4)

о взыскании 87 174 948 руб. 15 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика (1) – ФИО2, доверенность от 17.11.2017,

от ответчика (2) – ФИО2, доверенность от 31.08.2018,

от третьего лица (1) – ФИО3, доверенность от 05.03.2018,

от третьего лица (2) – ФИО4, доверенность от 14.01.2019,

от третьего лица (3) – ФИО5, доверенность от 09.10.2018,

от третьего лица (4) – ФИО6, доверенность от 10.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области и Управлению культуры и искусства Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 64 248 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 01.10.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец заявил об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения до 44 504 517 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 3 149 030 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков проценты, начисленные на сумму инвестиционного актива, из расчета учетной ставки банковского процента по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в виде инвестиционного актива.

Определением от 14.10.2015 арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.11.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Липецкой области.

Определением от 21.06.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное бюджетное учреждение культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области».

Определением от 20.07.2016 арбитражный суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика – Управление культуры и искусства Липецкой области надлежащим – администрацией Липецкой области.

Определением от 20.07.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление культуры и искусства Липецкой области.

Впоследствии Управление культуры и искусства Липецкой области переименовано на Управление культуры и туризма Липецкой области.

Определением от 26.12.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм ПАРК», эксперту ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением от 28.02.2017 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 13.04.2017 арбитражным судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ЦЕРА», эксперту ФИО8, производство по делу приостановлено.

Определением от 30.08.2017 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 12.01.2018 арбитражным судом по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту научно-исследовательского института федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий государственный технический университет» ФИО9 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО10 в части вопросов 1 и 2, экспертам федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в лице Липецкого филиала ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в части вопросов 3 и 4, производство по делу приостановлено.

Определением от 27.08.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 27.08.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области.

Определением от 17.09.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза в части вопросов 3 и 4, ее производство поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Определением от 08.11.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Определением от 08.11.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление финансов Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 87 174 948 руб. 15 коп., в том числе 36 203 307 руб. 15 коп. стоимость работ и затрат по соглашению от 02.09.2013 о расторжении договора № 1-п и акта приема-передачи имущества к нему – прямых затрат; 50 971 641 руб. убытки в виде процентов, начисленных по целевым договорам займа на проведение ремонтно-реставрационных работ.

В судебное заседание не явился истец, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчики и третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав ответчиков и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению госимуществом Липецкой области (в настоящее время – Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области») (комитет), Госдирекцией по охране культурного наследия (в настоящее время – областное бюджетное учреждение культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области») (госдирекция) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» (пользователь) заключен договор на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-п от 28.07.2003 (далее – договор, т.5, л.д.57-60), согласно которому комитет и госдирекция приняли на себя обязательства предоставить, а пользователь принять в безвозмездное пользование, сроком до окончания ремонтно-реставрационных работ, памятник истории и культуры, находящийся в аварийном состоянии по адресу: <...>, при условии его полного восстановления согласно заданию на проектирование, выданному госдирекцией.

Окончанием ремонтно-реставрационных работ является акт комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры.

Пользователь обязуется использовать здание-памятник исключительно для административно-торговых целей.

Общая площадь здания-памятника составляет (ориентировочно) – 335,9 кв.м.

В силу пункта 1.2 договора течение срока пользования имуществом начинается со дня подписания акта приема-передачи имущества сторонами в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В пункте 2.2 договора указано, что здание-памятник передается по акту приема-передачи (приложение 1) и акту технического осмотра (приложение 2), подписанному сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Состояние памятника в момент передачи, необходимые ремонтно-реставрационные работы, а также характер его использования устанавливается актом осмотра технического состояния памятника. Виды работ, необходимые для восстановления памятника, определяются госдирекцией в задании на проектирование.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что по окончании срока его действия пользователь имеет преимущественное право на заключение охранно-арендного договора. При этом пользователь имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. В этом случае, стоимость произведенных затрат определяется при условии предоставления комитету и госдирекции актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и платежных документов.

Третьим лицом (1) утвержден акт технического осмотра состояния памятника при передаче его в пользование и определения необходимых ремонтно-реставрационных и реставрационных работ (т.5, л.д.61-64).

После чего ответчик (1) и третье лицо (1) передали истцу здание-памятник по акту приема-передачи в безвозмездное пользование от 28.07.2003 (т.5, л.д.68).

Третьими лицами (1) и (2) выданы разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на памятнике истории и культуры № 15 от 04.08.2003, № 14 от 17.05.2005, № 27 от 03.08.2006, № 46 от 27.12.2006, № 13-2009 от 26.05.2009 (т.7, л.д.49-54).

Третьим лицом (1) выдано плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации и проведение ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры от 04.05.2005 (т.11, л.д.8-10).

Истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «3 с» № 10/05 от 28.06.2005 на разработку научно-проектной документации по реставрации и приспособлению памятника истории и культуры, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д.146-147).

Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «3 с» разработана научно-проектная документация (т.11, л.д.2-256).

Кроме того, истцом заключены договоры подряда на выполнение работ на здании-памятнике с обществом с ограниченной ответственностью «Пенаты», обществом с ограниченной ответственностью «Лебедянская управляющая компания» и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» Лебедянского района, которые передали истцу результаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу № А36-6119/2013 договор на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-п от 28.07.2003 расторгнут, суд обязал истца возвратить ответчику (1) по акту приема-передачи памятник истории и культуры II-ой половины XIX века, расположенный по адресу: <...>.

Истец вручил ответчику (1) и третьему лицу (2) претензию от 27.05.2015 № 42, в которой предложил возместить затраты по ремонтно-реставрационным работам.

Письмами от 18.06.2015 № 4401-01 и 14.07.2015 № 2261/01-13 ответчик (1) и третье лицо (2) отказали истцу в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором безвозмездного пользования, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик (1) и третье лицо (1) передали истцу здание-памятник по акту приема-передачи в безвозмездное пользование от 28.07.2003.

Состояние здания-памятника на момент его передачи истцу отражено в акте технического осмотра.

В рамках принятых на себя по спорному договору обязательств истец приступил к выполнению ремонтно-реставрационных работ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу № А36-6119/2013 договор на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-п от 28.07.2003 расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее судом применяется редакция, действовавшая на момент заключения спорного договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из пункта 5.3 спорного договора следует, что по окончании срока его действия пользователь имеет преимущественное право на заключение охранно-арендного договора. При этом пользователь имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. В этом случае, стоимость произведенных затрат определяется при условии предоставления комитету и госдирекции актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и платежных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора стороны исходили из последующей эквивалентности встречных предоставлений (истец восстанавливает и реставрирует здание за свой счет, а впоследствии здание передается истцу в аренду с зачетом стоимости произведенных на восстановление и реставрацию затрат в счет арендной платы).

Принимая во внимание, что правоотношения сторон прекратились на стадии до их надлежащего исполнения, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения затрат на восстановление и реставрацию спорного здания в качестве неосновательного обогащения.

Данный вывод суда также согласуется с выводом суда, указанным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу № А36-6119/2013 (абз.8 стр.14).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор об объеме, стоимости и качестве выполненных работ.

Определением от 26.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм ПАРК», эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли разработанная научно-проектная документация плановому (реставрационному) заданию на разработку научно-проектной документации и проведение ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры, выданному Госдирекцией по охране культурного наследия Липецкой области? Если нет, то в чем заключается указанное несоответствие?

- Соответствуют ли работы, выполненные на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, требованиям научно-проектной документации? Если нет, то в чем заключается указанное несоответствие?

- Являются ли фактически выполненные работы на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, работами по сохранению объекта культурного наследия?

- Определить фактический объем и стоимость выполненных работ на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, в соответствии с условиями договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-П от 28.07.2003, научно-проектной документации, а также иными нормами и требованиями?

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 15.02.2017 № 42 в представленной научно-проектной документации отсутствуют разделы, отмеченные в планово-реставрационном задании.

Проведенные работы на объекте имеют ряд существенных несоответствий проектной документации.

Большая часть работ, выполненных на памятнике, направлена на приспособление здания для использования под современное использование. Множество работ выполнено с отклонением от проектных решений. Ряд работ, являющихся обязательными для сохранения объекта, не выполнялись вообще (такие как работы по цоколю) или выполнены не в полном объеме (комплекс работ по реставрации фасадов здания в осях 6-1 и Д-А), в процессе работ частично применялись материалы, применение которых недопустимо при реставрации (на фасаде видны места закладки из силикатного кирпича, наружные двери дворовых фасадов полностью не соответствуют историческому облику здания, кроме того, применение при производстве работ на фасаде перфорированных уголков приводит к потере исторического облика здания (так называемой исторической кривизны) и делает его похожим на вновь построенное здание с элементами стилизации под старину, что категорически недопустимо.

Общая сумма работ, представленных для проверки согласно формам КС-2, составляет 7 559 037 руб. 27 коп.

Общая сумма с различными нарушениями – 3 202 120 руб. 04 коп.

На основании изложенного, эксперт ФИО7 пришел к выводу, что работы на объекте велись с множеством нарушений как градостроительных, так реставрационных норм, при практически полном отсутствии исполнительной документации (т.14, л.д.6-9).

Принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО7 не соответствовало требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определением от 13.04.2017 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ЦЕРА», эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 25.08.2017 научно-проектная документация не соответствует плановому (реставрационному) заданию на разработку научно-проектной документации и проведению ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры, выданному Госдирекцией по охране культурного наследия Липецкой области. Данное несоответствие заключается в отсутствии в проектной документации документов, разделов, результатов исследований и перечня мероприятий, предусмотренных заданием.

Работы, выполненные на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, не соответствуют требованиям научно-проектной документации. Указанное несоответствие заключается в выполнении работ иных объемов и использовании иных материалов, чем указано в проектной документации.

Фактически выполненные работы на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, работами по сохранению объекта культурного наследия не являются.

Фактически в соответствии с договором на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-П от 28.07.2003 и научно-проектной документацией были выполнены строительно-монтажные работы на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, в следующем объеме: демонтажные работы перекрытий первого и второго этажей, части существующих кирпичных стен, элементов крыши, вывоз строительного мусора и очистка территории, производство подготовительных работ, работы по ремонту стен, монтажу перекрытий, устройству кровли, монтажу внутренней монолитной лестницы, работы по замене оконных и дверных блоков, дверных полотен, наружной отделки фасадов и внутренней отделки помещений, работы по монтажу электрооборудования, работы по монтажу системы водоснабжения, работы монтажу системы водоотведения, работы по монтажу системы отопления, работы по монтажу системы вентиляции.

Стоимость выполненных работ на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, в соответствии с условиями договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-П от 28.07.2003, научно-проектной документации, составила 7 553 334 руб. 66 коп. (т.14, л.д.144-162).

Учитывая, что при составлении заключения экспертом ФИО8 использовались РНИП 1.02.01-94 «Реставрационные нормы и правила. Инструкция о составе, порядке разработки, согласовании и утверждении научно-проектной документации для реставрации недвижимых памятников истории и культуры», которые утратили силу в ноябре 2004 года, определением от 12.01.2018 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту научно-исследовательского института федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий государственный технический университет» ФИО9 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО10 в части вопросов 1 и 2 и экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в части вопросов 3 и 4.

Эксперты ФИО10 и ФИО9 не пришли к единым выводам по поставленным им вопросам, в связи с чем каждый из них представил свое заключение.

Согласно заключению эксперта ФИО10 от 11.02.2018 научно-проектная документация не соответствует плановому (реставрационному) заданию на разработку научно-проектной документации и проведению ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры, выданному Госдирекцией по охране культурного наследия Липецкой области. Данное несоответствие заключается в отсутствии в проектной документации документов, разделов, результатов исследований, предусмотренных заданием.

Фактически выполненные работы на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, работами по сохранению объекта кутурного наследия не являются (т.16, л.д.44-51).

Эксперт ФИО9 в заключении от 10.04.2018 пришел к выводу, что поскольку научно-проектная документация согласована Государственной дирекцией по охране культурного наследия Липецкой области, выдавшей плановое (реставрационное) задание и согласована органом государственной охраны объектов культурного наследия в регионе, то научно-проектная документация соответствует плановому (реставрационному) заданию на разработку научно-проектной документации и проведение ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры, выданном Госдирекцией по охране культурного наследия Липецкой области.

Фактически выполненные работы на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, являются работами по сохранению объекта культурного наследия (т.16, л.д.52-99).

Согласно заключению экспертов ФИО11, ФИО12 и ФИО13 № 744/9-3 от 30.07.2018 часть работ, выполненных на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, не соответствует требования научно-проектной документации, а часть работ выполнена в соответствии с требованиями научно-проектной документации.

Стоимость выполненных работ на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, в соответствии с условиями договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-П от 28.07.2003, научно-проектной документации, составляет 19 494 428 руб. 33 коп. (т.17, л.д.21-112).

Принимая во внимание, что при исследовании и составлении заключения экспертам ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не были представлены разделы проектной документации с согласованными изменениями, определением от 17.09.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО11, ФИО12 и ФИО13 № 9364/9-3 от 25.10.2018 стоимость выполненных работ на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, в соответствии с условиями договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-П от 28.07.2003, научно-проектной документации, составляет 22 037 697 руб. 17 коп. (т.19, л.д.4-56).

При рассмотрении дела экспертом ФИО12 даны пояснения, что стоимость выполненных работ определена в заключении № 9364/9-3 от 25.10.2018 с учетом расценок на реставрационные работы, а в актах о приемке выполненных работ применены расценки на общестроительные работы.

Учитывая, что в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, акты и другие документы, подтверждающие фактические затраты на выполнение работ на сумму меньшую, чем рассчитана экспертами в заключении № 9364/9-3 от 25.10.2018, определением от 08.11.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос:

- С учетом представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, товарных накладных, актов и других документов, подтверждающих фактическое несение затрат, определить фактический объем и стоимость затрат, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» при выполнении работ на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-П от 28.07.2003, научно-проектной документации, а также иными нормами и требованиями?

Согласно заключению экспертов ФИО11, ФИО12 и ФИО13 № 11233/9-3 от 06.12.2018 стоимость выполненных работ на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, в соответствии с условиями договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-П от 28.07.2003, научно-проектной документации, с учетом сведений, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составляет 3 846 445 руб. 24 коп. (т.19, л.д.91-174).

Проанализировав заключения эксперта ФИО9 от 10.04.2018 и экспертов ФИО11, ФИО12 и ФИО13 № 11233/9-3 от 06.12.2018 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключения экспертов могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключений экспертов ФИО9 от 10.04.2018 и экспертов ФИО11, ФИО12 и ФИО13 № 11233/9-3 от 06.12.2018, сторонами в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта ФИО7 от 15.02.2017 № 42 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта ФИО8 от 25.08.2017 суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, так как при его составлении экспертом использовались РНИП 1.02.01-94 «Реставрационные нормы и правила. Инструкция о составе, порядке разработки, согласовании и утверждении научно-проектной документации для реставрации недвижимых памятников истории и культуры», которые утратили силу в ноябре 2004 года.

Заключение эксперта ФИО10 от 11.02.2018 не принимается судом в качестве доказательства по делу, так как выводы эксперта ФИО10 противоречат выводам эксперта ФИО9, указанным в заключении от 10.04.2018, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключения экспертов ФИО11, ФИО12 и ФИО13 № 744/9-3 от 30.07.2018 и № 9364/9-3 от 25.10.2018 не принимаются судом, так как стоимость выполненных работ рассчитана с учетом реставрационных расценок, в то время, как при выполнении работ на объекте истцом использовались расценки на общестроительные работы, в связи с чем фактические затраты истца на выполнение работ оказались ниже стоимости работ, определенной расчетным методом.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что стоимость выполненных работ на объекте – памятник архитектуры «Дом жилой первой половины ХIХ в.», <...>, в соответствии с условиями договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-П от 28.07.2003, научно-проектной документации, а также иными нормами и требованиями, составляет 3 846 445 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела экспертом ФИО12 даны пояснения, что стоимость электроэнергии, потребленной в ходе выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, должна включаться в накладные расходы. Вместе с тем, накладные расходы не были учтены сторонами в исследованных экспертом актах о приемке выполненных работ. В связи с чем, по мнению эксперта, затраты на электроэнергию, понесенные при выполнении работ, могут быть учтены дополнительно (т.20, л.д.32).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым включить в общую стоимость работ затраты на электроэнергию, понесенные истцом в сумме 348 руб. 73 коп., 570 руб. 83 коп., 3 460 руб. 26 коп., 3 043 руб. 86 коп., 2 637 руб. 22 коп., 3 422 руб. 28 коп., 68 руб. 17 коп., 423 руб. 09 коп., 86 руб. 97 коп., 32 руб. 91 коп., 329 руб. 07 коп., 481 руб. 84 коп., 437 руб. 19 коп., 171 руб. 58 коп., 1 498 руб. 75 коп., 1 441 руб. 58 коп., 1 869 руб. 42 коп., 1 859 руб. 38 коп., 1 929 руб. 88 коп. и 1 810 руб. 38 коп., всего в сумме 25 923 руб. 39 коп.

Кроме того, выполнение работ без получения исходно-разрешительной документации и составления проектной документации невозможно, в связи с чем фактические затраты истца на получение исходно-разрешительной документации в сумме 14 501 руб. (5 636 руб. + 2 950 руб. + 1 475 руб. + 2 950 руб. + 1 490 руб.), выполнение проектных работ в сумме 375 999 руб. (180 000 руб. + 80 000 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 999 руб. + 80 000 руб.) и авторский надзор в сумме 18 999 руб. (8 999 руб. + 10 000 руб.) также подлежат включению в общую сумму, подлежащую взысканию.

Общая сумма фактических затрат, подлежащая взысканию, составляет 4 281 867 руб. 63 коп. (3 846 445 руб. 24 коп. + 25 923 руб. 39 коп. + 14 501 руб. + 375 999 руб. + 18 999 руб.).

В остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов, начисленных по целевым договорам займа на проведение ремонтно-реставрационных работ, в сумме 50 971 641 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.

Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу № А36-6119/2013 следует, что договор на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-п от 28.07.2003 расторгнут в результате существенного нарушения обязательств со стороны самого истца, следовательно, истец не вправе требовать возмещения убытков со стороны ответчика.

Довод третьего лица (4) о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, не может быть принят судом во внимание, так как ответчик (1) являлся стороной спорного договора, инициировал его расторжение и решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу № А36-6119/2013 на истца возложена обязанность по передаче спорного объекта ответчику (1), следовательно на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик (1), следовательно в удовлетворении исковых требований к ответчику (2) необходимо отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (1) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что спорный договор расторгнут решением суда от 11.06.2014.

Решение вступило в законную силу 12.11.2014 (с учетом его обжалования в суд апелляционной инстанции).

Истец обратился в суд с настоящим иском 01.10.2015, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика (1) о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика (1) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 281 867 руб. 63 коп.

В остальной части следует отказать.

В удовлетворении требований к ответчику (2) следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 569 руб. 96 коп. от цены иска 64 248 руб. 98 коп.

При цене иска 87 174 948 руб. 15 коп. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится – 190 176 руб. 38 коп. (200 000 руб. – 9 823 руб. 62 коп.), на ответчика (1) – 9 823 руб. 62 коп. (200 000 руб. / 87 174 948 руб. 15 коп. * 4 281 867 руб. 63 коп.).

Учитывая, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 569 руб. 96 коп., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 187 606 руб. 42 коп. (190 176 руб. 38 коп. – 2 569 руб. 96 коп.).

Ответчик (1) освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, так как является органом государственной власти.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений об обеспечении иска подлежат отнесению на него и распределению не подлежат, так как в обеспечении иска отказано судом.

При заявлении ходатайств о назначении судебных экспертиз истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 51 600 руб. (1 600 руб. + 50 000 руб.).

Ответчиком (1) также внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 177 458 руб. 50 коп. (130 000 руб. + 47 458 руб. 50 коп.).

Определением от 08.11.2018 суд перечислил экспертным учреждениям денежные средства в размере 45 572 руб., 137 914 руб. 50 коп. и 45 572 руб., всего 229 058 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца и ответчика (1) по оплате стоимости экспертиз подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится – 217 807 руб. 58 коп. (229 058 руб. 50 коп. – 11 250 руб. 92 коп.), на ответчика (1) – 11 250 руб. 92 коп. (229 058 руб. 50 коп. / 87 174 948 руб. 15 коп. * 4 281 867 руб. 63 коп.).

Таким образом, с истца в пользу ответчика (1) подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 166 207 руб. 58 коп. (177 458 руб. 50 коп. – 11 250 руб. 92 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 4 281 867 руб. 63 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 606 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 166 207 руб. 58 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин