Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А58-7353/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7353/2023
06 марта 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 330 183,30 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, эксперта ФИО3 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)" о взыскании  17 223 121,65 руб. убытков, возникших при исполнении муниципального контракта от 25.02.2019 № 17.

Определением от 23.01.2024 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью АЦОК «Интеллект» ФИО3 и ФИО4, с постановкой вопросов:

1.         Определить на основании расчета размера убытков, составленного обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Союз» объем и стоимость затрат, понесенных истцом при исполнении муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа на 50 учащихся в с. Натора Ленского района Республики Саха (Якутия)» от 25.02.2019 № 17.

2. Определить, имеют ли потребительскую ценность для объекта «Школа на 50 учащихся в с. Натора Ленского района Республики Саха (Якутия)», понесенные обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Союз" в рамках исполнения муниципального контракта от 25.02.2019 №17 затраты?

3. Определить, были ли фактически использованы указанные в расчете общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Союз" материалы при исполнении муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа на 50 учащихся в с. Натора Ленского района Республики Саха (Якутия)» от 25.02.2019 г. №17?

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2024 срок проведения экспертизы продлён до 26.06.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2024 по ходатайству ООО «АЦОК Интеллект» в состав экспертной комиссии включена эксперт ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2024 срок проведения экспертизы продлён до 08.07.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2024 срок проведения экспертизы продлён до 10.09.2024.

05.09.2024 в суд поступило заключение эксперта от № 013-АР-2024.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2024 принято уточнение исковых требований о взыскании 12 330 183,30 руб. убытков.

Определениями от 15.10.2024, от 15.01.2025 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вызваны в судебное заседание эксперты ООО АЦОК «Интеллект» ФИО3, ФИО4, ФИО5

От ответчика в суд 03.03.2025 поступили письменные пояснения от 28.02.2025.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании убытков в размере 12 330 183,30 руб., относительно расчета по котельной пояснил, что указаны не расходы по строительству, а расходы по транспортировке.

Ответчик заявил устное ходатайство об истребовании у истца доказательств – договоры от 05.04.2021 № 55, от 01.10.2020 № 1/9.

Истец сообщил, что все подтверждающие документы направлял ответчику с претензией.

В материалах дела имеется договор подряда от 01.10.2020 №1/9-20.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения договора от 05.04.2021 №55, а также не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этим доказательством, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между учреждением (муниципальный заказчик) и ОО ИСК "Союз" (подрядчик) заключен муниципальный контракт 25.02.2019 № 17 на выполнение работ по строительству объекта "Школа на 50 учащихся в с. Натора Ленского района Республики Саха (Якутия)".

Как следует из п.2.1 контракта, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству объекта "Школа на 50 учащихся в с. Натора Ленского района Республики Саха (Якутия)" и передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком в полном объеме и сроки, установленные контрактом и оплатить обусловленную контрактом цену.

Работы по контракту выполняются в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), сметой (приложение № 2), требованиями к товарам, используемым при выполнении работ (приложение № 3), техническим заданием (приложение № 9), являющимися неотъемлемыми частями, нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ. Работы, указанные в проектной документации (приложение № 1), но не указанные в смете (приложение № 2), выполнению подрядчиком не подлежат.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение № 4).

В силу п.2.5 контракта результатом выполненной работы по контракту, предмет которого строительно- монтажные работы на объекте, является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч.7 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание работ 01.11.2020 (п.3.2 контракта).

Цена контракта – 163 400 706,32 руб., НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 НК РФ, в том числе:

на 2019 год – 108 000 000 руб., НДС не облагается;

на 2020 год – 55 400 706,32 руб., НДС не облагается (п.4.1 контракта).

Согласно п.4.4 контракта цена контракта включает в себя все затраты и издержки, в т.ч. таможенные расходы и любого рода платежи подрядчика, включая, но не ограничиваясь: все строительные, монтажные, специальные работы, предусмотренные строительными нормами и правилами; расходы по оплате труда, материальных ресурсов и затрат по их поставке и приобретению; расходы по эксплуатации строительных машин, механизмов, грузоподъемной техники; затраты по перебазировке рабочих, бытового городка и прочие непредвиденные затраты и расходы; дополнительные затраты при производстве Работ в зимнее время; затраты на временные здания и сооружения; формирование исполнительной документации; водоснабжение и другие коммунальные услуги за весь период производства работ, а также, затраты на выполнение обязательств подрядчика, предусмотренных настоящим контрактом, включая возможные затраты и работы, отдельно не упомянутые в настоящем пункте, но входящие в состав комплекса работ, выполняемых по настоящему контракту, а также вознаграждение подрядчика. Так же расходы по оформлению документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4.5 контракта оплата непредвиденных расходов и затрат производится в пределах, предусмотренных сметой (приложение № 2), и исключительно при условии предварительного письменного согласования муниципальным заказчиком необходимости и размера указанных расходов и затрат с учетом федеральных единичных расценок на строительные работы, уменьшенных в соответствии с коэффициентом, определенным по итогам аукциона как частное от деления цены, по которой заключен настоящий контракт, на начальную (максимальную) цену контракта, установленную в документации об электронном аукционе, а в части расходов и затрат, в отношении которых отсутствуют федеральные единичные расценки, - в размере документально подтвержденных фактических расходов и затрат подрядчика, но в общей сумме, не превышающей пределы, предусмотренные сметой (приложение № 2). Непредвиденные расходы и затраты сверх норматива, определенного в смете (приложение № 2), осуществляются подрядчиком за свой счет и возмещению муниципальным заказчиком не подлежат вне зависимости от наличия или отсутствия предварительного согласования указанных расходов и затрат.

Как указал истец, в процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте, выявлены талые грунты на глубине 10 метров, что отражено Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в контрольном замере 13.10.2020.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.10.2021 № 278 о предоставлении заключения о результатах обследования грунтов основания фундамента строящегося объекта, проектные решения по результатам обследования, внесении изменений в контракт в части увеличения сроков выполнения работ.

Ответчик в письме от 21.10.2021 № 23-09-1332/1 отказался от увеличения сроков выполнения работ.

Проектное решение, согласованное с ООО "Ростройпроект", в адрес истца не предоставлены, отсутствовали разъяснения о дальнейших способе и порядке исполнения контракта.

Наличие вышеизложенных обстоятельств, непринятие заказчиком мер, направленных на выполнение работ, отказ заказчика от увеличения сроков выполнения работ явилось основанием для отказа подрядчика ООО ИСК "Союз" от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании п.3 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализованное им в решении 29.10.2021 № 29/10-21, полученного заказчиком 21.10.2021.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  (ч.21 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ).

Контракт расторгнут 11.11.2021, информация о расторжении контракта размещено 12.11.2021 в единой информационной системе ЕИС закупки по веб-адресу: https://zakupki.gov.ru

Учреждение в письме от 09.11.2021 № 23-09-1407/1 в редакции письма от 12.11.2021 № 23-09/1420/1 не согласилось с основанием расторжения контракта, заявило возврат 5 911 376,88 руб. неотработанного аванса за вычетом стоимости выполненных работ.

При принятии решения об отказе от дальнейшего исполнения контракта истец  оставил за собой право на возмещение убытков, связанных с фактическим выполнением работ и понесенными затратами по строительства котельной, приобретение строительных материалов и на их доставку до спорного объекта и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До обращения в суд 08.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2021 №08/12-12 с требованием оплатить 17 223 121,65 руб. реального ущерба (том3, л.д.17-22).

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 12 330 183,30 руб.

Ответчик иск не признает, в отзыве указал, что согласно техническому заключению независимой экспертизы по инженерно-геологическим изысканиям и обследования фундаментных конструкций с оценкой технического состояния и определения их пригодности для продолжения строительно-монтажных работ за №211/ТО-ЗС-2021 от 13.08.2021 установленная категория технического состояния фундаментов здания - работоспособная, и выводам по осадке основания фундамента значения не превышает предельно допустимые, ответчик мог продолжить выполнение работ на объекте. Оплата за приобретение подрядчиком строительных материалов и доставки до места строительства условиями контракта не предусмотрена. Фактически строительство котельной по условиям муниципального контракта подрядчиком не было выполнено. 10.09.2021 заказчиком в адрес общества направлено письмо № 23-09-1139/1, в котором сообщалось о выявленных в ходе строительного контроля недостатках. В письме также предлагалось подрядчику дать пояснение о причине остановки производства работ на объекте с приложением подтверждающих документов, и предоставить акт устранения замечаний и комплект исполнительной документации, замечания подрядчиком не устранены. В связи с чем, у заказчика отсутствуют основания для выплаты подрядчику вышеуказанных затрат пор строительству котельной. Также истец не представил доказательства в подтверждение затрат на строительство котельной, приобретение строительных материалов и их доставку.

Спорные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и Законом № 44-ФЗ.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.01.2024 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АЦОК «Интеллект» ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2024 по ходатайству ООО «АЦОК Интеллект» в состав экспертной комиссии включена эксперт ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы по вопросу 1: стоимость затрат, понесенных истцом при исполнении муниципального контракта от 25.02.2019 № 17, составляет 12 330 183,30 руб., по вопросу 2: понесенные ООО ИСК «Союз» в рамках исполнения муниципального контракта от 25.02.2019 № 17 затраты имеют потребительскую ценность для объекта: "Школа на 50 учащихся в с. Натора Ленского района Республики Саха (Якутия)", по вопросу 3: материалы, указанные в расчете ООО ИСК «Союз» в количестве, установленном проведенными исследованиями, расположены на территории строительной площадки, в связи с чем отнести их к использованным при исполнении муниципального контракта от 25.02.2019 № 17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Школа на 50 учащихся в с. Натора Ленского района Республики Саха (Якутия)", не представляется возможным.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 04.02.2025 пояснил следующее.

При проведении экспертизы экспертами были осмотрены стройматериалы, находящиеся на строительной площадке. Детально расчет не производился, эксперт исходил из поставленных судом вопросов. В экспертном заключении, в таблице №3 указаны суммы материалов в расчете истца (колонка №7) и фактические (колонка №8). В строке 17 таблицы №3 указаны транспортные расходы в размере 2 205 200,29 руб. с учетом фактического объема материалов вместо 4 206 798,85 руб. указанных в расчете истца. По котельной детальное исследование не производилось, основные работы по ней выполнены; часть работ является скрытой; определить фактический объем работ на тот момент не представилось возможным, принят расчет истца. Проектно-сметная документация при проведении экспертизы являлась предметом исследования.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлен факт заключения между сторонами договора подряда, факт выполнения обществом работ по строительству котельной на сумму 5 330 129,78 руб., транспортные расходы 2 205 200,29 руб., приобретения материалов на сумму 4 794 851,23 руб. до расторжения договора путем одностороннего отказа от его исполнения со стороны общества. Общество обоснованно воспользовалось предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора в порядке статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеет право на возмещение фактических затрат на строительство котельной, транспортных расходов, расходов на приобретение материалов для целей выполнения работ на спорном объекте, понесенных до расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 12 330 183,30 руб., подтвержденные надлежащими, достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, подлежат зачету в счет части неотработанного аванса, а сами материалы и оборудование - передаче подрядчику.

С учетом уточнения размера исковых требований истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 24 465 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2023 №73.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 330 183,30 руб. убытков; а также 84 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 24 465 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2023 №73.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru


Судья                                                                                                           Т.С. Шамаева