Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-65456/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023



Дело № А40-65456/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» (АО «КУ БХХ «Оргхим») – ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 08.04.2022,

от Центральной энергетической таможни – ФИО3 по доверенности от 08.04.2022,

рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022,

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Биохимического

холдинга «Оргхим» (АО «КУ БХХ «Оргхим»)

к Центральной энергетической таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» (далее - АО «КУ БХХ «Оргхим», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – ЦЭТ, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о классификации товара с ТН ВЭД ЕАЭС от 25.01.2022, 04.03.2022 № РКТ-10006000-22/000008, № РКТ-10006000-22/000047 решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 01.02.2022, 04.03.2022, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 02.02.2022, 05.03.2022 № 10006000/У2022/0000033, N 10006000/У2022/0000133 и на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «КУ БХХ «Оргхим» в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке путем принятия заявленного обществом в декларации на товары № 10006060/221121/3001915 и № 10006060/261021/0110157 классификационного кода 2719 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2022 и постановление от 30.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной энергетической таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «КУ БХХ «Оргхим» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, заявителем по декларациям на товары № 10006060/221121/3001915 и № 10006060/261021/0110157 вывезен товар: «Марки норман 346 tdae, нефтепродукт, являющийся смесью ароматических углеводородов (преимущественно моноалкилпроизводные бензола, нафталина, антрацена и прочих ароматических углеводородов), полярных смол и парафино-нафтеновых углеводородов с общим содержанием ароматических составных частей, определенным по методу, описанному в приложении, а к пояснениям к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС не менее 50,1 масс. % и не более 80 масс. %, CAS N 64741-88-4».

Экспорт спорного товара осуществлялся в рамках договора № TD-D-0111-2 от 01.12.2010.

В графе 33 спорной декларации обществом заявлен классификационный код ТН ВЭД 2710 19 980 0 (- прочие смазочные масла и прочие масла).

Усомнившись в заявленном обществом классификационном коде по спорной декларации 1, таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы от 23.11.2021 № 10006060/231121/ДВ/000782.

По результатам исследования подготовлено заключение таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород № 12404001/0035495 от 20.12.2021.

- Проба товара «Масло-пластификатор НОРМАН 346» не относится к смазочным маслам, прочим маслам.

- Проба товара «Масло-пластификатор НОРМАН 346» представляет собой нефтепродукт - тяжелый дистиллят - топливо жидкое в терминах ТН ВЭД ЕАЭС.

- Кинематическая вязкость при 50 град. С для исследованной пробы товара, определенная в соответствии с [5], составила значение 212,7 мм2/с. Колориметрическая характеристика пробы товара в растворе, определенная по [6], составила значение 1,0. Температура потери текучести, определенная в стандартных условиях по [7], для исследованной пробы товара составила + 12 град. С. Количество фракций, прогоняющихся до 350 град. С при пониженном давлении, определенное по ASTM D 1160 [16], для пробы товара составило 87,5 % об. Температура вспышки в закрытом тигле, определенная по методу ASTM D 93 [17], для пробы товара составила 252,0 град. С. Температура вспышки в открытом тигле по методу ASTM D 92 [18] не определялась в виду отсутствия необходимой материально-технической базы.

- Проба товара «Масло-пластификатор НОРМАН 346» является нефтепродуктом - тяжелым дистиллятом.

- Проба товара «Масло-пластификатор НОРМАН 346» по химическому составу не относится к маслам или другим продуктам высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы, или аналогичным продуктам.

- Проба товара «Масло-пластификатор НОРМАН 346» не обладает свойствами сырого нефтепродукта или сырой нефти.

- Характеристики пробы товара «Масло-пластификатор НОРМАН 346» не соответствуют характеристикам нефтяного битума, ароматического экстракта, указанных в пояснениях к товарной позиции 2713 ТН ВЭД ЕАЭС.

- Проба товара «Масло-пластификатор НОРМАН 346» по химическому составу и физико-химическим параметрам относится к нефтепродуктам – тяжелым дистиллятам – топливам жидким в соответствии с терминологией ТН ВЭД ЕАЭС.

Проба товара «Масло-пластификатор НОРМАН 346» не обладает свойствами сырого нефтепродукта или сырой нефти.

Усомнившись в заявленном обществом классификационном коде по спорной декларации 2, таможенный орган принял решение о назначении таможенной экспертизы от 01.11.2021 № 10216100/011121/ПВ/000823.

По результатам исследования подготовлено заключение таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург № 12402001/0034652 от 04.03.2022.

- Исследуемая проба идентифицирована как нефтепродукт, полученный из битуминозных пород, тяжелый дистиллят, топливо жидкое, не обладает свойствами сырой нефти/сырого нефтепродукта и не относится к маслам или другим продуктам высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы, или аналогичным продуктам.

- Исследованная проба идентифицирована как нефтепродукт, полученный из битумных пород, тяжелый дистиллят. Физико-химические характеристики исследованной пробы представлены в таблице Приложения 2 к Заключению таможенного эксперта.

- Исследованная проба идентифицирована как нефтепродукт, полученный из битуминозных пород, тяжелый дистиллят, топливо жидкое.

- Исследованная проба идентифицирована как нефтепродукт, полученный из битуминозных пород, тяжелый дистиллят, топливо жидкое. Характеристики исследованной пробы не соответствуют характеристикам нефтяного битума и ароматического экстракта.

Не согласившись с принятыми актами таможенного органа АО «КУ БХХ «Оргхим» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 ТК ЕАЭС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, принимая во внимание положения ГОСТ 20287-91. Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Методы определения температур текучести и застывания, сам Международный стандарт ИСО 3016 «Масла нефтяные. Метод определения температуры текучести», установив, что рассматриваемый товар относится к тяжелым дистиллятам, пришли к выводу о том, что объективные свойства и характеристики товара не позволяют классифицировать его в товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД, указанной таможней, поскольку в этом товаре невозможно определить процентное содержание количества отогнанного продукта при температуре 250 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86). Суды признали, что по своему целевому назначению и характеристике рассматриваемый товар является маслом-пластификатором, отнесение его к жидкому топливу является необоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы таможни, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств. Переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40-65456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова