Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А73-1665/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1665/2018
г. Хабаровск
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Лунау,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307272425700035, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310272118800012, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, акционерное общество «ДРСК» (680009, <...>).

о взыскании 2 409 072 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.11.2016 №27 АА 1056437

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2016 №27 АА 0955115,

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2017 №02-11/13211

от АО «ДРСК»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2016 №78


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованием о взыскании убытков в виде платы по договору аренды земельного участка от 16.08.2013 №345 за часть земельного участка, использование которого невозможно, в размере 969 072 руб. 60 коп. за период с 16.08.2013 по 31.12.2017, упущенной выгоды в размере 1 440 000 руб.

Иск обоснован положениями статьи 15 ГК РФ и мотивирован тем, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в установлении ограждения площадью 530 кв.м и самовольного возведения на арендуемом истцом земельном участке сооружения электроэнергетики (ВЛ-6кВ ТП35/6 кВ «Тепличный комбинат» - Ф-1-Б), ИП ФИО1 лишен возможности использования части арендуемого земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041607:238 площадью 1 179 кв.м.

Определениями суда от 01.03.2018 и от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент), акционерное общество «ДРСК» (далее – АО «ДРСК»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Указал на то, что ответчик в нарушение действующих норм права не установил охранную зону объекта электросетевого хозяйства самовольно возведенного им. Нахождение на арендуемом истцом земельном участке объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику, ограничило право истца на использование земельного участка площадью 649 кв.м в целях организации стоянки автотранспорта. Находящиеся на арендуемом истцом земельном участке объекты (ограждение и опора), препятствуют ИП ФИО1 получить доход от организации стояночных мест на арендуемом земельном участке и прекратить арендные правоотношения с Департаментом.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, не оспорил факт нахождения на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО1 на праве аренды, принадлежащих ИП ФИО2 сооружений забора (ограждения), а также опоры электропередач. Общая площадь земельного участка, которая занята указанными объектами движимого имущества, составляет 531 кв.м. По утверждению представителя ответчика, использование указанной площади земельного участка согласовано с истцом в устном порядке, при этом ИП ФИО1 в 2016 году получил от ИП ФИО2 компенсацию за использование части его земельного участка в общей сумме 118 000 руб., о чем в материалы дела представлены соответствующие расписки в получении денежных средств. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, а также о недоказанности им оснований, необходимых для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, указано на злоупотребление истцом принадлежащими ему гражданскими правами со ссылкой на неоднократное обращение ИП ФИО1 в различные судебные инстанции с целью взыскания убытков по указанным выше обстоятельствам.

Представитель Департамента представил суду пояснения по факту реализации арендных правоотношений, возникших на основании договора аренды земельного участка от 16.08.2013 №345, заключенного с ИП ФИО1, а также акт осмотра используемого земельного участка от 13.04.2018.

Представитель АО «ДРСК» дал пояснения по обстоятельствам исполнения ответчиком технических условий от 12.01.2009 №31/07 по обеспечению пропуска дополнительной мощности от ПС 35/6 кВ «Тепличный комбинат» в размере 300 кВт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов в дела следует, что Департамент (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) 16.08.2013 заключили договор аренды №345, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041607:238 площадью 3256,0 кв.м, расположенный в <...> для использования под платную стоянку автомобильного транспорта (место временного хранения автотранспорта).

Срок действия договора определен его участниками с 16.08.2013 по 15.08.2014. Договор аренды №345 зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2013 и в настоящее время считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ и условиями пункта 5.4. договора.

ИП ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041607:255 площадью 15 871 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность от 01.09.2011 №3205.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.09.2017 по делу №2-2400/2017, вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлен факт незаконного установления ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером 27:23:0041607:238 ограждения (площадь наложения составляет 530 кв.м), а также опоры электропередач (площадь используемого земельного участка – 4 кв.м). Железнодорожный районный суд г. Хабаровска обязал ФИО2 демонтировать и перенести ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041607:238, за его границы в срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный судебный акт стороной ответчика не исполнен.

Наряду с изложенными обстоятельствами, судом общей юрисдикции при рассмотрении дела №2-2400/2017 сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 осуществить вынос опоры электропередач за пределы, принадлежащего истцу земельного участка. При этом суд исходил из того, что спорная опора введена в эксплуатацию в 2009 году, т.е. до даты заключения ФИО1 договора аренды №345 от 16.08.2013. Охранная зона в отношении указанного объекта не установлена.

ИП ФИО1, считая, что нахождение на его земельном участке объектов движимого имущества, принадлежащих ответчику, нарушают его права, как арендатора, а также являются препятствием для полноценного использования земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041607:238 в целях организации стоянки автотранспорта, направил 26.01.2018 в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием возместить причиненные ему убытки в размере 2 409 072 руб. 11 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО7 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позиции сторон по спору, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт . 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.09.2017 по делу №2-2400/2017, принятого по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ответчика возложена обязанность демонтировать и перенести ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041607:238, за его границы в срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указанным судебным актом установлена площадь наложения – 530 кв.м, а также нахождение с 2009 года на арендуемом истцом земельном участке опоры электропередач (площадь используемого земельного участка – 4 кв.м).

В связи с изложенным, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ суд исходит из того, что не подлежат доказыванию в настоящем деле и считаются установленными следующие факты: 1) незаконного возведения ответчиком ограждения (забора) на земельном участке, предоставленном в аренду истцу на площади 530 кв.м, 2) виновности соответствующих действий ответчика. Также преюдициальным в настоящем деле является факт использования ИП ФИО2 части земельного участка (4 кв.м) с кадастровым номером 27:23:0041607:238 под размещение опоры электропередач.

ИП ФИО1 при определении размера земельного участка, использование которого невозможно, исходит из указанных выше обстоятельств, а также из площади земельного участка в размере 649 кв.м, которая должна составлять охранную зону под объектом электроэнергетики (опорой электропередачи).

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила №160).

Согласно пункту 2 Правил №160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с приложением к Правилам №160 охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м для линий напряжением 110 кВ.

Согласно подп. «б» пункта 8 Правил №160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Подпунктами «а» и «б» пункта 9 Правил №160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Пунктом 10 Правил №160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что для объектов, перечисленных в пункте 9 Правил №160, установленный запрет на размещение в пределах охранных зон является безусловным.

Судом установлено, что ИП ФИО2 охранная зона в отношении опоры электропередачи не установлена. Сооружение - ВЛ-6кВ ТП35/6 кВ «Тепличный комбинат» - Ф-1-Б, принадлежащее ответчику, не относится к объектам электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в связи с чем для его размещения безусловность наличия охранной зоны законом не установлена. Указанные выводы являются основанием для признания неправомерной позиции истца об использовании ответчиком его арендуемого земельного участка в размере необходимой охранной зоны (649 кв.м).

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности позиции истца о наличии у него убытков в виде платы по договору аренды земельного участка от 16.08.2013 №345 за часть земельного участка площадью 534 кв.м, использование которого невозможно, в связи с нахождением на нем объектов, принадлежащих ответчику.

При определение размера убытков, которые должен понести ИП ФИО1, суд исходит из его обязанности, установленной договором аренды №345 по внесению арендной платы за весь предоставленный ему земельный участок площадью 3256,0 кв.м.

Размер арендной платы и порядок её исчисления установлен разделом 2 договора аренды от 16.08.2013.

Ответчиком заявлено о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, осуществленное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности является основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что ИП ФИО1 о нарушении своих прав, как законного владельца земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041607:238, должен был узнать с момента принятия земельного участка в аренду – 16.08.2013 (опора электропередач установлена в 2009 году) и с момента установления ограждения. Достоверных сведений о дате установления последнего у суда не имеется. Ответчик утверждает, что ограждение установлено им в 2016 году. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ им не представлены допустимые доказательства, позволяющие суду принять данное утверждение в качестве обоснованного. Исходя из принципа, регламентированного пунктом 2 статьи 401 ГК РФ (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство), суд принимает к оценке довод истца о наличии ограждения в период с начала 2015 года.

Иск ИП ФИО1 подан им в Арбитражный суд Хабаровского края 06.02.2018, таким образом, требования истца за период до 06.02.2015 предъявлены им за пределами срока исковой давности.

Стоимость арендной платы за 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041607:238 согласно условиям договора аренды №345 в 2015 году составил 188 руб. 11 коп., в 2016 году – 186 руб. 88 коп., в 2017 году – 186 руб. 88 коп. Размер убытков истца в виде затрат по внесению арендной платы по договору №345 за земельный участок площадью 534 кв.м за период с 06.02.2015 по 31.12.2017 составляет 291 667 руб. 68 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены расписки о получении ФИО1 денежных средств в размере 118 000 руб. Представителем истца признан факт получения денежных средств в размере 106 000 руб. (расписки от 29.09.2016 на сумму 82 000 руб., от 11.11.2016 на сумму 24 000 руб.).

Расписка на сумму 12 000 руб. от 13.10.2015 не признана стороной истца и не принята судом к зачету требований, поскольку денежные средства по ней получены неизвестным лицом.

На основании изложенного из суммы убытков в размере 291 667 руб. 68 коп. подлежит исключению сумма в размере 106 000 руб., полученная истцом в качестве компенсации за нарушение его прав, как арендатора земельного участка.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 440 000 руб.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то её расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Необходимость учета при определении упущенной выгоды предпринятых стороной для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец при расчете суммы убытков в виде упущенной выгоды исходил из невозможности использования земельного участка площадью 1 179 кв.м, что признано судом неверным. В основу расчета ИП ФИО1 положены данные о возможности размещения на спорной территории 20 машин ежедневно в течение 2-х лет, стоимость аренды одного машино-места в сутки составляет 100 руб. Период, за который предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды, с 16.08.2013 по 12.05.2016. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, которое признано судом обоснованным, рассмотрению подлежит период с 06.02.2015 по 12.05.2016.

Оценив по правилам статьи 67, 68 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности им реальной необходимости предоставления услуг стоянки автотранспортных средств на земельном участке площадью 534 кв.м в спорный период. При это суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств заключения истцом договоров хранения автотранспортных средств, сведений о заполняемости стоянки и наличия реальных предложений по заключению договоров хранения третьих лиц с истцом, которые не могли быть осуществлены в связи с полной заполняемостью автостоянки в спорный период. Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310272118800012, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307272425700035, ИНН <***>) убытки в размере 185 667 руб. 68 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 698 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья М.Ю. Ульянова