Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А53-41242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» февраля 2021 годаДело № А53-41242/2020

Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «24» февраля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>,

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ТУ Росимущество в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «МДТ»

о признании незаконным решения от 23.11.2020 № 26180/04 и обязании совершить определенные действия

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4;

от заинтересованного лица: представитель ФИО5;

от ФИО3: ФИО6;

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании ненормативного правового акта недействительным (решение от 23.11.2020 № 26180/04).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, в котором отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

В Ростовское УФ АС России 02.11.2020 (вх. № 20341) поступила жалоба заявителя на неправомерные действия организатора торгов - ООО «МДТ», допущенные при организации и проведении аукциона, открытого по составу участников с закрытой формой предложений по цене по реализации по продаже имущества должника ФИО7: лот № 42: бездокументарные ценные бумаги в количестве 21 000 штук, акции обыкновенные, гос. рeг. № выпуска 1-01-60483-Р, номинальная стоимость 1 акции - 1 рубль, регистратор АО ВТБ Регистратор, на сайте www.torgi.gov.ru извещение № 230920/40638598/02, лот № 14 (далее - Торги).

18.11.2020 по результатам рассмотрения указанной жалобы в установленном ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» порядке Комиссия Ростовского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров приняла решение № 061/10/18.1-2187/2020 о признании жалобы заявителя необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратилась в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что организатор торгов не обеспечил возможность присутствовать при проведении аукциона, указанный в извещении телефон организатора торгов при проведении аукциона был недоступен. Также указывает, что организатор торгов и победитель аукциона являются аффилированными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МДТ» 17.12.2019 заключило государственный контракт № 1 с ТУ Росимущества в РО на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ростовской области.

24.09.2020 организатором торгов на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов, согласно которому: дата окончания подачи заявок - 14.10.2020; дата проведения аукциона - 26.10.2020; начальная цена: 492 744 руб.; размер задатка: 250 000 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии ООО «МДТ» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имуществ от 23.10.2020 поступили заявки от следующих претендентов: ФИО8 (дата подачи 13.10.2020), ФИО3 (дата подачи 13.10.2020), ФИО2 (дата подачи 14.10.2020). Все заявители допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу об определении победителя торгов от 26.10.2020 победителем торгов признан ФИО3 с предложенной ценой в размере 702 000 руб. Заявителем предложено ценовое предложение в размере 651 000 руб. Как указано в протоколе на торгах присутствовали представители ТУ Росимущеетва в РО и УФССП по Ростовской области.

Торги проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение содержало указанную информацию, в том числе порядок и форму подачи заявок и предложений: <...>, ком. 413, торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене.

Как следует из материалов дела заявки всех потенциальных участников, в том числе ФИО2, принимались организатором торгов в установленные в извещении сроки.

Организатор торгов указывает, что согласно приказу от 19.03.2020 № 61-39-к «О противоэпидемических мероприятиях» с 20.03.2020 был временно ограничен личный прием граждан, пришедших на прием по адресу: <...>. Претенденты предупреждались о том, что проведение торгов будет проходить в отсутствии участников торгов. При вскрытии конвертов с заявками и ценовыми предложениями участники торгов не присутствовали.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ целью проведения торгов в форме аукциона является достижение наиболее высокой цены, по которой может быть реализовано имущество.

Победителем торгов признан участник, предложивший максимальную цену за реализуемое имущество.

Факт присутствия заявителя либо иного участника при процедуре проведения торгов не мог повлиять на итоговый результат, поскольку торги проводились с закрытой формой подачи предложений по цене и ценовые предложения направлялись участниками одновременно вместе с заявкой в отдельном конверте.

Заявителем не представлено доказательств того, что участник, определенный победителем, мог знать о ценовых предложениях иных участников.

Из материалов дела следует, что заявка победителя вместе с ценовым предложением поданы ранее заявки и ценового предложения Заявителя.

Согласно п. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Заявитель в заявлении указывает, что победитель аукциона и организатор торгов являются аффилированными лицами. При этом доказательств в обоснование данного довода заявителем не приведено. Ссылка Заявителя на возможные дружеские отношения между директором организатора торгов и победителем аукциона является предположением и не может доказывать аффилированность указанных лиц.

Согласно определению ВАС РФ от 25.10.2010 по делу № А32-19496/2009-68/318 нормы действующего законодательства и Федерального закона «О защите конкуренции» не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФИО2 не представила в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче настоящего заявления, судом удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат отнесению на заявителя, которым госпошлина при подаче заявления в суд была уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук