Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А48-5157/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-5157/2018
г. Орёл
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г. Орла»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс": <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области": Орловская обл, Орел г, ул. Московская, д. 159 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 149 070 руб. 58 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 №170),

от третьего лица – представители ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.12.2018 №7-Д), ФИО5, (паспорт, доверенность от 26.03.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г. Орла» (далее истец, ООО «ДЭЗ №5») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее ООО "Стройкомплекс") о взыскании 149 070 руб. 58 коп. убытков.

Определением суда от 20.10.2018 по ходатайству истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее, НО «РФКР», ответчик).

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" и от требования о взыскании 648 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он подписан полномочным лицом и не нарушает прав других лиц и не противоречат закону.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В дальнейшем при рассмотрении спора суд исходит из того, что ООО «ДЭЗ №5» просит взыскать с НО «РФКР» 148 422 руб. убытков в порядке регресса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 18.04.2016, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.04.2016, с 01.05.2016 ООО «ДЭЗ №5» выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.02.2018 по делу №2-133/2018, имеющего в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 02.11.2017 произошло залитие квартиры №37 в многоквартирном дома №36 по ул. Московской в г. Орле, принадлежащей ФИО6 на праве собственности, из помещения технического этажа, расположенного над её квартирой. В результате залития ФИО6 был причинен материальный ущерб в сумме 95 948 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ООО «ДЭЗ №5» требований ФИО6 по возмещению материального ущерба, ФИО6 обратилась с Железнодорожный районный суд г. Орла с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 95 948 руб., стоимости услуг оценщика 3 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и взыскании штрафа за исполнение в добровольном порядке её требований как потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.02.2018 по делу №2-133/2018 так же установлено, что в день залития квартиры 02.11.2017 сотрудниками ООО «ДЭЗ №5» никаких работ на техническом этаже не выполнялось. На основании договора №021-КР/2017 от 23.06.2017, заключенному между НО «РФКР» и ООО "Стройкомплекс", последнее выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №36 по ул. Московской г. Орла. Лицами, участвующему в деле №2-133/2018, не оспаривался тот факт, что 02.11.2017 сотрудниками ООО "Стройкомплекс" на техническом этажа многоквартирного дома №36 по ул. Московской г. Орла выполнялись работы по капитальному ремонту кровли и монтажу новой системы отопления. При этом прежняя система отопления функционировала в обычном режиме, дом отапливался.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные ФИО6 требования к ООО «ДЭЗ №5» в размере 151 422 руб., Железнодорожный районный суд г. Орла исходил из того, что ООО «ДЭЗ №5» отвечает не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого многоквартирного дома, принявшая на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

ООО «ДЭЗ №5», исполнив решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.02.2018 по делу №2-133/2018, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу указанной нормы право регрессного требования к должнику возникает со дня выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков (вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно распоряжению Правительства Орловской области от 04.07.2013 N 263-р «О создании регионального оператора некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» НО «РФКР» является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4 и включена вОбзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Как было указано выше, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.02.2018 по делу №2-133/2018 установлено, что в день залития квартиры 02.11.2017 сотрудниками ООО «ДЭЗ №5» никаких работ на техническом этаже не выполнялось. На основании договора №021-КР/2017 от 23.06.2017, заключенному между НО «РФКР» и ООО "Стройкомплекс", последнее выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №36 по ул. Московской г. Орла. 02.11.2017 сотрудниками ООО "Стройкомплекс" на техническом этажа многоквартирного дома №36 по ул. Московской г. Орла выполнялись работы по капитальному ремонту кровли и монтажу новой системы отопления.

Из-за прорыва трубы действующей в отопительный сезон системы произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО6

Возражая против удовлетворения предъявленных требований ООО "Стройкомплекс" и НО «РФКР» ссылаются на то, что причиной прорыва трубы действующей отопительной системы являлось её ненадлежащее техническое состояние, приведшее к появлению «свища», о чем ими составлены акты.

Истец основывает свои требования на том, что причиной прорыва действующей отопительной системы являлся прорыв трубы в результате её механического повреждения.

В подтверждение надлежащего технического состояния отопительной системы истец ссылается на паспорт готовности к отопительному периоду 2017-2018 годов, согласно которому комиссия пришла к выводу о готовности ООО «ДЭЗ №5» к отопительному периоду 2017-2018 годов. Объектом исследования являлся, в том числе и многоквартирный дом №36 по ул. Московской в г. Орле.

Поврежденный участок трубы был вырезан и на основании заключенного ООО «ДЭЗ №5» договора №778/2-2 представлен обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» для проведения экспертного исследования на предмет определения технического состояния фрагмента трубы.

В материалы дела ООО «ДЭЗ №5» представлен акт экспертного исследования от 24.11.2017 №778/2-2, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», согласно которому эксперты пришли к выводу, что характер и локализация имеющихся повреждений (трещина и сквозные отверстия) свидетельствуют о том, что нарушение целостности исследуемого фрагмента трубы центрального отопления произошло в результате механического воздействия (том 1 л.д. 46-49).

Изложенные в данном акте экспертного исследования выводы экспертов ООО "Стройкомплекс" и НО «РФКР» не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценив представленное в материалы акт экспертного исследования, полученный в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.

В судебных заседаниях 25.12.2018 и 30.01.2019 по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО6 соответственно.

Предупреждённый об уголовной ответственности ФИО7 в судебном заседании 25.12.2018 пояснил, что 02.11.2017 в день, когда произошел прорыв трубы отопительной системы, поднявшись на 5 этаж, увидел, что слесарь, являющийся сотрудником ООО «ДЭЗ №5», производил на крыше сварочные работы по замене труб, им была срезана часть трубы, самого момента среза трубы не видел. Куда в дальнейшем поместили часть срезанной трубы, свидетель пояснить не смог. Свидетель указал, что на крыше дома работали работники ООО "Стройкомплекс". Данные работы сотрудника ООО «ДЭЗ №5» и подрядной организации ООО "Стройкомплекс" были зафиксированы им на видео. В день прорыва спорной трубы иных работников из иных организаций в доме сантехнические работы не производили. По мнению свидетеля ФИО7, прорыв трубы мог произойти лишь в случае механического воздействия на неё, когда рабочие производили подрядные работы на крыше дома по монтажу и демонтажу системы отопления, поскольку механическим путем воздействовали на спорный участок трубы. Никакого шума в момент прорыва трубы свидетель не слышал.

В судебном заседании суд обозрел представленный свидетелем ФИО7 видео, снятое им в день прорыва трубы, когда свидетель поднялся на 5 этаж дома. На видео производится вырезка поврежденного участки трубы отопительной системы, запечатлены работники, производящие ремонт крыши. При панорамной съемке так же усматривается, что на крыше установлены деревянные стропила, и отсутствует деревянная обрешетка крыши, лежат деревянные доски, используемые в ремонте, ремонт крыши не завершен. Так же на видео видно, что на крыше за пределами стропил находятся люди, что свидетельствует о том, что имеется возможность выхода на крышу. Поврежденная труба находится под возможным проходом на крышу. Места возможного выхода на крышу не оборудованы какими-либо приспособлениями (переносная лестница, ступеньки и др.).

Обозрев указанное видео, суд отклоняет довод ООО "Стройкомплекс" о том, что его работники не имели возможности выхода на крышу, поскольку крыша была зарешечена.

Предупреждённая об уголовной ответственности ФИО6 в судебном заседании 30.01.2019 пояснила, что 02.11.2017 во время аварии в доме производился капитальный ремонт, на крыше находились рабочие. В момент аварии она находилась дома и слышала, как что-то упало, после второго раза на потолке произошли обрушения, и полилась горячая вода.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, показания свидетелей, арбитражный суд признает доказанным факт, что причиной прорыва трубы центрального отопления явилось механическое воздействие на неё в процессе осуществления капитального ремонта крыши многоквартирного дома работниками ООО "Стройкомплекс".

Поскольку за действия работников подрядной организации отвечает региональный оператор, заключивший с такой организацией договор на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, следовательно, на НО «РФКР» лежит обязанность по возмещению ООО «ДЭЗ №5» в порядке регресса причиненных собственнику квартиры ФИО6 убытков в размере 95 948 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Наличие и размер ущерба в сумме 95 948 руб. документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков по компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. суд так же считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82-14922/2009-8, в соответствии с которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов. В данном случае спорная компенсация была взыскана в связи с ненадлежащим осуществлением НО «РФКР» контроля за качеством выполнения работ подрядной организацией, что указывает на связь соответствующих расходов истца с незаконными действиями ответчика по настоящему делу.

Однако при исчислении размера убытков суд считает необходимым исключить из заявленной цены иска сумму штрафа 49 474 руб. в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, которая по своей юридической природе не является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходит из того, что удовлетворение судом общей юрисдикции требования гражданина-потребителя в части сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы, по госпошлине и услуг представителя, обусловлено неисполнением ООО «ДЭЗ №5» в добровольном порядке требования гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненного его имуществу.

Истец, исполняя обязательства по заключенному с потребителем договору управления многоквартирным домом, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требования потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (регионального оператора) и возникшими у истца (управляющей компании) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Довод истца о том, что именно в результате действий ответчика спор с потребителем разрешался в судебном порядке, подлежит отклонению как противоречащий правоприменительной практики Верховного суда (Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2017 №306-ЭС16-16450 по делу № А12-38063/2015).

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично в сумме 98 948 руб. (95 948 руб. плюс 3 000 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 1150, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области": Орловская обл, Орел г, ул. Московская, д. 159 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г. Орла»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) убытки в размере 98 948 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 635 руб. 10 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 648 руб. 58 коп. за период с 12.05.2018 по 09.06.2018.

Прекратить производство по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс": <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г. Орла»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 руб. 34 коп., перечисленную по платежному поручению №75 от 08.06.2018.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г. Н. Родина