Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-171189/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171189/24-15-1354
17 октября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «17» октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО КБ «Солидарность» (ИНН <***>)

к ООО «Магистраль Телеком» (ИНН <***>)

3-е лицо: Администрация Моршанского района Тамбовской области

о взыскании задолженности в размере 4131186,64 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от 3-го лица - не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Магистраль Телеком» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по контракту N? 0164200003022002167 от 10 августа 2022 года в размере 3 575 215,25 руб., неустойки за период с 21.12.2023 по 11.07.2024 в размере 1 983,24 руб.

Представители лиц, участвующих в деле извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 04.10.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее-Ответчик/Принципал) Администрация Моршанского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***> - 3 е лицо) был заключен Контракт N? 0164200003022002167 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 350 учащихся в <...>, Моршанского района, Тамбовской области» (р.н.т. - 0164200003022002167).

Обязательство Ответчика обеспечено независимой гарантией.

17.08.2022 г. между АО КБ «Солидарность» (далее - Истец) и Ответчиком был заключен Договор N? ЭБГ-008013 о выдаче банковской гарантии (далее-Договор). В рамках данного Договора 17.08.2022 г. Гарантом была выдана Банковская гарантия N? ЭБГ-008013 (далее Гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту, Бенефициар направил 16.11.2023 г. в адрес Гаранта Требование о выплате по Гарантии.

Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим, Гарант удовлетворил Требование Бенефициара и выплатил 14 декабря 2023 года по Гарантии 3 575 215 (Три миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч двести пятнадцать) рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением и выпиской по банковскому счету.

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.2.1. Договора Гарант вправе потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Независимой гарантии.

В соответствии с п.4.1.3. Договора Принципал обязан исполнить требование Гаранта о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных Бенефициару по Независимой гарантии, в т.ч. расходов Гаранта, связанных с выполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения.

Согласно пункту 2.2. Договора Принципал за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в счет погашения обязательств Принципала перед Бенефициаром, перечисляет Гаранту плату из расчета 21% (двадцать один) процентов годовых от суммы произведенного платежа по Независимой гарантии.

Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется Принципалом одновременно с возмещением платежа по Независимой гарантии.

Истец направил в адрес Ответчика требование о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии.

По состоянию на 11 июля 2024 г. сумма задолженности ответчика составляет: Основная задолженность: 3 575 215 руб. 25 коп.; Плата за вынужденное отвлечение денежных средств: 553 988 руб. 15 коп.; Неустойка с 21.12.2023 по 11.07.2024 - 1 983 руб. 24 копейки. Итого: 4 131 186 руб. 64 коп (подробный расчет прилагается к исковому заявлению).

Согласно ч. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.2.1. Договора Гарант вправе потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

В соответствии с п.4.1.3. Договора Принципал обязан исполнить требование Гаранта о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, в т.ч. расходов Гаранта, связанных с выполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения.

Согласно пункту 2.2. Договора Принципал за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в счет погашения обязательств Принципала перед Бенефициаром, перечисляет Гаранту плату из расчета 21% (двадцать один) процентов годовых от суммы произведенного платежа по Банковской гарантии.

Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется Принципалом одновременно с возмещением платежа по Банковской гарантии.

Период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления Гарантом платежа Бенефициару по требованию по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы платежа (включительно).

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 3 575 215,25 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 21.12.2023 по 11.07.2024 в размере 1 983,24 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.2. Договора Принципал за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в счет погашения обязательств Принципала перед Бенефициаром, перечисляет Гаранту плату из расчета 21% (двадцать один) процентов годовых от суммы произведенного платежа по Независимой гарантии.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в общем размере 1 983,24 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 1 983,24 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Магистраль Телеком» (ИНН <***>) в пользу АО КБ «Солидарность» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 4 129 203,40 руб., неустойку в размере 1 983,24 руб., а также государственную пошлину в размере 43 656 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников