Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А59-6472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6472/2021
г. Южно-Сахалинск
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.04.2022, решение в полном объеме изготовлено 15.04.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311650104900041, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693006, Сахалинская область, <...> «А»)

о взыскании денежных средств по предварительному договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 810 290 рублей,

третьи лица: ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 26.04.2021;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.03.2020;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 09.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соба» (далее - ответчик, Общество, ООО «Соба») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 810 290 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 395, 606, 620, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы расторжением Предпринимателем предварительного договора аренды, заключенного с Обществом и отсутствием правовых оснований для удержания последним денежных средств, полученных в качестве аванса.

Определением от 07.12.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 07.12.2021 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела через канцелярию суда 17.03.2022, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска заявлено истцом, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем, суд принимает указанное уточнение и рассматривает иск о взыскании с ответчика 8 000 000 рублей неосновательного обогащения и 1 810 290 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика, третьего лица, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, сообщив, что требуемый возврат денежных средств является для Общества крупной сделкой, одобрение которой относится к компетенции общего собрания ООО «Соба», участником которого также является ФИО2 Поскольку возврат денежных средств не был одобрен общим собранием участников Общества, полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также представитель ответчика и третьего лица возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

01.10.2017 между ООО «Соба» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен предварительный договор аренды жилого помещения (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. в соответствии с планом (Приложение № 1 к настоящему договору).

В силу пункта 1.2 договора, общая площадь переданного Арендодателем Арендатору по настоящему договору Помещения составляет 2 385 (две тысячи триста восемь десять пять) квадратных метров.

На основании пункта 2.2 договора, Арендодатель обязуется:

2.2.1. Предоставить помещение в пользование Арендатору после завершение строительства данного объекта и сдачи его в эксплуатацию в ноябре 2018 года;

2.2.2. Производить капитальный ремонт предоставленного помещения за свой счет;

2.2.3. Принимать в случае аварий, произошедших не по вине Арендатора, все необходимые меры к их устранению за свой счет и в сроки, не прерывающие торговый процесс Арендатора;

2.2.4. Обеспечить допуск Арендатора и его сотрудников в Помещение в соответствии с внутренним распорядком и режимом работы данного предприятия.

2.2.5. Ознакомить Арендатора с «Правилами эксплуатации пожарной и охранной сигнализации (Приложение № 2 к настоящему договору). В случае изменений Арендодателем условий Правил эксплуатации пожарной и охранной сигнализации, такие изменения должны быть доведены до сведения Арендатора в течение 3-х дней с момента изменения.

2.2.6. Обеспечить сохранность материальных ценностей находящихся в Помещении в нерабочее время.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Арендатор имеет право:

2.3.1. После окончания строительства и ввода в эксплуатацию здания-офиса по ул. Чехова 5/1 Арендатор имеет право на заключения долгосрочного договора на аренду помещений на условиях, прописанных в предварительном договоре.

2.3.2. Застраховать свое имущество, находящееся в Помещении за счет собственных средств.

Согласно пункту 2.4.13 договора, Арендатор обязуется письменно за 1 (месяц) сообщить Арендодателю об освобождении арендуемого Помещения в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении. При этом Арендатор обязан произвести с Арендодателем полную сверку взаиморасчетов по аренде и прочим платежам, оформив это двусторонним актом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма арендной платы за 1 (один) квадратный метр в месяц составляет 1 500 (тысячи пятьсот) рублей без НДС. Оплата в месяц составляет 3 577 500 (три миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч пять сот) рублей без НДС.

В силу пункта 3.2 договора, Арендатор по согласованию сторон вносит авансовые платежи по арендной плате до подписания основного договора аренды нежилых помещений. После подписания основного договора производится сверка расчетов и зачисления авансовых платежей в счет арендной платы.

Согласно пункту 4.2 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что Арендатор вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Арендодателя за один месяц.

На основании пункта 6.5 договора, он вступает в силу со дня подписания и действует до момента сдачи здания офиса в эксплуатацию

26.10.2017 и 17.11.2017 истцом во исполнение условий договора ответчику платежными поручениями № 51 и № 63 перечислен авансовый платеж в размере 8 000 000 рублей.

16.12.2020 Предприниматель направил Обществу заявление о расторжении договора аренды (предварительного) с требованием возврата оплаченного аванса, которое получено ответчиком 16.03.2021.

В ответ на данное заявление, ООО «Соба» сообщило ИП ФИО2, что возврат аванса является крупной сделкой, на одобрение которой требуется согласие всех участников общества, в связи с чем, в выплате аванса отказало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 названной статьи).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 названной статьи).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 названной статьи).

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Судом из материалов дела установлено, что 16.12.2020 ИБ ФИО2, руководствуясь положениями статьи 5.6 договора, заявил о его одностороннем расторжении, направив в ООО «Соба» соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 450 ГК РФ обязательства, предусмотренные спорным предварительным договором, являются прекращенными.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение пункта 3.2 предварительного договора, истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 8 000 000 рублей на основании платежных поручений № 51 от 26.10.2017 и № 63 от 17.11.2017.

В связи с тем, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы в размере 8 000 000 рублей перечисленной ему истцом в качестве аванса.

При изложенных обстоятельствах указанная денежная сумма в силу статьи 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд критически относится к доводам истца о том, что возврат ранее перечисленных денежных средств является крупной сделкой.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Возврат денежных средств, ранее перечисленных в качестве аванса, в рассматриваемой ситуации не может рассматриваться, как сделка ни при каких условиях.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 810 290 рублей, рассмотрев которое, суд пришел к следующему.

Пунктом 2.2 спорного договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется предоставить помещение в пользование Арендатору после завершения строительства данного объекта и сдачи его в эксплуатацию в ноябре 2018 года.

Согласно пункту 4.2 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик, свои обязательства по передаче спорного объекта в ноябре не выполнил, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 17.04.2021.

16.12.2020 истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, о чем направил ответчику уведомление.

Ответчиком указано, что данное уведомление им получено 16.03.2021, ввиду чего договор считается расторгнутым с 17.04.2021.

Поскольку с 17.04.2021 договор считается расторгнутым, оплаченные по нему денежные средства, как указано выше, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего удовлетворяет исковые требования в данной части.

При этом ссылка представителя ответчика на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом отклоняется, поскольку им не представлено каких-либо доказательств того, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Напротив, представитель ответчика в судебном заседании неоднократно заявляла, что у сторон спора отсутствует возможность исполнить предварительный договор на тех условиях, на которых он был заключен, ввиду того, что после окончания строительства, здание не было зарегистрировано за ООО «Соба». Кроме этого, материалы дела свидетельствуют об отказе ответчика от возврата полученных от истца денежных средств, что вовсе исключает возможность применения положений указанного Пленума к рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, исковые требования, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соба» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 810 290 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 000 рублей, всего взыскать 9 873 290 (девять миллионов восемьсот семьдесят три тысячи двести девяносто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соба» в доход федерального бюджета 9 051 (девять тысяч пятьдесят один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников