Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А68-12667/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-12667/2017
город Тула
6 марта 2018 года
Дата объявления резолютивной части решения: 27 февраля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 6 марта 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования город Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения от 10.10.2017 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязании выдать данное разрешение

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансагро»: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.11.2017 № 07/11

от администрации муниципального образования город Тула: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.01.2018 № 3

от управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы: ФИО4 – представителя по доверенности от 05.02.2018 № УГиА/331

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансагро» (далее – ООО «Трансагро», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 26.02.2018) к администрации муниципального образования город Тула (далее – администрация) о признании незаконным решения от 10.10.2017 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – брандмауэрное панно 12000х3000 мм в количестве 2 штук по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (далее – управление).

Администрация возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление поддержало позицию администрации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО «Металлопрокатный завод» (сторона-1) и ООО «Трансагро» (сторона-2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 04-00258/0307, согласно пункту 1.1 которого сторона-1 предоставляет стороне-2 возможность установить на ограждении недвижимого имущества, расположенном по адресу: 300004, <...>, две рекламные конструкции с размером информационного поля 12000х3000 мм, а также осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание.

05.09.2017 ООО «Трансагро» обратилось в администрацию с заявлением № 05/09-01 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (брандмауэрное панно размером 12000х3000 мм, 2 шт.) по адресу: <...>.

К заявлению ООО «Трансагро» приложило проект паспорта рекламного места, копию договора от 03.07.2017 № 04-000258/0307 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между ООО «Металлопрокатный завод» и ООО «Трансагро», копию выписки из ЕГРН от 20.02.2017 в отношении участка, в пределах которого подлежит размещению рекламная конструкция, расчет конструктивных элементов рекламной конструкции.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрация на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» отказала обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по вышеуказанному адресу в связи с тем, что данная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, о чем сообщила заявителю в решении от 10.10.2017 № УАТН-2085.

Полагая, что отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании пунктов 2, 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула, аннулирование таких разрешений», утвержденного постановлением администрации города Тулы от 02.03.2011 № 454 (далее – Административный регламент), органом, предоставляющий указанную муниципальную услугу на территории муниципального образования город Тула, является администрация города Тулы в лице управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Частью 13 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1)несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2)несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 данной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3)нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4)нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5)нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6)нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 данной статьи.

Как следует из оспариваемого решения от 10.10.2017 № УАТН-2085, основанием для отказа в выдаче обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (брандмауэрное панно размером 12000х3000 мм, 2 шт., по адресу: <...>) явился вывод администрации о том, что данная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки.

Между тем, арбитражный суд не может согласиться с такой позицией органа местного самоуправления в связи со следующим.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» законодательно не закреплено и носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В связи с этим, при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

Вместе с тем, в оспариваемом решении администрацией не указано, что включают в себя понятия «выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки», и каким образом размещение рекламной конструкции по адресу: г. Тула, Щегловская засека, д. 31 будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Указание в решении на то, что данная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, не свидетельствует о мотивированности решения и не позволяет сделать вывод о нарушении архитектурного облика сложившейся застройки.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что рекламная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, администрацией не приведено, равно как и не приведено ссылок на нормативные положения, разработанные на уровне органа местного самоуправления, об определении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых на территории г. Тулы, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика города, притом что соответствующие полномочия предоставлены органу местного самоуправления пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

В то же время заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста от 27.02.2018, выполненное ФИО5, окончившим в 1980 году Тульский политехнический институт по специальности «Промышленное и гражданское строительство», с присвоением квалификации инженера-строителя (диплом ЗВ № 163157), включенным в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (идентификационный номер П-024777), согласно которому рекламная конструкция – брандмауэрное панно размером 12000 х 3000 мм в количестве 2 штук по адресу: <...> не нарушает визуальное восприятие среды и градостроительных особенностей планировочной организации данной территории, а также архитектурный облик сложившейся застройки.

Помимо этого, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявителю ранее уже предоставлялись разрешения от 09.04.2013 № 3630/1-б, № 3630/2-б на установку по адресу: <...> рекламных конструкций (со сроком действия до 30.09.2017). Несмотря на данное обстоятельство, органом местного самоуправления в ходе судебного разбирательства не приведено аргументированных пояснений относительно наличия каких-либо изменений в правовом регулировании, внешнем архитектурном облике сложившейся застройки или внешнем виде самой рекламной конструкции, которые позволили ему выдать вышеназванные разрешения в 2013 году и не позволили – в 2017 году.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение администрации муниципального образования город Тула от 10.10.2017 № УАТН-2085 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 301-КГ14-7210, от 31.10.2016 № 308-ЭС16-14117, от 26.06.2017 № 302-КГ17-7190.

Ссылка администрации на поступивший в управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы отказ управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы в согласовании паспорта рекламной конструкции (письмо от 02.10.2017 № УГиА/3022), который в силу пункта 78 Административного регламента является основанием для подготовки проекта отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и направления его первому заместителю администрации города Тулы, уполномоченному от имени администрации города Тулы принимать решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, признается судом несостоятельной, поскольку, во-первых, данный отказ мотивирован теми же основаниями, что и оспариваемое решение от 10.10.2017 № УАТН-2085 (рекламная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки), а, во-вторых, отказ органа местного самоуправления в согласовании паспорта рекламной конструкции не является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе, которой определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче названного разрешения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления нарушенного права ООО «Трансагро» суд считает необходимым обязать администрацию выдать обществу разрешение на установку рекламной конструкции – брандмауэрное панно 12000х3000 мм в количестве двух штук по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на администрацию и взыскиваются в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Трансагро» удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования город Тула от 10.10.2017 № УАТН-2085 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Обязать администрацию муниципального образования город Тула выдать обществу с ограниченной ответственностью «Трансагро» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – брандмауэрное панно размером 12000х3000 мм в количестве двух штук по адресу: <...>.

Взыскать с администрации муниципального образования город Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансагро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков