Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А21-4944/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 4944/2020
г.Калининград
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Диарт» (место нахождения: 603050, Нижний Новгород, Телеграфная <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) (далее по тексту – истец, Компания) к ООО «Фарм Констракшен» (место нахождения: 238411, Калининградская область, Правдинский район, поселок Костромино, ИНН <***> ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 8 108 469 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 371 989 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещенный, не явился;

от ответчика: извещенный, не явился.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2017г. Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор №НН2-П38483-2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить бетонные работы и работы по прокладке сетей на площадке 2 (20) «Репродуктор» объекта «Свиноводческий комплекс на 6000 свиноматок полного цикла» по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, деревня Ключищи; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена Договора согласована в сумме 123 241 438,46 (пункт 2.1). Срок выполнения работ - с 20.04.2017 по 10.08.2017 (пункт 3.1 Договора).

Заказчик 05.09.2017 отказался от исполнения Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно иску, в период с 05 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года Компания выполнила работы на сумму 8 108 469,20 руб. Стоимость и виды работ указаны в акте выполненных работ №7 от 05.09.2017г. Указанный акт, а также счет на оплату и справка по форме кс-3 были направлены Обществу для оплаты.

Письмом от 03.11.2017г. Заказчик отказался производить оплату, по основаниям направления спорного акта в адрес Заказчика после расторжения договора, отсутствием исполнительной документации.

Отказ Заказчика оплатить работы по акту №7 от 05.09.2017г. явился основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании 8 108 469,20 руб. неосновательного обогащения, 371 989,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения решения.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва и письменных пояснений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020г. по делу А43-11869/2020 ООО СК «Диарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Заявлением от 23.11.2020г. конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Позиции по иску не выразил.

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В материалы дела представлено решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.04.018 по делу № 2-168/2018. По указанному делу суд рассмотрел первоначальный иск Общества к Компании и ФИО3 о солидарном взыскании 2 608 415,19 руб. и встречный иск Компании к Обществу о взыскании 5 500 054 руб. задолженности по оплате выполненных работ по акту от 05.09.2017. Суд установил, что по состоянию на 05.09.2017 Компания выполнила работы по Договору на сумму 32 927 295,4 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами; по состоянию на 05.09.2017 Общество уплатило Компании (с учетом авансовых платежей) 35 535 719,59 руб., неосвоенная подрядчиком сумма составляет 2 608 415,19 руб. (35 535 719,59 – 32 927 295,4). Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.04.018 по делу № 2-168/2018 с Компании и ФИО3 солидарно в пользу Общества взыскано 2 608 415,19 руб., в удовлетворении встречного иска Компании о взыскании с Общества 5 500 054 руб. отказано. Решение вступило в силу 10.07.2018. При рассмотрении указанного дела суд учел полную стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-10470/2018 по иску ООО «Строительная компания «Диарт» к ООО «Фарм Констракшен» о взыскании 3 292 729,45 руб. гарантийного удержания, 227 581,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 14.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2018 года по дату исполнения решения суда, суд установил фактическое выполнение работ на момент расторжения договора в сумме 32 927 295,4 руб. и оплату за выполненные работы заказчиком в сумме 35 535 719,59 руб. В удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанных дел, суды установили фактическую стоимость выполненных и принятых работ на момент расторжения договора и их фактическую оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата. Односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем, и обязанность заказчика оплачивать работы после расторжения договора).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком расторгнут 05.09.2017г. Спорный акт выполненных работ №7 на сумму 8 108 469,20 руб. датирован 05.09.2017г. При этом, материалы дела содержат мотивированный отказ Заказчика от приемки таких работ в ноябре 2017г. на основании письма 03/1. Также ранее судами рассматривался вопрос о сумме выполненных Подрядчиком работ (А21-10470/2018, № 2-168/2018). Рассмотрение указанных дел происходило уже после расторжения договора. Вместе с тем, Подрядчик не оспорил, как сам факт расторжения договора, так и не доказал судам факта выполнения работ на сумму 8 108 469,20 руб.

Кроме того, инспекция Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода во исполнение Определения суда от 14.07.2020 г. (дело А21-4944/2020) направила в материалы дела письмо от 27.07.2020 (л.д.158) с выпиской из книги продаж (л.д.159) ООО СК «ДИАРТ» по контрагенту ООО «Фарм Констракшен», предоставленную ООО СК «ДИАРТ» в составе налоговой декларации но налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года.

Как видно, в книге продаж истцом не отражена продажа в отношении спорного акта о приемке выполненных работ №7 от 05.09.2017 г. (далее «Спорный акт»), равно как и отсутствуют соответствующие корректировочные счета-фактуры и исправления в соответствующих графах книги продаж. При наличии фактической дебиторской задолженности истец в книге продаж должен был отразить доход по спорному акту.

Учитывая, что истец согласно ст. 143 главы 21 НК РФ, является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость и обязан вести книгу продаж, составлять и предъявлять счета-фактуры в порядке ч.3. ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ №1137 от 26.12.2011 г., то он должен был в книге продаж за 3 кв. 2017 г. (в силу ч.1. ст. 167 НК РФ «Момент определения налоговой базы») отразить продажу по спорному акту на сумму 8 108 469, 20 рублей, либо внести соответствующие корректировки и исправления в нее, чего не было совершено им. В письме от 27.07.2020 (л.д.158) указано, что корректирующие налоговые декларации по НДС за запрашиваемый период (за 3 кв. 2017) в налоговый орган со стороны ООО СК «Диарт» не предоставлялись.

Таким образом, отсутствие необходимых сведений в отчетной документации ставит под сомнение наличие фактической дебиторской задолженности у ответчика перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне ответчика неосновательного сбережения за счет истца, выразившегося в сумме предъявленных к оплате работ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного сбережения, а также начисленных на эту сумму процентов, не подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Применительно к ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ДИАРТ» в доход федерального бюджета 65 402 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пахомова