Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А48-621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-621/2022
г. Орел
04 апреля 2022 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УМВД РФ по городу Орлу (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 318574900009451, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – инспектор группы исполнения административного законодательства лейтенант полиции ФИО3 (доверенность от 30.03.2022 № 28/21);

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

установил:

УМВД РФ по городу Орлу (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией изъятых предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а именно 53 единиц товара с незаконным воспроизведением товарных знаков: «Adidas», «Nike», «Reebok», согласно протокола осмотра помещений, территорий от 07.04.2021.



Требование административного органа мотивировано тем, что предприниматель допустил к реализации в магазине «ADAM» товаров ( обувь и одежду) с незаконным использованием товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok» зарегистрированных в КУСП № 3028 от 07.04.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании признал заявленные требования в полном объеме, письменный отзыв на заявление не представил ( протокол судебного заседания от 04.04.2022).

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в УМВД России по г. Орлу поступила информация оперативного характера о том, что в магазине «ADAM» продаются вещи с логотипом «Reebok» без соответствующих документов с правообладателем данного логотипа.

На основании постановления от 06.04.2021 «о проведении проверочной закупки, контролируемой поставка, оперативного эксперимента» 07.04.2021 в присутствии закупщика, двух понятых проведена проверочная закупка. Товар продан ФИО4 Купленный при проведении проверочной закупки товар (кроссовки черного цвета с логотипом «Reebok») опечатаны в черный пакет. (протокол проверочной закупки от 07.04.2021).

07.04.2021 в 14 часов 45 минут по адресу: <...> ТЦ «Линия» в магазине «ADAM» ИП ФИО2, выявлен факт реализации, а так же предложения к продаже товаров (обуви и одежды) с незаконным использованием товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», зарегистрированных в КУСП № 3028 от 07.04.2021 (сообщение от 07.04. 2021).

Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 07.04.2021 составленном в присутствии предпринимателя и двух понятых.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Изъятый товар находится на хранении в ОП №3 (по Северному району г. Орла УМВД России по г. Орлу).

09.04.2021 административным органом вынесено определение №1571 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта №1333 от 02.06.2021 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведены не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержат воспроизведение товарных знаков «Adidas», (свидетельства №№ 487580, 699437А, 836756, 426376, 730835), «Nike» свидетельства №№ 140352, 65094,23151), «Reebok» (свидетельства №№ 160212, 124043,79473,461988).

27.10.2021 года административным органом, в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол 57ОР №907583 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии положениями ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1503 ГК РФ функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, предоставляется правовая охрана, что выражается в предоставлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

ИП ФИО2 не имеет заключенных с названными компаниями договоров, предоставляющих право использования товарных знаков правообладателя; товар, реализуемый ответчиком обладает признаками контрафактности.

Поскольку сведения об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, относящиеся к государственной регистрации товарных знаков и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, в том числе о товарных знаках «Adidas», «Nike», «Reebok» носят открытый характер и являются общедоступными, у лиц, осуществляющих реализацию товаров с такими товарными знаками, имеется возможность принять зависящие от них меры по соблюдению требований законодательства об интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара или сходными с ними обозначениями для однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, факт приобретения товара у других поставщиков не исключает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с действующим законодательством, предпринимательская деятельность – самостоятельная, осуществляемая на свой риск и под свою ответственность деятельность граждан и их объединений, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное административное правонарушение может быть совершено индивидуальным предпринимателем не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Сведения, касающиеся регистрации товарных знаков, находятся в открытом доступе и размещаются на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), а также в открытой базе товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).

Вина предпринимателя по делу в рассматриваемом случае выразилась в том, что приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, он обязан был убедиться в законности использования товарного знака. При этом, доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик обязан проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и принимать все меры для соблюдения правил и норм законодательства в рассматриваемой сфере, не допуская действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. В противном случае такие действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (п. 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ»).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Факт реализации предпринимателем контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, подтвержден материалами дела: протоколом 57 ОР №907583 об административном правонарушении, протоколом проверочной закупки от 07.04.2021 протоколом осмотра помещений, территорий от 07.04.2021, фототаблицей, объяснениями от 07.07.2021, заключением эксперта №1333 от 02.07.2021, договором аренды №Ор2-А15/20 от 01.02.2020, заключенным между ООО «Паб» и предпринимателем, согласно которому последнему передано за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение №31 площадью 23,1 кв.м, расположенное на 2-ом этаже здания «Реконструкция здания торгового центра с продовольственным гипермаркетом и парковкой автотранспорта» по адресу: <...>; трудовым договором №01 от 01.11.2018 заключенным предпринимателем с ФИО4, согласно которому последняя принята на должность продавца – кассира. Ответчик в судебном заседании свою вину признал (протокол судебного заседания от 04.04.2022).

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако, не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

С учетом изложенного, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель вину признал. Обстоятельств, исключающих вину ответчика, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на день рассмотрения дела не истек. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, контрафактные товары, как правило, не соответствуют требованиям государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья потребителя, в преобладающем большинстве распространяемая контрафактная продукция производится в подпольных цехах с грубейшими нарушениями технологии изготовления и санитарных норм.

Кроме того, реализация такой продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства и субъектов Российской Федерации, так как реальная прибыль, полученная от продажи, зачастую скрывается от налогообложения. Помимо этого, наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя.

С учетом изложенного, приняв во внимание характер совершенного предпринимателем правонарушения, арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Также арбитражный суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем суд учитывает, что предприниматель привлечен к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, совершение которого несет собою риск как нанесения финансового ущерба правообладателю, так и риск нанесения вреда здоровью потенциальным покупателям. Предпринимателем допущена реализация контрафактного товара в количестве 53 единиц с причинением имущественного ущерба фирме «Adidas AG» в размере 107 063,11 руб., фирме «Най ФИО5.» в размере 107720 руб., фирме «Рибок Интернешнл «Reebok» в размере 32337,76 руб.

В связи с чем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А48-10311/2021.

При этом, как следует из материалов дела, предприниматель признал совершенное правонарушение и раскаивается, является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), совершил вменное правонарушение впервые (доказательств обратного не представлено), что делает возможным в данном случае применение положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц до 25 000 рублей, ввиду того, что имеется ряд смягчающих вину предприн6имателя обстоятельств.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру уставной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав предпринимателя и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 308-АД14-8015).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в данном случае, имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа ниже низшего предела в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе осмотра помещений, территорий от 07.04.2021 в количестве 53 единиц товара с логотипами и надписями торговой марки «Adidas», «Nike», «Reebok», упакованных, опечатанных и находящихся на хранении в ОП №3 (по Северному району г. Орла УМВД России по г. Орлу).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2: 302004,<...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Орел, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2018 Межрайонной ИФНС №9 по Орловской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Передать для уничтожения предметы административного правонарушения на основании протокола осмотра помещений, территорий от 07.04.2021 в количестве 53 единиц товара с логотипами и надписями торговой марки «Adidas», «Nike», «Reebok», упакованной, опечатанной и находящейся на хранении в ОП №3 (по Северному району г. Орла УМВД России по г. Орлу).

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Орловской области (ОП №3 по г. Орлу),

КПП 575301001,

ИНН <***>,

ОКТМО 54701000,

номер счета 03100643000000015400 в отделении Орел Банка России// УФК по Орловской области г. Орел,

БИК 015402901,

кор.счет 4010281545370000046,

КБК 18811601141019002140.

Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу - исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью. 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия



Судья А.А. Жернов