Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А33-5675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 июля 2022 года


Дело № А33-5675/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9",

- акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва",

о взыскании долга, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" (далее – ответчик) о взыскании

- 3 441 292,98 руб. долга по договорам субподряда от 05.02.2015 №02/2015, от 09.04.2018 №1-04/2018,

- 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2022 возбуждено производство по делу.

От истца поступило заявление о дополнительном взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб., дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении документов, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был направить для участия в деле другого представителя, а также ответчиком не указаны обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела невозможным. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ответчика в случае его участия в заседании суда.

Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции либо фактических обстоятельств, а отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд с учетом положений статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СторойБат» (субподрядчик) и обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 02/2015 на выполнение электромонтажных работ.

Пунктом 2.1. договора установлен предмет договора – выполнение электромонтажных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производство волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС» в соответствии с проектной документацией и другими документами.

Пунктом 17.1 договора установлен срок его действия до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Согласно акту сверки от 01.07.2021 задолженность ООО «СтройБат» перед ООО «Комлпексстрой» по договору от 05.02.2015 №02/2015 за период с 01 января по 01 июля 2021 года составляет 1 128 946, 47 руб.

09.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СторойБат» (субподрядчик) и обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда №1-04/2018 на выполнение электромонтажных работ.

Пунктом 2.1. договора установлен предмет договора - выполнение электромонтажных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производство волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС» в соответствии с проектной документацией и другими документами.

Пунктом 17.1 договора установлен срок его действия до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Согласно акту сверки от 01.07.2021 задолженность ООО «СтройБат» перед ООО «Комлпексстрой» по договору от 09.04.2018 №1-04/2018 за период с 01 января по 01 июля 2021 года составляет 2 312 346, 51 руб.

Разделом 4 указанных выше договоров установлен порядок оплаты фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субсубподрядчика. Оплата выполненных работ производится при наличии подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам от 05.02.2015 № 02/2015, от 09.04.2018№1-04/2018 расчет за выполненные работы на сумму 1 128 946,47 руб. и 2 312 346,51 руб. ответчиком не выполнен.

Как указывает истец, общий размер задолженности ООО «СтройБат» перед ООО «Комплексстрой» по состоянию на 17.01.2022 составил 3 441 292,98 руб.

Разделом 19 договоров установлен порядок разрешения споров между сторонами. Пунктом 19.1 договоров установлено, что спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрения арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 19.2.2. договоров сторона, получившая претензию, обязана в 15-дневный срок направить ответ на претензию.

21.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате образовавшейся задолженности по договорам (трек-номер письма 66297865381863). Согласно отчету о получении отправления претензия ООО «СтройБат» не получена, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на следующее:

- исходя из актов сверки взаимных расчетов между ООО «Комплексстрой» и ООО «СтройБат» за период действия договора следует, что настоящий договор не прекращен и действует по настоящее время, обязательства по полному исполнению договора субсубподрядчиком не выполнены (гарантийные сроки, исправление недостатков, подготовка исполнительной документации),

- на момент предъявления иска цена настоящего договора составила 48 387 204,25 руб. Субподрядчик, согласно п. 4.3 настоящего договора, вправе удержать с субсубподрядчика 5% от цены договора до его полного исполнения, что составляет 2 419 360,20 руб.,

- согласно карточки счета 76.5 между ООО «СтройБат» и контрагентом: ООО «Комплексстрой» по договору субсубподряда №02/2015 от 05.02.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 выплачено 47 258 257,78 руб.,

- исходя из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Комплексстрой» и ООО «СтройБат» за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 задолженность ООО «СтройБат» в пользу ООО «Комплексстрой» составляет 1 128 946,47 руб.

- согласно п. 4.3 оплата выполненных субсубподрядчиком работ производится в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95% от цены договора (лимит устанавливается субподрядчиком). Таким образом на сегодняшний день сумма удержания в размере 5% по договору субсубподряда № 02/2015 от 05.02.2015 составляет 2 419 360,20 руб.,

- в исковом заявлении истца не отражена сумма удержания при исполнении данного договора, которая составляет 2 419 360,20 руб., а отражена сумма задолженности в размере 1 128 946,47 руб. Сумма переплаты составляет 1 290 413,73 руб.- задолженность ООО «Комплексной» перед ООО «СтройБат» (2 419 360,20 - 1 128 946,47 = 1 290 413,73),

- 09.04.2018 между ООО «СтройБат» и ООО «Комплексстрой» заключен договор субсубподряда № 1-04/2018 на выполнение электромонтажных работ. Исходя из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Комплексстрой» и ООО «СтройБат» за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 следует, что настоящий договор не прекращен и действует по настоящее время, обязательства по полному исполнению договора субсубподрядчиком не выполнены,

- на момент предъявления иска цена настоящего договора составила 11470 848 рублей 12 копеек,

- согласно карточки счета 76.5 между ООО «СтройБат» и Контрагентом: ООО «Комплексстрой» по договору субсубподряда №01-04/2018 от 09.04.2018 за период с 01.01.2015 по 05.04.2022 выплачено 9 158 501,61 руб.. Исходя из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Комплексстрой» и ООО «СтройБат» за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 ззадолженность ООО «СтройБат» в пользу ООО «Комплексстрой» составляет 2 312 346,51 руб.,

- в соответствии с п. 4.16 «За оказываемые субподрядные услуги (генподрядчиком,; субподрядчиком) субсубподрядчик производит отчисления в размере 6% от стоимости выполненных работ каждому». Задолженность ООО «СтройБат» к ООО «Комплексстрой» по договору субподряда №01-04/2018 от 09.04.2018 составляет: 2 312 346,51 руб. - 6% = 2 173 605,72 руб.,

- ООО «СтройБат» считает возможным произвести взаимозачет денежных средств с контрагентом ООО «Комплексстрой» между договором субсубподряда № 02/2015 от 05.02.2015 и договором сбсубподряда №01-04/2018 от 09.04.2018 и зачесть задолженность ООО «Комплексстрой» в размере 1 290 413,73 руб. в счет оплаты договора субсубподряда №01-04/2018 от 09.04.2018. Таким образом, задолженность ООО «СтройБат» к ООО «Комплексстрой» составит 883 191,99 руб. Данная задолженность, в размере 883 191,99 руб., рассчитана приблизительно, на основании данных предоставленных истцом,

- в настоящее время в Железногорском городском суде рассматривается уголовное дело № 1-301/2021 от 02.08.2021. В рамках следствия по данному делу у ООО «СтройБат» изъяты все документы по договорам субсубподряда с ООО «Комплексстрой» и установлено наличие факта подделки подписей на документах.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв, в котором истец указывал на необоснованность указанных доводов ответчика.

В материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Заключенные между сторонами договоры от 05.02.2015 № 02/2015, от 09.04.2018 №1-04/2018 являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных договоров истцом выполнены работы, которые частично оплачены ответчиком:

1) По договору от 05.02.2015 № 02/2015

счет-фактура №9 от 31.08.2015 и КС-3 на сумму 2 147 140 руб. 98 коп. КС-2 № 1;2 от 31.08.2015 на сумму 2 147 140 руб. 98 коп. – оплачено

счет-фактура №15 от 30.12.2015 и КС-3 на сумму 4 386 670 руб. 06 коп. КС-2 № 1;2 от 30.12.2015 на сумму 4 386 670 руб. 06 коп. – оплачено

счет- фактура №1 от 29.02.2016 и КС-3 на сумму 4 000 024 руб. 26 коп. КС-2 №1 от 29.02.2016 на сумму 4 000 0254 руб. 26 коп – оплачено

счет-фактура №3 от 29.04.2016 и КС-3 на сумму 1 073 973 руб. 38 коп. КС-2 №1 от 29.04.2016 на сумму 1 073 973 руб. 38 коп. – оплачено

счет-фактура №5 от 30.04.2016 и КС-3 на сумму 4 344 953 руб. 52 коп. КС-2 №1 от 30.04.2016 на сумму 4 344 953 руб. 52 коп. – оплачено

счет-фактура №6 от 30.06.2016 и КС-3 на сумму 4 463 962 руб. 42 коп. КС-2 № 1;2 от 30.06.2016 на сумму 4 463 962 руб. 42 коп. – оплачено

счет-фактура №10 от 30.09.2016 и КС-3 на сумму 2 121 146 руб. 76 коп. КС-2 № 1;2 от 30.09.2016 на сумму 2 121 146 руб. 76 коп. – оплачено

счет-фактура №13 от 09.12.2016 и КС-3 на сумму 16 787 541 руб. 40 коп КС №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 на сумму 264 058 руб. 53 коп.; 14 от 09.12.2016 – оплачено на сумму 15 658 549 руб. 93 коп.

счет-фактура №2 от 30.05.2021 и КС-3 на сумму -2 070 360 руб. 88 коп. КС-2 № 3,4,5,6,7 от 30.05.2021г на сумму - 2 070 360 руб. 88 коп. (уменьшение стоимости)

счет-фактура №1 от 30.06.2021 и КС-3 на сумму -3 299 723 руб. 68 коп. КС-2 №1 от 30.06.2021г на сумму -3 299 723 руб. 68 коп.(уменьшение стоимости).

счет-фактура № 13 от 09.12.2016г и КС-3 на сумму 16 787 541 руб. 40 коп.

- КС-2 №13 от 09.12.2016 на сумму 1 128 946,47 руб. – не оплачено.

2) по договору от 09.04.2018 № 1-04/2018 выполнено работ по подписанным КС 3 от 30.05.2021, КС-2 №№1,2 на сумму 2 312 346,51 руб.

Таким образом, задолженность за выполненные работы с учетом частичной оплаты составляет 3 441 292,98 руб. (по договору № 02/2015 от 05.02.2015 – 1 128 946 руб. 47 коп., по договору № 1-04/2018 от 09.04.2018 – 2 312 346 руб. 51 коп.), что также подтверждается актом сверки от 01.07.2021, подписанным сторонами.

В ходе судебного разбирательства у ответчика возникли сомнения в принадлежности подписи, выполненной директором ООО «СтройБат» ФИО3 в исполнительно-технической документации АО «ИСС» корпус 1, пролет 1, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд учитывает, что стороны не оспаривают факта того, что в документах по договорам субсубподряда с ООО «Комплексстрой» установлен факт несовершения подписей указанного в них лица (от имени ответчика), что подтверждается материалами уголовного дела (приговор № 1-13/2022 от 06.04.2022 Железногорский городской суд).

Суд, учитывая, что сторонами не оспаривается факт подписания спорных документов иным лицом, вместе с тем работы истцом выполнены и ответчиком фактически приняты.

В судебном заседании 20.06.2022 с учетом представленных истцом доказательств и пояснений ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы (почерковедческой) не поддержал). В судебном заседании руководитель ответчика (ФИО3) пояснил, что претензий относительно качества, объемов выполненных работ не имеется.

Возражения ответчика относительно исполнительной документации (подписания не директором ответчика) как основание для отказа в оплате выполненных работ отклоняются судом, поскольку претензий по содержанию полученной документации не предъявлены, что свидетельствует о ее соответствии фактически выполненным работам, оценка факта «совершения подписи не директором ответчика» дана в указанном приговоре суда. Довод ответчика относительно того, что договоры являются действующими и обязательства по полному исполнению договоров субсубподрядчиком не выполнены (гарантийные сроки, исправление недостатков, подготовка исполнительной документации) являются необоснованными и подлежат отклонению на основании следующего.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является подрядчиком по отношению к строительному объекту.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор может быть признан правомерным и поддержан судом, если он соответствует характеру нарушенного права.

Договор субподряда заключается подрядчиком для привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить работы лично (п. 1 ст. 706 ГК РФ). По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика.

Соответственно, исполнение обязательств ответчика опосредуется через надлежащее исполнение обязательств, в том числе, истцом, соответственно самостоятельного интереса ответчик в результате выполнения работ не имеет.

Привлеченные к участию в деле третьи лица не представили в материалы дела отзыва, из содержания которого усматривалось бы наличие претензий к объема и качеству выполненных работ. Как следует из представленных истцом доказательств, в том числе, из приговора Железногорского городского суда, ООО «Комлпексстрой» полностью устранило недостатки, допущенные при выполнении работ по договору. Претензии к качеству выполненных работ у заказчика в лице АО «ИСС» отсутствуют.

Отсутствие претензий к качеству выполненных работ со стороны генподрядчика и заказчика указывает на соблюдение ООО «Комплексстрой» положений договоров и надлежащее исполнение обязательств.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.

Довод ответчика о произведенной оплате в большем размер отклоняется судом как документально неподтвержденный, карточки учета по 62 счету не могут являться безусловным доказательством произведенной оплаты в отсутствие первичных документов.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Директор ООО «СтройБат» в судебном заседании подтвердил не только факт выполнения работ ООО «Комплексстрой», но и получение денежных средств за выполненные работы.

В судебном заседании 05.05.2022 директор ООО «СтройБат» пояснил, что работы ООО «Комплексстрой» выполнены в полном объеме. Претензии к объему выполненных работ отсутствуют. Претензии к качеству выполненных работ со стороны ООО «СтройБат» также отсутствовали. Претензии заявлены только в рамках уголовного дела. Расчет за выполненные работы произведен с ООО «СтройБат» в полном объеме.

Требования ответчика о повторном предоставлении исполнительной документации являются неправомерными, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика исполнительно-технической документации по корпусу АО «ИСС» отправлена ООО «СтройБат» почтой России 25.05.2022, приговор уголовного дела № 1-13/2022 от 06.04.2022 – отправлен ООО «СтройБат» электронной почтой 29.05.2022.

Таким образом, возражая против заявленных требований, ответчик проявляет недобросовестное поведение, поскольку принял исполненное по сделке и получил оплату за выполненные истцом работы в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии оплаты в полном размере с учетом п. 4.3 договора от 05.02.2015, предусматривающего 95 % оплату выполненных работ отклоняется судом, поскольку срок оплаты согласно пункту 4.4 договора насупил (40 рабочих дней от последнего акта выполненных работ), о наличие иных работ к выполнению, не заявлено, выполнение работ не производится.

Довод ответчика о необходимости уменьшения долга на сумму генподрядных услуг отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 4.16 договоров условием для оплаты услуг является подписание акта оказанных услуг, представленного ответчиком.

Истец также пояснил в ходе судебного разбирательства, что счет-фактуру ответчик не выставил относительно генподрядных услуг, ООО «Строй-бат» акты сверок подписаны были без замечаний, в досудебном порядке оплату за генподряд ООО «Стройбат» не заявлял.

Кроме того, взыскание стоимости генподрядных услуг (ст. 747 ГК РФ), регулируемое гл. 39 ГК РФ, исключается, если не связано с выполнением работ и оказанием услуг, содействие подрядчику само по себе не является генподрядными услугами.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ в размере 3 441 292,98 руб. долга ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

ООО "Комплексстрой" заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, в размере 40 000 руб., включающие в себя следующие услуги, в т.ч. за составление и направление искового заявления, претензии, за участие представителя в судебных заседаниях (05.04.2022, 05.05.2022, 20.06.2022, 20.07.2022).

В материалы дела заявителем представлен договор на возмездного оказания услуг от 12.01.2022 №1, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "Комплексстрой" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора.

Права и обязанности согласованы в разделе 2 договора возмездного оказания услуг от 12.01.2022.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется следующим образом 25 000 руб. за подготовку искового заявления, документов и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Заявителем также представлено дополнительное соглашение от 28.06.2022 к договору на возмездное оказание услуг от 12.01.2022 №1. В данном соглашении исполнитель и заказчик увеличении стоимости оказанных услуг до 40 000 руб. в связи с большим количеством судебных заседаний по настоящему делу.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлено в материалы дела чеки от 11.02.2022 на сумму 25 000 руб., от 20.06.2022 №30 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов, действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции, пришел к выводу об обоснованности и относимости заявленных к взысканию судебных издержек в размере 40 000 руб.

Факт участия представителя заявителя (истца) в судебных заседаниях 05.04.2022, 05.05.2022, 20.06.2022, 20.07.2022 по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу. При этом суд учитывает активное процессуальное поведение представителя в указанных судебных заседаниях. Заявленная сумма судебных расходов не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол №09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол №06/21).

Рассматривая заявление о распределении судебных расходов, арбитражным судом установлено, что размер судебных расходов, заявленных к взысканию со второй стороны, в части стоимости услуги за участие в судебном заседании не превышает расценки, предусмотренные Минимальными ставками адвокатской палаты, по части позиций являясь ниже предусмотренных минимальных расценок.

Вместе с тем, при определении разумных пределов взыскания заявленных судебных расходов учёту подлежат, в том числе, объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

При этом принимает во внимание тот факт, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.

Суд отмечает, что оценка разумности расходов на представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении расходов на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд также учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Указанные услуги представителем заявителя фактически оказаны, согласуются с предметом договора на оказание юридических услуг.

Факт оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание фактически оказанные представителем заявителя услуги, объем совершенных действий по составлению документов, с учетом того, что стоимость услуг представителя ответчика не превышает стоимость некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о соответствии понесенных судебных расходов критерию разумных, величина взыскиваемых судебных расходов соразмерна сложности настоящего дела с учетом вышеизложенного.

Вышеперечисленные расходы понесены заявителем при рассмотрении дела, были необходимы и являются разумными.

Учитывая результат рассмотрения дела по существу, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика с учетом вышеизложенных принципов и расчета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 40 206 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 206 руб. платежным поручением от 03.03.2022 №16.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 206 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 441 292,98 руб. долга, 40 206 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова