Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А56-18344/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18344/2023
14 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО6 (правопреемник - ФИО2) (адрес: Россия 344112, г.Ростов-на-Дону, Ростовская область, ул. Физкультурная, д.38; Россия 344000, <...>; Россия 344079, Ростов-на-Дону, Ростовская область, ул. Ярослава Галана, д. 16; Россия 344013, Ростов-на-Дону, Ростовская область, Проезжая 9);

ответчик: публичное акционерное общество «Газпром» (адрес: Россия 197229, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТА-ОЛЬГИНО,, Санкт-Петербург, ЛАХТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, К. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»,

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.10.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 13.09.2019),

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 21.06.2021),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, установленном частью 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности размере 334 676,24 руб. за период с 01.01.2021 по 01.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 06.06.2023 в размере 65 559,86 руб., задолженности в размере 3 967 529,67 руб. по арендной плате за период с 01.03.2021 по 01.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 06.06.2023 в размере 749 482,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГазпромИнвест» (далее – третье лицо).

Определением суда от 16.05.2023 произведено процессуальное правопреемство –первоначальный истец – ИП ФИО6 заменен на ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на прекращение действия договора и внесение арендной платы в полном объеме до прекращения действия договора.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2014 между ООО «РИКО+» и ответчиком был заключен договор аренды 544-30-021 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2014 сроком по 30.04.2015 были предоставлены:

- часть земельного участка площадью 55805 кв.м, выделенная в натуре из земельного участка с кадастровым номером 58:13:401901:45 общей площадью 330 000 кв.м;

- часть земельного участка площадью 18028 кв.м, выделенная в натуре из земельного участка с кадастровым номером 58:13:0402401:170 общей площадью 110 000 кв.м (далее – Участки).

Размер арендной платы, порядок и срок ее внесения согласованы в Приложении № 2 к договору, в соответствии с которым ежедневный размер арендной платы составляет 7 226,84 руб.

В связи со сменой собственника Участков 31.03.2016 между ИП ФИО6 и Обществом было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о смене арендодателя по договору, продлении срока действия договора по 31.12.2016 и установлении срока внесения арендной платы без изменения ее размера.

31.11.2018 между ИП ФИО6 и Обществом заключено дополнительное соглашение № 5 к договору о продлении срока его действия по 30.09.2019.

После указанного срока Общество продолжило арендовать Участки в отсутствие возражений ИП ФИО6, в связи с чем договор с учетом положений статьи 621 ГК РФ возобновил свое действие на неопределенный срок.

Вместе с тем, ИП ФИО6 в исковом заявлении указывает, что, начиная с 01.01.2021, арендная плата Обществом за Участки не вносится, что привело к образованию задолженности по арендной плате за спорный период.

Претензия ИП ФИО6 от 16.11.2022 о выплате задолженности была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства судом в связи с заключением между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 договора уступки требования (цессии) от 13.04.2023 по договору произведено процессуальное правопреемство, истец ФИО6 заменен на истца ИП ФИО2

Ответчик, возражая на иск, ссылается на прекращение договора с марта 2021 года в связи с односторонним отказом от его исполнения, а также на то, что долг по март 2021 года включительно оплачен в полном объеме.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на договор, фактическое пользование Обществом Участками по настоящее время и неисполнение обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в общей сумме 4 302 205,91 руб.

Факт заключения договора Общество не оспаривается. Вместе с тем Общество полагает, что у него отсутствует спорная задолженность, так как арендная плата за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 внесена в полном объеме, а начиная с 02.03.2021 обязанность по внесению арендной платы по договору отсутствует, поскольку договор прекратил свое действие с указанной даты в связи с реализацией Обществом безусловного права на односторонний отказ от договора, установленного пунктом 4.1 договора, путем вручения представителю ИП ФИО6 30.01.2021 уведомления 22.01.2021 № 07/013-2589 об отказе от исполнения договора. Кроме того, Общество указывает, что уведомило ИП ФИО6 о возврате Участков в последний день срока действия договора, направив совместно с уведомлением об отказе от договора акт приема-передачи Участков, но ИП ФИО6 от обязанности по приему Участков уклонился.

Судом установлено, что по истечении срока действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 31.11.2018 № 5, Общество продолжило пользоваться земельным участком. Данный факт сторонами не оспаривается.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновил свое действие на неопределенный срок, в связи с чем каждая из сторон на основании абзаца 2 статьи 610 ГК РФ была вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за 3 месяца, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Общество обязано было уведомить истца о расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней. Следовательно, в данном случае срок для прекращения договора после заявления об одностороннем отказе уменьшен сторонами до 30 дней.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ответчик воспользовался правом на отказ от исполнения договора и направил ИП ФИО6 уведомление от 22.01.2021 № 07/013-2589 об отказе от договора, которое было вручено представителю ИП ФИО6 – ФИО6 30.01.2021.

Получение указанного уведомления истцом не оспаривается, отказ Общества от исполнения договора не оспорен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным и обусловлен исключительно волей арендатора на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, арендатору необходимо лишь заявить арендодателю об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права на односторонний отказ от договора не требуется иных действий, кроме уведомления.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией Общества о том, что договор прекратил свое действие с 02.03.2021.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Одновременно с уведомлением об отказе от договора в адрес истца был направлен акт возврата (приема-передачи) Участков, от подписания которого ИП ФИО6 уклонился.

При этом доводы истца о ненадлежащем состоянии Участков на момент их возврата не могут является основанием для непринятия Участков от Общества

По смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника при ненадлежащем состоянии участка могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим состоянием имущества.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доводы истца об отсутствии оснований для приемки участков в связи с непроведением рекультивации, отклоняются судом, поскольку договор аренды не содержит такого условия для возврата участков.

Реальных доказательств пользования Обществом Участками после 01.03.2021 в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Общества отсутствует обязанность по внесению арендной платы по договору начиная с 02.03.2021, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 01.09.2022 удовлетворению не подлежит.

Обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 исполнена Обществом в полном объеме в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 16.03.2021 № 27217, от 16.03.2021 № 27218 и от 11.06.2021 № 44829, в соответствии с которыми третье лицо внесло за Общество арендную плату по договору за период с 01.01.2021 по 01.03.2021.

При этом в платежных поручениях от 16.03.2021 № 27217 и № 27218 в качестве назначения платежа третьим лицом указано: оплата процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 12.10.2020 № А49-5775/2020 и оплата расходов по госпошлине по решению суда от 12.10.2020 № А49-5775/2020 соответственно.

Вместе с тем письмом от 27.04.2021 № 07/021-25583 Общество уведомило ИП ФИО6 об уточнении назначения указанных платежей и просило считать учесть платежи в счет внесения арендной платы по договору за спорный период.

Данное письмо получено ИП ФИО6 26.05.2021, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления.

Таким образом, Обществом доказано исполнение обязанности по внесению в полном объеме арендной платы за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 включительно, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности за указанный период.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец определил дату начала просрочки внесения арендной платы за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 – 01.07.2021, а за период с 01.03.2021 по 01.09.2022 - 01.12.2022.

Вместе с тем, обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 включительно исполнена Обществом до даты начала периода начисления истцом соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 включительно не имеется, как и оснований для взыскания оставшейся части заявленных истцом процентов, поскольку судом установлено, что обязанность по внесению арендной платы начиная с 02.03.2021 у Общества отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Вареникова А.О.