Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А29-5804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5804/2017
28 ноября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эжва-Стройматериалы» (ИНН:1121019079, ОГРН: <***>) ____________________________________________________

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктыв-кар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ________________________

о понуждении к утверждению схем расположения земельных участков, ____

Третьи лица: 1) Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар», 2) гражданин ФИО6 Азиз-Оглы, ________________________________________________________

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 25 ноября 2016 года), ___от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 19 апреля 2017 года), ____

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 03 июля 2017 года), ФИО5 (по доверенности от 29 ноября 2016 года), _______________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эжва-Стройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о понуждении Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» площадью 2 152 и 11 426 кв.м. для обслуживания производственной базы по адресу: <...>.

Ответчик, - Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация МОГО «Сыктывкар»), представил суду отзыв, в котором возражает против заявленных требований. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 12 июля 2017 года № б/н (см. листы дела 49-51).

Заявитель, - Общество с ограниченной ответственностью «ЭжваСтрой-материалы» (далее - ООО «ЭСМ»), представил суду письмо от 22 августа 2017 года, в котором в порядке части 1 статьи 49 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) уточнил предмет заявленных исковых требований. Согласно указанным уточнениям заявитель просит:

- признать незаконным отказ Администрации МОГО «Сыктывкар» от 27 января 2017 года №№ 70/088093, 70/088096, изложенный в письме от 27 января 2017 года №№ 70/088093, 70/088096, на заявление об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» площадью 2 152 и 11 426 кв.м. для обслуживания производственной базы по адресу: <...>.

Определением суда от 25 августа 2017 года к участию в данном деле привлечены Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация Эжвинского района) и гражданин ФИО6 Азиз-Оглы.

От третьего лица, - Администрации Эжвинского района, получены отзыв на заявление от 14 сентября 2017 года № 241-ю с приложенными к нему документами и Дополнение к отзыву (письмо от 18 сентября 2017 года № 248-ю).

Ответчик предоставил Дополнение к возражениям на исковое заявление от 15 сентября 2017 года № б/номера, в котором сообщил о том, что не согласен со ссылками ООО «ЭСМ» на судебную практику, поскольку предоставленные заявителем решения федеральных судов связаны с индивидуальным жилищным строительством.

Более того, от ответчика получено ходатайство о применении последствий пропуска срока подачи заявления на основании части 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку, по мнению Администрации МОГО «Сыктывкар», (см. письмо от 20 ноября 2017 года № б/номера).

Третье лицо, - гражданин ФИО6-о., предоставил отзыв от 08 ноября 2017 года, в котором он ссылается на приобретение им 5 (пяти) объектов недвижимости и проведение государственной регистрации права собственности этих объектов, в связи с чем он просит требования ООО «ЭСМ» удовлетворить.

Гражданин ФИО6-о. или его представитель в судебное заседание не явился.

Определения суда от 19 сентября и от 19 октября 2017 года заявителем, - ООО «ЭСМ», не были исполнены в полном объеме, а доводы Администрации МОГО «Сыктывкар» о пропуске срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не опровергнуты.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 14 ноября 2017 года до 20 ноября 2017 года и с 20 ноября 2017 года до 21 ноября 2017 года.

Заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

18 января 2017 года ООО «ЭСМ» обратилось в Администрацию МОГО «Сыктывкар» за получением муниципальной услуги, а именно: за предвари-тельным согласованием предоставления земельных участков, находящихся в собственности МОГО «Сыктывкар» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания и сооружения, что подтверждается расписками от 18 января 2017 года № 70/088093 и от 18 января 2017 года № 70/088096 (см. том 1, листы дела 21-22).

01 февраля 2017 года Общество получило результаты рассмотрения ответчиком его заявлений, то есть сообщения от 27 января 2017 года № 70/088093 и от 27 января 2017 года № 70/088096 были вручены представителю ООО «ЭСМ» 01 февраля 2017 года.

Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными ответчиком копиями расписок от 18 января 2017 года №№ 70/088093 и 70/088096.

Администрация МОГО «Сыктывкар» отказала Обществу в предоставлении муниципальной услуги, ссылаясь на то, что предложенные схемы расположения земельных участков частично совпадают с ранее утвержденными постановлением ответчика от 12 ноября 2014 года № 11/4262 схемами расположения земельного участка, срок действия которых не истек.

Не согласившись с действиями ответчика, ООО «ЭСМ» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы арбитражного дела, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19 апреля 2007 года № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом же случае арбитражный суд признает правомерными доводы Администрации МОГО «Сыктывкар» о пропуске срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года Общество получило результаты рассмотрения ответчиком двух его заявлений от 18 января 2017 года, то есть сообщения от 27 января 2017 года № 70/088093 и от 27 января 2017 года № 70/088096 были вручены представителю ООО «ЭСМ» 01 февраля 2017 года.

Таким образом, с 01 февраля 2017 года Общество узнало о нарушении своих прав и, следовательно, трехмесячный срок обращения с заявлением об оспаривании указанных выше действий ответчика истек 01 мая 2017 года.

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, в судебном заседании представитель ООО «ЭСМ» ни устного, ни письменного ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявил.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель Общества в судебное заседание не явился и ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не заявил и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах суд инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Общества об оспаривании действий Администрации МОГО «Сыктывкар» должно быть отказано, поскольку основания для восстановления такого срока отсутствуют.

Кроме того, исследовав предоставленные ответчиком и третьими лицами доказательства, арбитражный суд учитывает и тот факт, что ООО «ЭСМ» не доказало правомерности обращения к Администрации МОГО «Сыктывкар» с требованием о предварительном согласовании предоставления земельных участков, необходимых для обслуживания именно «производственной базы», как приобретенного объекта недвижимости.

Определения суда от 19 сентября 2017 года и от 19 октября 2017 года заявителем не были исполнены, то есть суду не были представлены доказательства регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, для эксплуатации которых необходимы истребуемые земельные участки. Не были исполнены предложения суда о предоставлении подробного расчета площади земельного участка, необходимой для эксплуатации производственной базы с учетом градостроительных норм.

При этом суд отмечает, что Обществом не опровергнуты доводы Администрации МОГО «Сыктывкар» и Администрации Эжвинского района о фактическом отсутствии и несоответствии отдельных объектов при их осмотре на месте.

Поскольку Общество в нарушение требований части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ не исполнило предложений суда, изложенных в определениях от 19 сентября 2017 года и от 19 октября 2017 года, оно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что, кроме нарушения трехмесячного срока обращения в суд, ООО «ЭСМ» не доказало суду ни наличие у него объектов недвижимости, для обслуживания которых необходимы земельные участки, ни точных размеров самих земельных участков, которые действительно необходимы для обслуживания объектов недвижимости, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, статьями 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


1. Заявленные требования (уточненные) Общества с ограниченной ответственностью «Эжва-Стройматериалы» оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Т.И. Галаева