Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А51-3695/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3695/2022
г. Владивосток
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства администрации городского округа ЗАТО Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 809 985 рублей 17 копеек (с учетом уточнений от 30.08.2022 г.),

третье лицо: Управление федерального казначейства по Приморскому краю

при участии в судебном заседании:

от третьего лица -ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 24.05.2022 г., диплом от 28.06.2018 г.;

после объявления перерыва 06 сентября 2022 года в судебном заседании участвовала: от истца -ФИО3, паспорт, доверенность от 11.05.2022 г., диплом от 19.06.2003 г.;

после объявления перерыва 13 сентября 2022 года в судебном заседании участвовал от УФК по ПК - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 24.05.2022 г., диплом от 28.06.2018 г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Компания Сервиса» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к управлению жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, градостроительной деятельности, строительства и архитектуры администрации городского округа ЗАТО город Фокино (далее – ответчик) с иском о взыскании 809 985 рублей 17 копеек (с учетом уточнений от 30.08.2022 г.) из которых договорная неустойка составила 808 975 рубля 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения арбитражного суда Приморского края в размере 1009 рублей 54 копеек.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание 30.08.2022 г. в их отсутствие.

10.08.2022 от истца поступили уточнения исковых требований.

29.08.2022 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании 30.08.2022 г. до 06.09.2022 в 13:15.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 06.09.2022 г.

Третье лицо, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

06.09.2022 от ответчика было направленно в электронном виде ходатайство, которое канцелярией суда отклонено. В связи с этим, судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании 06.09.2022 г. до 13.09.2022 в 17:00.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 13.09.2022 г.

После объявления перерыва в материалы дела 12.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, судом установлено, что 23.07.2018 между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключён муниципальный контракт № 0120300001718000153-0511599-01 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами и иными нормативно-техническими документами выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом, в объеме, указанном в техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 54 634 715 рублей 69 копеек, НДС не облагается. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется безналичным расчетом в течение 30-ти дней с даты подписания и представлением подрядчиком заказчику: - акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком определенного объема работ за соответствующий период, оформленного по форме КС-2, подписанного ответственным представителем заказчика по контракту, уполномоченным представлять интересы заказчика по контракту и подрядчиком; - справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которой указывается стоимость выполненных подрядчиком работ за соответствующий период (пункты 2.5, 2.5.1, 2.5.2 контракта).

При соблюдении указанных в пункте 2.5 контракта условий заказчик оплачивает счет подрядчика (пункт 2.6 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018 либо до его расторжения (пункт 12.1 контракта).

Окончание срока действия контракта влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по контракту, если таковые имели место при его исполнении (пункт 12.2 контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 контракта).

29.04.2019 дополнительным соглашением № 8 к контракту стороны договорились увеличить цену контракта на 5 463 471 рублей 56 копеек, что составляет 10% цены контракта.

В качестве приложения к дополнительному соглашению №8 от 29.04.2019 (пункт 7 соглашения) подрядчиком согласованы, а заказчиком утверждены 29.04.2019 локальные сметные расчёты №06-01-21 доп.2, №07- 22-22 доп.3, №02-02-02 доп.4, №02-02-02 доп.5.

В соответствии с актами выполненных работ от 30.04.2019 за отчетный период с 05.04.2019 по 30.04.2019 по форме КС-2 № 2 на сумму 250 153 рубля, № 3 на сумму 3 213 179 рублей, № 4 на сумму 1 696 598 рублей 56 копеек и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 30.04.2019, обязательства выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, акт формы КС-2 подписан начальником управления, на акте содержится отметка «Экспертное заключение. Результаты, предусмотренные контрактом, проверены и соответствуют условиям контракта», проставлена дата - 14.05.2019, стоит подпись эксперта

Поскольку выполненные на основании соглашения №8 от 29.04.2019 работы заказчиком не были оплачены в рамках дела А51-20196/2019 общество с ограниченной ответственностью «Городская Компания Сервиса» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, градостроительной деятельности, строительства и архитектуры администрации городского округа ЗАТО город Фокино о взыскании 5 159 930 рублей 56 копеек задолженности по муниципальному контракту от 23.07.2018, а также 105 520 рублей 58 копеек неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов 5 государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.03.2020 г. в рамках дела А51-20196/2019 уточнённые исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объёме, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, в сумме 84 622 рубля 86 копеек за период с 31.05.2019 по 20.08.2019 г.

По делу А51-20196/2019 08.07.2020 г. был выдан исполнительный лист серии ФС 020289325.

В связи с тем, что обязательство по оплате задолженности, взысканной по решению суда своевременно в полном объеме исполнено не было, истец с учетом уточнений просил взыскать сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 0120300001718000153-0511599-01 с 21 августа 2021 года по 07 декабря 2021 года (дата окончательного расчета по муниципальному контракту), которая составила 809 985 рублей 17 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения арбитражного суда Приморского края в размере 1009 рублей 54 копеек.

26 ноября 2021 года истцом была направлена претензия с требованием об уплате процентов, неисполнение требований, содержащихся в претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вступившим в законную силу решением по делу А51-20196/2019 был установлен факт просрочки исполнения обязательств управлением жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, градостроительной деятельности, строительства и архитектуры администрации городского округа ЗАТО город Фокино, а также длительность и объём не исполненного в срок обязательства по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 0120300001718000153-0511599-01, а также взыскана неустойка за период с 31.05.2019 по 20.08.2019 г.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1 контракта).

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтвержден решением по делу А51-20196/2019, при этом неустойка была взыскана по 20 августа 2019 года.

Оснований для освобождения от взыскания неустойки на основании статьи 405 ГК РФ судом не установлено.

В п. 1 статьи 242.5 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Согласно п.2. статьи 242.5 БК РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Как следует из пояснений Управления Федерального казначейства по Приморскому краю исполнительный лист ФС № 020289325, выданный 08.07.2020 Арбитражным судом Приморского края на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по делу А51-20196/2019 о взыскании денежных средств с Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, градостроительной деятельности, строительства и архитектуры администрации городского округа ЗАТО города Фокино (далее - Управление жизнеобеспечения администрации ЗАТО Фокино) в пользу ООО «Городская Компания Сервиса» 5 293 683,11 рублей был принят на исполнение УФК по Приморскому краю 05.08.2020 в порядке статьи 242.5 главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

10.08.2020 ответчик получил от УФК по Приморскому краю уведомление о поступлении исполнительного документа № УПЛ-20-05320177-2.

02.09.2020 был осуществлен первый платеж по вышеупомянутому исполнительному листу в размере 200 000,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №238789 от 02.09.2020.

23.09.2020 осуществлен платеж в размере в размере 150 000,00 руб., платежное поручение №625793 от 23.09.2020.

14.10.2020 осуществлен платеж в размере 207 000,00 руб., платежное поручение №157516 от 14.10.2020, платеж в размере 133 752,55 руб., платежное поручение №157510 от 14.10.2020 (возмещение неустойки, госпошлины).

Истцом был отозван исполнительный лист ФС 020289325 от 08.07.2020 на сумму 5 293 683,11 рублей, что не позволило исполнить в полном объеме решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по делу № А51-20196/2019.

20.11.2020ответчик получил от УФК по Приморскому краю получил уведомление о поступлении исполнительного документа № УПЛ-20-05320177-5, после чего исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по делу № А51-20196/2019 стала вновь возможна.

25.01.2020был осуществлен платеж в размере 1 000 000,00 руб., платежное поручение №325366 от 25.01.2021.

28.01.2021 осуществлен платеж в размере 1 000 000,00 руб., платежное поручение №423151 от 28.01.2021.

Истцом был вновь отозван исполнительный лист ФС 020289325 от 08.07.2020 на сумму 5 293 683,11 руб.

04.03.2021 ответчик получил от УФК по Приморскому краю получил уведомление о поступлении исполнительного документа № УПЛ-21-05320177-2, после чего исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по делу № А51-20196/2019 стала вновь возможна.

12.03.2021 осуществлен платеж в размере 700 000,00 руб., платежное поручение №464500 от 12.03.2021.

19.05.2021 осуществлен платеж в размере 500 000,00 руб., платежное поручение №75736 от 19.05.2021.

Истцом был вновь отозван исполнительный лист ФС 020289325 от 08.07.2020 на сумму 5 293 683,11 рублей.

11.06.2021 ответчик получил от УФК по Приморскому краю получил уведомление о поступлении исполнительного документа № УПЛ-21-05320177-4, после чего исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по делу № А51-20196/2019 стала вновь возможна.

29.07.2021 осуществлен платеж в размере 250 000,00 руб., платежное поручение №798065 от 29.07.2021.

18.08.2021 осуществлен платеж в размере 500 000,00 руб., платежное поручение №3423595 от 18.08.2021.

01.09.2021 осуществлен платеж в размере 500 000,00 руб., платежное поручение №682143 от 01.09.2021.

Истцом был вновь отозван исполнительный лист ФС 020289325 от 08.07.2020 на сумму 5 293 683,11 рублей.

25.10.2021 ответчик получил от УФК по Приморскому краю получил уведомление о поступлении исполнительного документа № УПЛ-21- 05320177-6, после чего исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по делу № А51-20196/2019 стала вновь возможна.

07.12.2021 ответчик произвел окончательный платеж в размере 152 930,56 рублей, платёжное поручение №668921 от 07.12.2021.

Согласно пояснениям третьего лица, ответчиком предпринимались все меры по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по делу № А51-20196/2019, но ввиду неоднократного отзыва исполнительного листа истцом оплата задолженности по решению суда прерывалась.

Так как, задолженность по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 0120300001718000153-0511599-01 погашалась частично, требование истца о взыскании неустойки, является правомерным.

Вместе с этим ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, рассмотрев которое суд считает возможным его удовлетворить и уменьшить размер неустойки до 437 105 рублей 68 копеек неустойки, начисленной за период с 21.08.2019 г. по 07.12.2022 г., исходя из положений пункт 8.2.1 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) разъяснено, что возражая, против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же в пункте 75 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, недопущение превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки, что прямо противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о завышенном размере взыскиваемой неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая, период просрочки, исходя из того, что предъявление исполнительного листа, в связи с правовым статусом ответчика осуществлялось в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, а погашение суммы основного долга производилось в пределах остатка объемов финансирования расходов с учетом положений п.3 ст.242.5 БК РФ, с учетом того, что исполнительный лист взыскателем неоднократно отзывался, в связи с чем ответчиком не представлялось возможным исполнить обязательства по контракту, исходя из того, что из того, что погашение обязательств производится на основании БК РФ Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю суд считает заявление ответчика о снижении неустойки документально обоснованным и возможным снизить размер неустойки до суммы 437 105 рублей 68 копеек неустойки, что соответствует размеру однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данный процент применяется коммерческими организациями при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности и не нарушает баланс интересов сторон, с учетом правового статуса ответчика и процедуры погашения задолженности, исходя из положений БК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с ее чрезмерностью.

Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании 1009 рубля 54 копеек процентов, так как на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-20196/2019 от 16.03.2020 с Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, градостроительной деятельности, строительства и архитектуры администрации городского округа ЗАТО город Фокино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Компания Сервиса» взысканы денежные средства в размере 84 622(восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два)рубля 86копеек неустойки, а также 49 129(сорок девять тысяч сто двадцать девять) рублей 69 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, данные денежные средства были погашены ответчиком согласно платежному поручению №157510 от 14.10.2020 г. в сумме 133 752 рублей 55 копеек с назначением платежа: «возмещение неустойки, госпошлины ИЛ ФС 020289325 от 08.07.2020», в связи с чем истец просил начислить проценты с момента предъявления исполнительного листа к исполнению до 26.01.21 г, когда задолженность по неустойке и госпошлине, взысканной по решению суда по делу А51-20196/2019 была погашена ответчиком.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 49 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 БК РФ.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статья 242.3 - 242.5 БК РФ). Основанием для взыскания с Управления суммы задолженности явилось неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках гражданско-правового спора.

Соответствующий вывод содержится и в абзаце втором пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Таким образом, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку предметом настоящего требования не является требование о возмещении ущерба. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по исполнению судебного акта и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов с учетом уточнений, подготовленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, исходя из начала просрочки с 11.08.2020 г., что не противоречит представленным в материалы дела документам, так как в УФК по Приморскому краю исполнительный лист ФС № 020289325, выданный 08.07.2020 Арбитражным судом Приморского края на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по делу А51-20196/2019 поступил 05.08.2020 г., в связи с чем суд считает обоснованным взыскание на сумму 1 009 рублей 54 копеек за период с 11.08.2020 г. по 14.10.2020 г., при этом, исходя из текста уточнений от 10.08.2022 г. истец просил взыскать 1 009 рубль 54 копеек процентов с учетом уточнений, суд считает обоснованным для взыскания сумму в размере 1 009 рубль 54 копеек процентов.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, в соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), составляет 19 200 рублей, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 928 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика как фактически понесенные судебные расходы, в остальной части государственная пошлина не распределяется в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства администрации городского округа ЗАТО Фокино в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИСА" 438 115 рублей 22 копейки, в том числе 437 105 рублей 68 копеек неустойки, 1 009 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 10 928 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.