Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-98980/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-98980/24-52-675
18 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «СТОКОВ ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: ООО «КЛОНДАЙК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:04.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 935 820,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 247,20 руб. за период с 03.12.2021 по 26.04.2024, далее по день фактической оплаты.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.02.2025 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.04.2024 г.)

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТОКОВ ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 935 820,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 247,20 руб. за период с 03.12.2021 по 26.04.2024, далее по день фактической оплаты.

Истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о замене ненадлежащего ответчика.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.46,47 АПК РФ, а также ввиду отсутствия согласия истца на замену ответчика.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (Страхователь, Выгодоприобретатель по выплатам страхового возмещения более 800 000,00 руб.) заключен договор страхования транспортных средств № 0010200-0244352/21ТЮЛ, на условиях, определенных договором и в правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 года (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на период с 09:00 25.02.2021г. по 23:59 05.03.2024г.

Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования.

В силу п. 2.1 договора объектами страхования являются: имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства.

Согласно п. 2.2. Договора, транспортные средства, застрахованные по настоящему Договору, указаны в Перечне застрахованных транспортных средств (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Согласно Приложению № 2 к Договору страхования, по настоящему Договору застраховано транспортное средство RENAULT T 4x2 (грузовой седельный тягач), VIN <***>, 2020 года выпуска.

Согласно «Условиям страхования», по договору застрахован риск имущественный ущерб, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю), вследствие повреждения или гибели ТС (Ущерб) в результате событий, указанных в п. 3.1.1.1. - 3.1.1.13. Договора, а так же имущественный ущерб, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю), вследствие утраты застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным Кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

24.02.2021 между ООО «ВФС Восток» (Лизингодатель) и ООО «Клондайк» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2630566.

Предмет лизинга - транспортное средство RENAULT T 4x2 (грузовой седельный тягач), VIN <***>, 2020 года выпуска.

Срок лизинга - 36 месяцев с даты подписания акта-приема передачи объекта лизинга.

Согласно условиям договора лизинга, Лизингодатель обязуется оказывать Лизингополучателю услуги в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность оборудования, для последующей передачи Оборудования в лизинг (временное владение и пользование) Лизингополучателю с целью финансирования его предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель обязуется принимать Оборудование в лизинг и полностью возмещать затраты Лизингодателя в соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и выплачивать доход Лизингодателя путем оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.10. Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что ознакомился с сертификатом страхового полиса и/или Договором страхования, а также с Правилами страхования, утвержденными Страховщиком, и обязан соблюдать условия указанных правил.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. п. 1,2 ст. 943 ГК РФ: «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу .2. ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за 3 обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая факт заключения договора страхования, Страхователь согласился с предложенными Страховщиком Правилами страхования, о чем свидетельствует подпись в Договоре страхования. Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Договора, Правил страхования, сторонами не подписывалось. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, Правилах страхования от 07.08.2019 г., стороны регламентировали и согласовали как существенные условия договора, так и права, и обязанности в период действия договора.

25.05.2021г. ООО «Клондайк» через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая (событию присвоен номер убытка № 128165/21).

Согласно представленным заявителем документам, в период действия договора страхования, 21 мая 2021г. в 13 часов 00 минут водитель ФИО4 на 1км объездной автодороги г. Балабаново при проезде через железнодорожный тоннель не учел габариты управляемого им транспортного средства RENAULT T 4x2 г/н <***> и верхним перекрытием тоннеля повредил кабину автомобиля.

31.05.2021г. ООО «СК «Согласие» был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства RENAULT T 4x2 (грузовой седельный тягач), VIN <***>, 2020 года выпуска, г/н <***>, о чем составлен акт осмотра от 31.05.2021г. б/н.

01.06.2021г. ООО «Клондайк» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением выдать направление на ремонт на СТОА ООО «БайкалАвтоТрак».

12.06.2021г. ООО «СК «Согласие» рассмотрев представленные Страхователем документы, во исполнение договора добровольного страхования выдало заявителю направление на ремонт № 128165/21 на СТОА ООО «БайкалАвтоТрак».

Станция направила в ООО «СК «Согласие» счет на оплату за оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере 1 935 820,18 рублей.

02.12.2021г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 935 820,18 рублей, путем организации и оплаты на счет ремонтной организации СТОА ООО «БайкалАвтоТрак», что подтверждается платежным поручением № 476816. от 02.12.2021г.

За исх. № 842 суда от 16.02.2022 в ООО «СК «Согласие» поступило Постановление Мирового судьи судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от 15.06.2021г. по делу № 5-155/2021 из которого следовало, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП (а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Согласно указанному Постановлению Мирового судьи судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от 15.06.2021г. дело № 5-155/2021 вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается следующим: протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 535650 от 21.05.2021, согласно которому 21.05.2021 в 13:00 ФИО4 на 1 км объездной автодороги г. Балабаново Боровского района Калужской области в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Рено г/н <***>, будучи в состоянии опьянении; актом 40 АО № 071472 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2021 и бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым на момент освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (0,916 мг/л), с результатом освидетельствования ФИО4 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте; протоколом 40 КТ№ 166132 от 21.05.2021, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством Рено г/н <***>, в связи с управлением ТС с признаками опьянения; письменными объяснениями ФИО5 от 21.05.2021, согласно которым ФИО5 управлял автомобилем Мерседес и двигался из г. Балабаново в сторону Киевского шоссе. Впереди него двигался автомобиль Рено г/н <***>, водитель которого проигнорировал дорожный знак об ограничении движения автомобилей по высоте, проехал в тоннель, в результате чего у него оторвалась часть крыши кабины. Водитель данной машины продолжил движение и спустя несколько сотен метров остановился. ФИО5 подошел к водителю, им оказался ФИО4, после чего вызвал сотрудников полиции.

В силу п. 1.6.21., 3.3. Правил Страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели) повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нём ДО, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

В соответствии с подп. «в». п. 3.4.2. Правил, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли: в случае управления застрахованным транспортным средством лицом находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов (препараты токсического или седативного действия, психотропные препараты и тому подобное), применение которых противопоказано при управлении ТС, либо употребившим алкогольные напитки, наркотические средства, токсикологические вещества или вышеперечисленные препараты после ДТП, к которому он причастен, до проведения его освидетельствования с целью установления состояния опьянения (если только медикаментозные препараты не были применены после ДТП для оказания необходимой помощи с целью уменьшения причиненного в результате ДТП вреда жизни и (или) здоровью Водителя, а необходимость их применения подтверждена соответствующими медицинскими документами), а также если Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению) отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) с целью установления состояния опьянения по требованию сотрудников ГИБДД (других компетентных органов).

На момент рассмотрения страхового случая, выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не располагало сведениями о состоянии алкогольного опьянения водителя при управлении ТС в момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, заявленное событие, а именно, дорожно-транспортное происшествие имевшее место 21.05.2021г. по адресу: 1 км объездной автодороги г.Балабаново Боровского района Калужской области, с учетом положений п 3.4.2 Правил страхования не относится к страховым случаем оговоренным договором страхования, тем самым выплаченная сумма в размере 1 935 820,18 руб. подлежит возврату.

В силу п. 9.2.7. Правил Страхования Страхователь обязан возвратить Страховщику полученное страховое возмещение в полном объеме или его часть, если обнаружится такое обстоятельство, которое в соответствии с действующим законодательством РФ и (или) настоящими Правилами полностью или частично лишает Страхователя (Выгодоприобретателя) права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение возникает при присвоении или использовании без надлежащих правовых оснований чужого имущества, работ, услуг, иных благ. Соответственно нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются, когда возникшие отношения сторон не урегулированы законом, иным правовым актом или договором. Поэтому обязательства вследствие неосновательного обогащения относят к внедоговорным обязательствам, их целевое назначение — охранять имущественные интересы субъектов гражданских правоотношений.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, в силу п. 3.4.2 Правил страхования от 07.08.2019г., заявленное событие не является страховым случаем. Выплаченная сумма в размере 1 935 820,18 руб. посредством оплаты счета СТОА, получено Ответчиком не правомерно, которая является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату в полном объеме.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам стати 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Этим моментом следует считать день, когда ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 1 935 820,18 руб. - 03.12.2021г.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 26.04.2024 составляет 509 247,20 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не состоятельна, поскольку исковое заявление отправлено в Арбитражный суд г. Москвы через систему «Мой арбитр» 27.04.2024. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Соответственно, срок исковой давности не является пропущенным, так как исковые требования предъявлены в суд в пределах трехлетнего срока как с момента выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, так и с момента направления в ООО «СК «Согласие» сведений о состоянии алкогольного опьянения водителя в момент дорожно-транспортного происшествия.

В частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2024 по делу №А40-239871/2023, оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 по делу №305-ЭС24-18150, указано: «Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации сокращенные сроки исковой давности подлежат применению только в указанных законом гражданско-правовых отношениях. При этом требование о взыскании неосновательного обогащения хотя и может быть обусловлено исполнением обязательств по договору страхования, однако носят самостоятельный характер, что предполагает реализацию общегражданских предписаний, в том числе в части сроков исковой давности».

Данный довод подтвержден многочисленной судебной практикой, например, Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 по делу N 44-КГ20-8-К7, 2-537/2019, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 127-КГ19-8.

Таким образом, довод ООО «Стоков Финансовые Услуги» о пропуске срока исковой давности является ошибочным, сделанным с нарушением приведенных норм материального права и сложившейся судебной практики, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что что неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «Клондайк», а не ООО «Стоков Финансовые Услуги» не принимается судом, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-190331/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024, установлено что надлежащим ответчиком по делу является лизингодатель ООО «Стоков Финансовые Услуги».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч. 3 ст. 16 АПК РФ).

Исходя из изложенного, данное решение является обязательным на всей территории Российской Федерации, при этом ООО «Стоков Финансовые Услуги» не лишено право его обжалования, что, между тем, им не было сделано.

Выплата страхового возмещения посредством оплаты счета СТОА в размере 1 935 820,18 руб., при отсутствии у ООО «СК «Согласие» такой обязанности (ст. 929 ГК РФ, п. 3.4.2, п. 9.2.7 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019), повлекла возникновение на стороне ООО «Стоков Финансовые Услуги» неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Выгодоприобретателем по Договору страхования транспортных средств №0010200-0244352/21ТЮЛ от 25.02.2021 при выплате равной или более 800 000 руб. является ООО «Стоков Финансовые Услуги» (п. 1.2.2.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение может быть взыскано только с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в настоящем случае, с учетом ст. 930 ГК РФ, п. 1.2.2.2 Договор страхования, п. 3.4.2, п. 9.2.7 Правил страхования, таким лицом является ответчик по настоящему делу - ООО «Стоков Финансовые Услуги».

Таким образом, собственником транспортного средства, страхователем, выгодоприобретателем является именно ООО «Стоков Финансовые Услуги» и именно оно по смыслу ст. 1102 ГК РФ является лицом, которое приобрело или сберегло имущество ООО «СК «Согласие», а в данном случае восстановило силами СТОА ООО «Байкал АвтоТрак» транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, и продолжало получать за него лизинговые платежи, в соответствии с заключенным Договором финансовой аренды.

Довод ООО «Стоков Финансовые Услуги» о том, что ООО «Клондайк» является выгодоприобретателем, так как обращался к ООО «СК «Согласие» за выплатой ошибочен и не основан на положениях заключенного договора страхования.

В соответствии с п. 10.4 Договора страхования, Лизингополучатель (ООО «Клондайк») уполномочивается Страхователем (ООО «Стоков Финансовые Услуги») и может совершать любые действия, чтобы Страховщик (ООО «СК «Согласие») выплатил Страхователю (ООО «Стоков Финансовые Услуги») страховое возмещение, в том числе, подавать Страховщику (ООО «СК «Согласие») заявления и прочие документы, представлять интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) в ООО «СК «Согласие» в части урегулирования страхового события.

Иными словами, ООО «Клондайк», будучи лизингополучателем, был уполномочен действовать исключительно в интересах выгодоприобретателя, которым являлся лизингодатель (ООО «Стоков Финансовые Услуги»), в рамках закрепленного договором страхования поручения на совершение таких действий.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ права и обязанности по результатам юридических действий, совершенных поверенным (ООО «Клондайк»), возникают непосредственно у доверителя (ООО «Стоков Финансовые Услуги»).

Таким образом, довод ООО «Стоков Финансовые Услуги» о том, что ООО «Клондайк» является выгодоприобретателем по смыслу п. 1.6.3 и п. 9.2.7 Правил страхования и, соответственно, с него подлежат взысканию неосновательное обогащение, опровергается и не соответствует действующим нормам права и условиям страхования.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, п. 9.1.2 Правил страхования страхователь (лизингодатель, ООО «Стоков Финансовые Услуги») имеет право на замену указанного в Договоре страхования выгодоприобретателя другим лицом, для чего обязан обратиться к Страховщику с соответствующим письменным заявлением.

По инициативе Страхователя выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как Выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по Договору страхования или предъявил Страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом, после предъявления Страховщику требования о выплате страхового возмещения, нельзя поменять выгодоприобретателя.

Пунктом 9.2.7. Правил установлено, что Страхователь обязан возвратить Страховщику полученное страховое возмещение в полном объеме или его часть, если обнаружится такое обстоятельство, которое в соответствии с действующим законодательством РФ и (или) настоящими Правилами полностью или частично лишает Страхователя (Выгодоприобретателя) права на получение страхового возмещения.

Таким образом, вышеизложенные положения Правил страхования подтверждают тот факт, что именно страхователь (ООО «Стоков Финансовые Услуги») имеет обязанность по возврату неосновательного обогащения в случае его возникновения.

Факт, что выгодоприобретателем является ООО «Стоков Финансовые Услуги», подтверждается фактическими обстоятельствами, так как после получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, именно ООО «Стоков Финансовые Услуги» продолжил сдавать ООО «Клондайк» в аренду транспортное средство и продолжил получать выплаты в виде лизинговых (арендных) платежей.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, является собственностью лизингодателя.

Вместе с тем, в период с 24.02.2021 по 17.03.2023, ООО «Клондайк» вносил лизинговые платежи в адрес ООО «Стоков Финансовые Услуги», являющегося юридическим и фактическим выгодоприобретателем от получения страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями и установленными по делу № А40-190331/2023 обстоятельствами.

В период с февраля 2021 по март 2023 включительно ООО «Клондайк» в адрес ООО «Стоков Финансовые Услуги» были оплачены лизинговые платежи за пользование транспортным средством RENAUL Т 4*2 на общую сумму более 5 158 888 руб. В случае не выполнения ремонта, лизингодатель не мог бы сдавать имущество в аренду и получать арендные платежи, из чего следует, что фактическим выгодоприобретателем является ООО «Стоков Финансовые Услуги» (ответчик).

Таким образом, выгодоприобретателем в настоящем случае являлся именно лизингодатель (ООО «Стоков Финансовые Услуги») как лицо, имеющее основанный на договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, в пользу которого заключён Договор страхования.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на оплату госпошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 46, 47, 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «СТОКОВ ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» о замене ненадлежащего ответчика на ООО «КЛОНДАЙК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТОКОВ ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 935 820,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 247,20 руб. за период с 03.12.2021 по 26.04.2024, далее по день фактической оплаты, госпошлину в размере 35 225 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева