Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А19-30639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30639/2019

09.02.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.02.2022года. Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТОРАНСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664000, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт 12 км. Байкальского тракта)

третье лицо: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 64003, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>, кабинет 454)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 паспорт;

от ответчика: представитель конкурсного управляющего ООО «Ресторанснаб» по доверенности ФИО3 паспорт;

от третьих лиц: явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» с иском об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 126,4 кв.м., расположенное в подвальном этаже нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:5659, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 272 кв.м., об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» передать объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 126,4 кв.м., расположенное в подвальном этаже нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:5659, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 272 кв.м. в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ГУ МЧС России по Иркутской области), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «Интеграл Девелопмент»).

Определением суда 18.06.2020 произведена замена истца по делу № А19-30639/2019 - МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ на его правопреемника - ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, Территориальный орган).

Определением от 28.10.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТЧИВЕННОСТЬЮ «СИРИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим ответчиком – ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТОРАНСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664000, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт 12 км. Байкальского тракта).

В обоснование заявленных требований Территориальный орган указал, что спорный объект гражданской обороны (ГО) (убежище), в соответствии с Распоряжением Территориального управления от 19.01.2012 № 5-и, был отнесен к числу объектов, не подлежащих приватизации. Ссылаясь на то, что сооружение гражданской обороны, расположенный по адресу: <...> площадью 126,4 кв.м. (площадь объекта изменена в соответствии с Распоряжением Территориального органа от 29.10.2015 № 316-и), является федеральной собственностью и незаконно находится во владении ответчика, Территориальный орган обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика указанного объекта недвижимого имущества, относящегося к сооружениям гражданской обороны.

ООО «Сириус» (ответчик по делу до его замены на ООО «РесторанСнаб») указал, что является добросовестным приобретателем земельного участка с комплексом зданий по адресу: <...>, в том числе административного здания, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 1272 кв.м. на основании договора купли-продажи от 15.01.2016 (регистрация права 24.04.2016). Отметил, что согласно паспорту административное здание имеет, в том числе подвал, в котором располагаются: насосный цех, помещения для хранения серной кислоты (2 помещения), кладовые помещения, складские помещения, сан.узлы, комната отдыха, коридор, лестничая клетка, общая площадь подвала составляет 389,5 кв.м. (экспликация к техническому паспорту), помещения площадью 126,4 кв.м. отсутствуют, как и упоминания об объекте – бомбоубежище. Заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что истец о нарушении своего права не мог не знать позднее 2011 года, при вынесении распоряжения об утверждении перечня объектов федеральной собственности.

В связи с тем, что сделка – договор купли-продажи от 15.01.2016 признан недействительной, по настоящему делу произведена замена ответчика ненадлежащего -ООО «Сириус» надлежащим - ООО «РесторанСнаб».

ООО «РесторанСнаб» требования истца полагает не обоснованными, указал, что в период с 05.04.2002 по 13.01.2016 спорный объект находился в собственности ООО «Дрожжевой завод», впоследствии объект на основании договора купли-продажи от 05.05.2006 приобретен в собственность ООО «РесторанСнаб», о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена соответствующая запись. Истец о своих правах на объект с 2002 года не заявлял, ООО «РестораСнаб» полагает себя законным собственником спорного объекта, с 2006 года добросовестно, открыто владевшим указанным объектом.

Ответчик указал на расхождение площадей объектов истца и зарегистрированного за ООО «РесторанСнаб» (126.4 кв.м. против 133 кв.м.), заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что о нарушении своего права истец должен был узнать в 2006 году, т.е. с момента регистрации права на объект за ООО «РестораСнаб» (05.06.2006).

Третье лицо (ГУ МЧС России по Иркутской области) требования истца полагает обоснованными, указало, что рассматриваемое защитное сооружение было поставлено на учет в ГУ МЧС России по Иркутской области, присвоен инвентарный номер и/40-38. В соответствии с приказом МЧС России от 28.05.2018 № 226 «О мероприятиях по подготовке и проведению инвентаризации защитных сооружений гражданского обороны на территории Российской Федерации» в 2018 году была проведена инвентаризация защитных сооружений, в том числе по указанному в иске адресу. Согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (укрытия) от 10.10.2018, объект, распложенный по адресу: <...>. 12 является: по типу – убежище, класса А-III, встроенное, принятое в эксплуатацию в 1974 году, площадью 133 кв.м., имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, находится на территории ОАО «Иркутский дрожжевой завод» (акт от 10.10.2018 представлен в электронном виде). Третьим лицом отмечено, что площадь истребуемого объекта недвижимого имущества согласно искового заявления – 126,4 кв.м. не соответствует площади, указанной в акте от 10.10.2018 – 133 кв.м., указал, что документов о смене собственника не поступало.

Третье лицо – ООО «Интеграл Девелопмент» письменного отзыва по существу требований не представило.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал, срок исковой давности полагает не пропущенным, поскольку о нарушении своего права узнал в 2019 году в момент получения сведений из ЕГРН.

Ответчик требования не признает, полагает пропущенным срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.05.2006 между ООО «Дрожжевой завод» (продавец) и ООО «РесторанСнаб» (покупатель) заключен договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество: нежилое 3-этажное административное отдельностоящее здание с подвалом, общей площадью 1272 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:0068:25:401:001:007846190, нежилое кирпичное здание с подвалом – производственный корпус, общей площадью 5229,5 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000034:0068:25:401:001:007846190:0100; нежилое одноэтажное кирпичное здание – трансформаторная, общей площадью 58,70 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер38:36:000034:0068:25:401:001:007846190:1000; жилое одноэтажное кирпичное здание – компрессорная, общей площадью 150 кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000034:0068:25:401:001:007846190:1100; земельный участок площадью 5821 кв.м. из земель поселений по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:0068 (т.2 л.д.133-141).

Право собственности на объект зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права 38АД 814660 от 09.08.2012 т.2 л.д.8).

Впоследствии, 15.01.2016 между ООО «РесторанСнаб» (продавец) и ООО «Сириус» (покупатель) заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать покупателю в его собственность за плату, то есть продать, а покупатель обязуется принять от продавца и оплатить согласованную сторонами стоимость, то есть купить на условиях настоящего договора, следующее имущество (недвижимое имущество), расположенное по адресу: <...>: нежилое 3-этажное административное отдельностоящее здание с подвалом, общей площадью 1272 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:0068:25:401:001:007846190, нежилое кирпичное здание с подвалом – производственный корпус, общей площадью 5229,5 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000034:0068:25:401:001:007846190:0100; нежилое одноэтажное кирпичное здание – трансформаторная, общей площадью 58,70 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер38:36:000034:0068:25:401:001:007846190:1000; жилое одноэтажное кирпичное здание – компрессорная, общей площадью 150 кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000034:0068:25:401:001:007846190:1100; земельный участок площадью 5821 кв.м. из земель поселений по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:0068 (т.2 л.д.4-7).

Право собственности на объекты зарегистрировано за ООО «Сириус» 22.04.2016 (свидетельство о государственной регистрации права т.2 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2021 по делу № А19-2164/2016 от 05.03.2021 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 15.01.2016, заключенный между ООО «РесторанСнаб» и ООО «Сириус».

Распоряжением Территориального органа от 19.01.2012 № 5-и в целях надлежащего учета федеральной собственности утвержден перечень объектов федеральной собственности, в числе которых защитное сооружение гражданской обороны (ГО), расположенное по адресу: <...>, площадью 133 кв.м. (т.1 л.д.15-16).

В связи с проведение технической инвентаризации федеральных объектов недвижимости, Территориальным органом распоряжением от 29.10.2015 № 360-и внесены изменения в распоряжение № 5-и от 19.01.2012 в части площади защитного сооружения ГО, расположенного по адресу: <...>, площадью 126,4 кв.м. (т.1 л.д.17).

Сведения о защитном сооружении ГО расположенного по адресу: <...>, площадью 126,4 кв.м. внесены в реестр федеральной собственности (т.1 л.д.14).

В материалы дела представлен паспорт убежища (т.1 л.д.18-19).

Поскольку территориальный орган, на основании Положения № 454 от 16.12.2016 осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, полагая, что убежища являются защитными сооружениями гражданской обороны и представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, относящихся исключительно к федеральной собственности в силу закона, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из пояснений ГУ МЧС России по Иркутской области следует, что защитное сооружение было поставлено на учет в ГУ МЧС России по Иркутской области, присвоен инвентарный номер и/40-38. В соответствии с приказом МЧС России от 28.05.2018 № 226 «О мероприятиях по подготовке и проведению инвентаризации защитных сооружений гражданского обороны на территории Российской Федерации» в 2018 году была проведена инвентаризация защитных сооружений, в том числе по указанному в иске адресу. Согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (укрытия) от 10.10.2018, объект, распложенный по адресу: <...>. 12 является: по типу – убежище, класса А-III, встроенное, принятое в эксплуатацию в 1974 году, площадью 133 кв.м., имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, находится на территории ОАО «Иркутский дрожжевой завод» (акт от 10.10.2018 представлен в электронном виде).

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22), в силу пункта 32 которого, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 36 постановления Пленумов № 10/22).

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Территориальный орган указал, что спорный объект является объектом гражданской обороны (ГО) (убежище).

На основании постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты оборонного производства - защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону, как систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны относится, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта – административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1272 кв.м., адрес объекта: <...>.

Право собственности зарегистрировано 09.08.2012, документ-основание: договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2006 (выписка из ЕГРН т.1 л.д.35).

В материалы дела на объект представлены кадастровый паспорт, технический паспорт (т.2 л.д.9-24)., из сведений которых следует, что площадь подвала составляет 389,5 кв.м. (т.2, л.д. 13, 14, 16).

Истец, в свою очередь заявляет о правах на объект - нежилое помещение площадью 126,4 кв.м., расположенное в подвальном этаже нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:5659, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 272 кв.м.

Согласно выписке из Реестра федерального имущества от 05.09.2019 № 1844/2 (т.1 л.д.14) защитное сооружение имеет площадь 126,4000 кв.м., кадастровый номер объекта 38:36:000034:21987. Документ основание возникновения права РФ – об утверждении перечня объектов федеральной собственности от 19.01.2012 № 5-и.

В соответствии с перечнем объектов федеральной собственности, составляющих государственную казну РФ, значится объект – защитное сооружение, адрес: <...>, площадь 133 кв.м., кадастровый номер не указан.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело документов усматривается, что ответчик является собственником объекта – административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1272 кв.м., адрес объекта: <...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2006. Сведений о том, что указанная сделка оспаривалась, не имеется.

Надлежащих доказательств права собственности Российской Федерации на спорный объект истец не предоставил.

Доказательств владения спорным объектом, выбытия из владения спорного объекта недвижимости помимо воли истца последний также не предоставил.

Таким образом, ООО «РесторанСнаб» является законным собственником помещения – административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1272 кв.м., адрес объекта: <...>, при этом ответчик, являясь собственником объекта с 2006 года, открыто и добросовестно, доказательств обратного в дело не представлено.

Каких-либо решений о принятии спорного имущества в государственную собственность принято не было.

Из представленной в дело технической документации не усматривается, что в составе имущества ответчика имеется объект ГО. Из технического паспорта на объект следует, что площадь подвала составляет 389,5 кв.м. (т.2, л.д. 13, 14, 16).

В соответствии с п. 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, учет защитных сооружений ведется федеральными органами исполнительной власти, региональными центрами по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также организациями, имеющими на балансе защитные сооружения гражданской обороны.

Статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны согласно п. 2.2 названных Правил определяется наличием паспорта убежища, который оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

Из пояснений ГУ МЧС России по Иркутской области следует, что защитное сооружение было поставлено на учет в ГУ МЧС России по Иркутской области, присвоен инвентарный номер и/40-38. В соответствии с приказом МЧС России от 28.05.2018 № 226 «О мероприятиях по подготовке и проведению инвентаризации защитных сооружений гражданского обороны на территории Российской Федерации» в 2018 году была проведена инвентаризация защитных сооружений, в том числе по указанному в иске адресу. Согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (укрытия) от 10.10.2018, объект, распложенный по адресу: <...>. 12 является: по типу – убежище, класса А-III, встроенное, принятое в эксплуатацию в 1974 году, площадью 133 кв.м., имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, находится на территории ОАО «Иркутский дрожжевой завод» (акт от 10.10.2018 представлен в электронном виде).

Таким образом, площадь истребуемого объекта недвижимого имущества согласно искового заявления – 126,4 кв.м. не соответствует площади, указанной в акте от 10.10.2018 – 133 кв.м., указал, что документов о смене собственника не поступало.

Доказательств того, что объект, находящийся в собственности ответчика и объект, об истребовании которого заявлено, тождественны материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом проверено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу и установлено следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Право собственности на объект - помещения – административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1272 кв.м., адрес объекта: <...> зарегистрировано за ответчиком в 2006 году (т.2 л.д.35 – выписка из ЕГРН).

Вместе с тем, до 2019 ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника укрытия себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, договоров с ответчиком о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны как федерального имущества не заключали.

Доводы истца о том, что о спорном имуществе истцу стало известно в 2019 году, судом оцениваются критически.

Сведения о регистрации права собственности ответчика на спорный объект зарегистрированы в ЕГРН в 2006. В материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что спорное помещение является собственностью ответчика.

Таким образом, на дату обращения с рассматриваемым иском в суд, 25.12.2019, трехгодичный срок исковой давности по иску об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в порядке статьи п/п 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.