Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А81-4189/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-4189/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальным имуществом администрации Красноселькупского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2016 (судья Крылов А.В) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-4189/2015 по иску управления муниципальным имуществом администрации Красноселькупского района (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Красноселькуп, ул. Полярная, д. 4, ИНН 8912000605, ОГРН 1028900698639) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Красноселькуп, промбаза, ИНН 8912002225, ОГРН 1058901217980) о взыскании задолженности по арендной плате, обязании заключить договор аренды.

В заседании приняли участие:

представитель администрации Красноселькупского района – Губина К.Ю., по доверенности от 09.01.2017 №4,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Автодор» – Галеев К.В., по доверенности от 10.10.2017 № 02.

Суд установил:

управление муниципальным имуществом администрации Красноселькупского района (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор», общество, ответчик) о взыскании 828 255 руб. 27 коп. и обязании заключить договор аренды № 03-06/35 от 16.06.2015.

30.11.2015 в ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в части периода и суммы взыскания, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 875 899 руб. за период с 12.08.2015 по 30.11.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 27.01.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Беляевой Надежде Сергеевне, эксперту ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Производство по делу приостанавливалось до получения судом результатов экспертизы.

Определением суда от 22.04.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа, эксперту Винникову Виталию Анатольевичу. Производство по настоящему делу приостанавливалось до получения судом результатов экспертизы.

Определением от 06.07.2016 производство по делу возобновлено.

Впоследствии истец обращался с заявлением об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 1 544 088 руб. 89 коп. в связи с увеличением периода взыскания.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление не принято судом к рассмотрению, поскольку указанные требования являлись новыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 875 899 руб. 24 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в увеличении исковых требований.

Управление полагает, что суды при применении заключения эксперта от 30.05.2016 неверно определили сумму права пользования (аренды), что судам следовало учитывать выводы о рыночной стоимости теплотрассы от котельной ПАКУ, содержащейся в отчете об оценке от 29.12.2014 № 3979/14.

Заявитель не согласен с выводами повторной экспертизы.

Также заявитель считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Автодор» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2011 между управлением (арендодатель) и ООО «Автодор» (арендатор) заключен договор аренды № 03-06/55 (далее - договор).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 05.09.2012, номер регистрации № 89-89-04/101/2012-197.

Согласно пункту 1.1. и приложению № 1 к договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в возмездное пользование муниципальное имущество: котельная ПАКУ ЯНАО Красноселькупский район, ул. Промышленная зона. АТП строение 8, общая площадь – 111,98 кв.м; маслогрейка, ЯНАО Красноселькупский район, ул. Промышленная зона, АТП строение 7, общая площадь – 55,37 кв.м; часть здания холодного склада, ЯНАО Красноселькупский район, ул. Промышленная зона. АТП строение 5, общая площадь – 372,99 кв.м; часть материально-технического склада, ЯНАО Красноселькупский район, ул. Промышленная зона, АТП строение 4, общая площадь – 211,85 кв.м; здание арочное, ЯНАО Красноселькупский район, ул. Промышленная зона, АТП строение 10, общая площадь – 436,6 кв.м; диспетчерская, ЯНАО Красноселькупский район, ул. Промышленная зона, АТП строение 2, общая площадь – 39,86 кв.м; столярный цех, ЯНАО Красноселькупский район, ул. Промышленная зона. АТП строение 8, общая площадь – 184,39 кв.м; теплотрасса от котельной ПАКУ, ЯНАО Красноселькупский район, ул. Промышленная зона. АТП общая протяженность – 697,45 п.м.; 29 транспортных средств.

Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата 177 617 руб. 58 коп. в месяц, кроме того, НДС (18%) в сумме 31 971 руб.17 коп.

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды установлен с 09.12.2011 по 08.12.2014.

Стороны подтверждают надлежащее выполнение всех условий договора № 03-06/55, в том числе передачу имущества, надлежащее содержание и оплату арендных платежей в течение всего срока действия договора.

Соглашением от 09.12.2014 о расторжении договора аренды № 03-06/55 от 08.12.2011 окончен срок его действия 08.12.2014.

Истец настаивает, что имущество после окончания срока действия договора не возвращено арендодателю и фактически арендные отношения продолжаются по настоящее время, ответчик пользуется объектами движимого и недвижимого имущества в отсутствие подписанного договора.

Факт пользования объектами аренды подтверждается в том числе указанием назначения платежа в платежных поручениях № 346 от 13.05.2015, № 389 от 13.05.2015, № 734 от 07.08.2015, № 863 от 27.08.2015, № 1068 от 29.09.2015, № 1238 от 03.11.2015 на общую сумму 352 203 руб. 30 коп., согласно которому ответчик оплачивал: «за аренду муниципального имущества», перечислены арендуемые объекты: диспетчерская, здание арочное, здание маслогрейки, здание столярного цеха, часть материально-технического склада, часть здания холодного склада, здание котельной ПАКУ, теплотрасса от котельной ПАКУ и указан период «за декабрь 2014 – апрель 2015», «за май 2015», «за июль 2015», «за август 2015», «за сентябрь 2015», «за октябрь 2015»), перепиской сторон.

Как утверждает истец, сторонами предпринимались действия по заключению нового договора аренды в отношении спорного имущества, однако в связи с наличием разногласий по отдельным условиям договора данный договор не заключен. При этом разногласия сторон возникли по вопросам даты договора, цены договора, пунктов договора, содержащих требования к арендованному имуществу – требования к целевому использованию (приложение № 1) и относящиеся к иному предмету (аренда транспортных средств) (пункты 2.2.13, 2.2.14).

В частности, стороны не пришли к согласию в определении размера арендной платы в отношении недвижимого имущества.

В отношении ранее арендованных транспортных средств у сторон разногласий не имелось.

04.08.2015 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 02-04/602 с просьбой о погашении образовавшейся задолженности за пользование муниципальным имуществом.

В письме № 825 от 06.08.2015 ответчик указал, что своевременно и в полном объеме производит оплату арендных платежей по договору аренды № 03-06/55 от 08.12.2011, заключенному на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия задолженности на стороне ответчика и необоснованности требований истца об обязании заключить договор.

В части отказа в обязании заключить договор судебные акты в суд кассационной инстанции не обжалуются.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) арендная плата определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Пункт 1.2., Приложение № 1 решения Районной Думы муниципального образования Красноселькупский район от 04.06.2013 № 73 (далее – Положение № 73) устанавливают размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества, предоставляемым по договору аренды без проведения торгов в размере рыночной величины арендной платы в месяц, за пользование объектом недвижимого имущества, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

В пункте 4.3. Постановления от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ).

Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Судами на основе представленных в подтверждение размера арендной платы отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества № 3195/14, № 3196/14 , № 3197/14, № 3198/14, № 3199/14, №3200/14 от 26.12.2014, № 2819/14, № 2821/14 от 06.10.2014 и № 3978/14, № 3979/14 от 29.12.2014, отчетов об оценке объекта оценки № 06/09-14 от 13.09.2014 и № 03/09-15 от 15.09.2015, сделан вывод об отсутствии в представленных расчетах арендной платы одного из объектов – теплотрассы от котельной ПАКУ, в связи с чем назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости арендной платы.

По результатам первой судебной экспертизы рыночная стоимость права пользования (аренды) объектами недвижимого имущества по состоянию на 09.12.2014 составила в общей сумме 37 673 руб. (без НДС) в месяц.

По результатам повторной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, ежемесячная рыночная стоимость права пользования (аренды) объектами недвижимого имущества по состоянию на 09.12.2014 составила в общей сумме 53 919 руб. (без НДС).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание, что повторная экспертиза проводилась организацией, предложенной истцом, заключение эксперта от 30.05.2016 № 145-08-0048 соответствует предъявляемым законом требованиям, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции результаты экспертизы не опровергнуты, правомерно признали заключение эксперта № 145-08-0048 от 30.05.2016 надлежащим и допустимым доказательством в рамках настоящего спора.

Учитывая выводы, приведенные в заключении эксперта № 145-08-0048 от 30.05.2016, судами правильно установлена сумма права пользования (аренды) за период с 29.12.2014 по 30.11.2015, которая составила 337 634 руб. 87 коп., вместо заявленных истцом 875 899 руб.

В соответствии с приведенными нормами права и обстоятельствами дела, принимая во внимание факт оплаты ответчиком в указанный период арендных платежей на сумму 352 203 руб. 30 коп. с переплатой в сумме 14 568 руб. 43 коп., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пунктов 2, 3 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции, и что истцом, инициировавшим настоящий процесс, соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов в суде первой инстанции не заявлено, невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции не подтверждена. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что приложенные к ходатайству истца письма датированы июлем 2016 года, то есть до рассмотрения дела по существу, истец доказательства наличия уважительных причин, не позволивших представить указанные документы суду первой инстанции, не привел.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что несмотря на то, что в итоговом судебном заседании суд первой инстанции объявлял перерыв, с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, в том числе касающихся рецензии на заключение эксперта, истец к суду первой инстанции не обращался, тем самым он несет риск несовершения процессуальных действий, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Кроме того, доводы подателя жалобы о занижении определенной судом рыночной стоимости права пользования (аренды) муниципальным имуществом опровергаются тем фактом, что торги по продаже права аренды данного имущества, в которых начальная (минимальная) цена в виде размера арендной платы в месяц (без учета налога на добавленную стоимость) составила более 100 000 руб., дважды признавались несостоявшимися.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы, касающиеся результатов судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Также не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений арбитражного процессуального законодательства при отказе в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции квалифицировал требования истца об увеличении суммы иска в связи с увеличением периода взыскания до 1 544 088 руб. 89 коп. как новые требования.

Апелляционный суд поддержал отказ, поскольку одновременное изменение предмета и основания исковых требований положениями статьи 49 АПК РФ не допускается.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 отказ суд первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, отказ в принятии уточнений исковых требований не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который вследствие ограниченности предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела.

На нарушение норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта либо отмену его в любом случае, заявитель жалобы не указывает, доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А81-4189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров