Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А81-1920/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1920/2024
г. Салехард
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рустамова Рустама Абдулаевича (ИНН: 891101584219, ОГРН: 317890100011089) к обществу с ограниченной ответственностью «Вотум» (ИНН: 8906001167, ОГРН: 1028900767147) об обязании заключить договор аренды, взыскании 14 574 193 рублей 50 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2025;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности №85 от 23.11.2024;

от третьих лиц - представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вотум» (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1) об обязании заключить договор аренды здания:

- административно-бытовой корпус, кадастровый номер: 89:14:020101:1038, назначение: нежилое, общая площадь 338,70м2, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 16, производственная база 0005 ЗАО Нефтегазстрой, д. 1;

- складское помещение № 1, кадастровый номер: 89:14:020101:315, назначение: нежилое, этажность: 1. общая площадь 776,5м2, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 16, производственная база 0005, ЗАО Нефтегазстрой, строение 2.

- Сооружение: трансформаторная подстанция, кадастровый номер: 89:14:020101:653, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 37,8м2, инв. №1444, лит. В, адрес (местоположение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 16, производственная база 0005 ЗАО Нефтегазстрой, строение 3.

- земельный участок, с кадастровым номером: 89:14:020101:940, 33 442мІ, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 16, производственная база 0005.

На земельном участке с кадастровым номером: 89:14:020101:940, площадь 33 442м2 установить рыночную стоимость аренды в размере 900 000 рублей в месяц.

2) о взыскании с ответчика 15 300 000 рублей долга по арендной плате за период с 24.08.2022 по 31.01.2024, 8 047 800 рублей неустойки.

В ходе производства по делу исковые требования уточнены в части имущественного требования. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 14 574 193 рублей 50 копеек за период с 24.08.2022 по 29.12.2023. В части неимущественного требования - требования истца оставлены без изменения.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом», индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис», ФИО3.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, дополнения к отзыву. Согласно позиции ответчика, асфальтосмесительная установка ДТ-185-80-5 фракций фактически занимает площадь не более 60 кв.м. (согласно доводам отзыва на уточненный иск занимает площадь 195 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером 89:14:020101:940, соответственно у ООО «Вотум» никогда не было необходимости в аренде и пользовании всей площади земельного участка, тем более, зданием складского помещения, сооружением трансформаторной подстанции. В настоящее время производственная база находится в собственности ИП ФИО2 Также доводы ответчика сводятся к тому, что на спорном земельной участке присутствовала техника и иных лиц, в связи с чем необоснованно требовать арендную плату с ответчика за всю территорию производственной базы. Рыночная стоимость арендной платы в месяц должна составлять 700 000 рублей с учетом незаключенных договоров аренды между истцом и ООО «Кузбассфинанслизинг», ООО «Вотум», заключенного договора истца с ООО «Пакер Сервис» (установлена арендная плата в размере 700 000 рублей). Ответчиком произведен контррасчет задолженности на сумму 65 845,78 руб.

Истцом в свою очередь были представлены письменные пояснения.

Определением суда от 29 апреля 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 3 июня 2025 года на 16 часов 00 минут.

Определением от 30 апреля 2025 года судом истребованы доказательства.

Судом в судебном заседании объявлялись перерывы до 19.06.2025 до 11 час. 40 мин., до 20.06.2025 до 14 час. 05 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Третьи лица участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Участие представителей истца и ответчика организовано путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн-заседание при указанной явке.

Во время объявленных перерывов от сторон поступили дополнительные документы и пояснения, также поступили истребованные судом определением от 30.04.2025 документы.

Документы приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны доводы сторон.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, 22 апреля 2021 года между ИП ФИО1 и ООО «ТюменьСтройКом» был заключен договор аренды земельного участка сроком на 1 год с 22 апреля 2021 года по 22 апреля 2022 года.

05 мая 2021 года между ООО «КФЛ» и ООО «ТюменьСтройКом» заключен Договор финансового лизинга № 6/05-21.

Согласно условиям указанного договора ООО «КФЛ» приобрело и передало ООО «ТюменьСтройКом» во временное владение и пользование (лизинг) асфальтосмесительную установку ДТ-185-80-5 фракций.

ООО «ТюменьСтройКом» выбрало местом эксплуатации асфальтосмесительной установки следующий адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, Промышленная зона, панель 16, производственная база 0005, д. 1.

ИП ФИО1 является собственником недвижимого имущества в составе объекта, а именно:

- Здания: административно-бытовой корпус, кадастровый номер: 89:14:020101:1038, назначение: нежилое, общая площадь 338,70 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 16, производственная база 0005 ЗАО Нефтегазстрой, д. 1, принадлежащее на праве собственности, о чем имеется выписка на недвижимое имущество и сделок с ним, выданная филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому округу 21.04.2021 №КУВИ-002/2021 -42714495. Номер и дата государственной регистрации права 89:14:020101:1038-89/049/2021-27 от 14.04.2021:

- Здание: складское помещение №1, кадастровый номер: 89:14:020101:315, назначение: нежилое, этажность: 1. общая площадь 776,5 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 16, производственная база 0005, ЗАО Нефтегазстрой, строение 2, принадлежащее на праве собственности, о чем имеется выписка на недвижимое имущество и сделок с ним, выданная филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому округу 21.04.2021 №КУВИ-002/2021-42713668. Номер и дата государственной регистрации права 89:14:020101:315-89/025/2021-27 от 14.04.2021

- Сооружение: трансформаторная подстанция, кадастровый номер: 89:14:020101:653, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 37, 8 кв.м., инв. №l444, лит. В, адрес (местоположение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 16, производственная база 0005 ЗАО Нефтегазстрой, строение 3, принадлежащее на праве собственности, о чем имеется выписка на недвижимое имущество и сделок с ним, выданная филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому округу 21.04.2021 №КУВИ-002/2021-42714264. Номер и дата государственной регистрации права 89:14:020101:1038-89/049/2021-27 от 14.04.2021.

- Земельный участок, с кадастровым номером: 89:14:020101:940, площадью 33 442 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 16, производственная база 0005, принадлежащий на праве аренды по договору №63/21 от 21.04.2021г.

На земельном участке с кадастровым номером: 89:14:020101:940, площадью 33 442 кв.м., находятся все вышеперечисленные помещения и строения, при этом был заключен договор аренды с ООО «ТюменьСтройКом» всей производственной базы, арендная плата по договору от 22 апреля 2021 года состояла из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянную часть оплаты арендатор обязуется производить в сумме 834 585 рублей в месяц.

Переменная часть арендной платы включает в себя фактические текущие затраты. Договор заключен сроком на 1 год с 22 апреля 2021 года по 22 апреля 2022 года, договор не продлен, арендатор письменно арендодателя не извещал о прекращении договора, при этом арендатор ООО «ТюменьСтройКом» в процедуре банкротства, писем о прекращении договора аренды производственной базы не получал, при этом финансовым управляющим ничего не было направлено в адрес предпринимателя.

После передачи производственной базы арендатор (ООО «ТюменьСтройКом») возвел на земельном участке асфальта-бетонный завод, всей производственной базой пользовался и оплачивал ежемесячную арендную плату, но арендатор продал асфальта-бетонный завод ООО «Вотум», также ООО «Вотум» на сегодняшний день пользуется производственной базой и асфальта-бетонным заводом, тогда как арендатор не имел право продавать, сдавать в аренду земельный участок, производственную базу, условиями договора было предусмотрено, что при нарушении условий, договор аренды производственной базы, может быть расторгнут в одностороннем порядке.

В дальнейшем ООО «ТюменьСтройКом» передало все права и обязанности по Договору финансового лизинга №6/05-21 от 05 мая 2021 года в отношении асфальтобетонного завода ООО «Вотум» в соответствии с условиями Соглашения о перенайме №2-08 от 24.08.2022, в том числе право владения и пользования.

Однако, ООО «Вотум» арендные платежи за пользование производственной базой не производило, действия для заключения договора аренды собственником асфальтобетонного завода не предприняты.

22 января 2024 года ИП ФИО1 было направлено письмо-требование в адрес ООО «Вотум» о заключении договора аренды здания, складских помещений и земельного участка вместе с актом приема-передачи, в связи с чем был получен ответ 24 января 2024 года от ООО «Вотум», что требование о заключении договора аренды выполнить не представляется возможным так как цена в размере 900 000 рублей, является завышенной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилу, указанному в части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений, акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается. Подписание акцептантом полученного им проекта договора с протоколом разногласий представляет собой именно акцепт оферты на иных условиях.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что перечень оснований, по которым истец вправе понудить ответчика к заключению договора, определен Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Однако, действующее законодательство не относит договор аренды к числу договоров, заключение которого для ответчика обязательно.

Поскольку договор аренды не является публичным, следовательно, не порождает обязанность ответчика заключить договор на предлагаемых истцом условиях.

Ответчик не выразил такого согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда, напротив, возражал в удовлетворении исковых требований в указанной части, что в совокупности является безусловным основанием для отказа в иске.

Данный подход согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор аренды.

Однако, указанные обстоятельства не препятствуют истцу защитить свои права путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности имуществом и производственной базой истца и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Материалами дела (совокупностью доказательств) подтверждается пользование ответчиком земельным участком (производственной базой), в связи с чем, подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Ссылка ответчика на то, что 04.12.2023 по ходатайству ООО «ТюменьСтройКом» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2023 на асфальтобетонную установку ДТ-185-80-5 фракций, наложен арест, не имеет значения для разрешения спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за пользование производственной базой с 24.07.2022 по 29.12.2023, т.е. практически полностью за тот период, в котором арест на данное оборудование не был наложен.

Кроме того, обеспечительная мера в качестве ареста запрещает реализацию (продажу, залог и др.) спорного имущества, но не его использование (эксплуатацию).

Ответчик привел доводы о том, что Общество не использовало для размещения объекта весь земельный участок площадью 33 442 кв.м., фактически занимаемая площадь составила 195 кв.м.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят не только факт пользования земельным участком и производственной базой в отсутствие законных оснований для такого пользования, суду также необходимо установить размер земельного участка, используемого ответчиком в целях определения платы за такое использование.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что учету подлежит не только площадь, фактически занимаемая объектом, но и площадь, необходимая для эксплуатации такого объекта и в целом учету и анализу подлежит экономический интерес ответчика в приобретении асфальтобетонной установки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств использования земельного участка в иной площади, нежели указано истцом, а также не использовании производственной базы в составе расположенных сооружений, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что спорный участок с расположенными на нем сооружениями использовался ответчиком не только для расположения объекта асфальтобетонной установки.

Так, истцом в материалы дела приобщены документы, свидетельствующие об использовании в спорный период ответчиком территории и объектов истца, в частности, журнал въезда и выезда автомобилей (техники) ответчика на занимаемую территорию, товарно-транспортные накладные о доставке щебня грузополучателю – ООО «Вотум», транспортные накладные, фотографии заезжающих автомобилей и техники ответчика, фотографии территории, сведения из системы ГЛОНАСС (где указаны координаты движения транспортных средств ответчика). Также при ограничении во въезде и выезде представителей ООО «Вотум» на территорию производственной базы вызывалась полиция, сотрудниками УМВД были составлены соответствующие документы (рапорты, объяснения, постановления).

Согласно рапорта от 09.11.2023 в дежурную часть УМВД по ЯНАО поступило сообщение представителя ООО «Вотум» ФИО5 о том, что ИП ФИО1 на своей территории, расположенной на промзоне г. Губкинский, незаконно удерживает технику со строительными материалами, принадлежащими ООО «Вотум».

Согласно КУСП №7030 от 11.11.2023 представителем ООО «Вотум» ФИО5 также сообщено об удержании ИП ФИО1 на своей территории техники и строительных материалов, принадлежащих ООО «Вотум», чем был причинен вред в виде невыполнения дорожных работ.

Из представленных в материалы проверки объяснений также следует, что на территории, принадлежащей истцу находилась техника и работники ООО «Вотум».

На фотографиях, представленных с материалами проверки УМВД, зафиксировано наличие строительных материалов, дорожных знаков, строительной техники, бытового вагона, вагона с инструментами на территории земельного участка, арендатором которого является ИП ФИО1 кроме того на фото №8 зафиксировано наличие бытовой техники в жилом помещении на территории земельного участка, арендатором которого является ИП ФИО1 Осмотр произведен в присутствии представителя ООО «Вотум» ФИО5

При этом, представителем ООО «Вотум» ФИО5 данное имущество обозначено в качестве имущества, принадлежащего именно ООО «Вотум».

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически ООО «Вотум», ООО «ТюменьСтройКом», ООО «Бетокам Тюмень» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ), ФИО3 были взаимосвязанными лицами и могли иметь один экономический интерес, поскольку бывший руководитель ООО «ТюменьСтройКом» ФИО3 также участвовал в хозяйственной деятельности ООО «Вотум», подписывая справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ (период производства работ 14.06.2022-25.09.2022) в качестве представителя подрядчика ООО «Вотум» по приказу №12-Д от 15.06.2022 (согласно документам, приобщенным истцом 18.04.2025).

При этом, данные документы подписывались во исполнение подрядчиком (ООО «Вотум») своих обязательств перед ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (государственный заказчик) в рамках исполнения контракта от 14.06.2022 №141.32521.5923/22-ДХ на содержание автомобильных дорог: Сургут-Салехард, участок граница ЯНАО-Губкинский, Сургут-Салехард, участок Губкинский-Пурпе.

Исходя из анализа представленных документов, суд пришел к выводу, что целью приобретения ООО «Вотум» асфальтобетонной установки являлось как раз ведение предпринимательской деятельности по заключенному государственному контракту на содержание автомобильных дорог. В связи с чем, представленные ответчиком в материалы дела ПТС, СТС в отношении транспортных средств (о фактических собственниках ТС, которым в том числе являлось и ООО «Вотум»), договоры об аренде двух транспортных средств ООО «Бетокам Тюмень» у ООО «Техдорстрой» в лице директора ФИО1 в глобальном (существенном) плане не влияют на ситуацию и выводы суда относительно лица, обязанного оплатить задолженность за пользование производственной базой истца, поскольку напротив свидетельствуют о том, что ООО «Вотум» привлекало указанных лиц для содействия в выполнении работ по государственным контрактам на обслуживание дорог, заключенным именно ООО «Вотум» (т.е. непосредственный экономический интерес и необходимость в пользовании производственной базой истца имелись у ответчика), а также как указано выше представителем ООО «Вотум» ФИО5 при проводимой УМВД по ЯНАО проверке данное имущество обозначено в качестве имущества, принадлежащего именно ООО «Вотум». Кроме того, из материалов проверки как указано выше, следует, что имущество ответчика находилось в жилых сооружениях (бытовые приборы и техника для проживания работников). Ответчик не опроверг доводы и позицию истца и не представил доказательств того, что в силу специфики и выездного (разъездного) характера деятельности по содержанию дорог, работники ответчика, задействованные при выполнении работ в рамках исполнения государственного контракта по содержанию дорог, проживали в иных местах (не на территории истца, занимаемой ответчиком) и у ответчика имелась иная производственная база для обслуживания и ремонта строительной техники (не территория и складское помещение истца).

То обстоятельство, что на каких-либо частях участка непосредственно не расположены производственные объекты, не означает, что эти части участка ответчиком не использовались.

Также и то обстоятельство, что доступ к участку со стороны неограниченного круга лиц не ограничен, не означает, что участок не использовался ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований производить расчет неосновательного обогащения с учетом фактически занятой асфальтобетонной установкой площади у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает (применительно к доводу ответчика об использовании производственной базы несколькими лицами), что согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Даже если принять довод ответчика о том, что фактически несколько лиц совместно использовали земельный участок и расположенные на нем сооружения, он в установленном порядке не был разделен между лицами, соглашение о порядке пользования между ними не было достигнуто, следует вывод о возможности взыскания долга солидарно.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в любом случае, истец может потребовать взыскания долга в отдельности с ООО «Вотум», учитывая то, что в материалах дела имеются доказательства использования Обществом земельного участка и сооружений, расположенных на нем.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд находит требования истца в данной части правомерными и обоснованными.

Уточненный расчет истца проверен судом и подлежит корректировке с учетом того, что 29.12.2023 истцом был заключен договор аренды №25/2023 с ООО «Пакер Сервис» и с 29.12.2023 согласно акта приема-передачи имущества к данному договору ООО «Пакер Сервис» арендует весь земельный участок с кадастровым номером 89:14:020101:940 площадью 33442 кв.м.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения должен был произведен за период с 24.08.2022 по 28.12.2023.

Кроме того, несмотря на то, что истцом в материалы дела представлен отчет №108/2024 об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) спорным недвижимым имуществом за 2022 год (968 000 руб.), 2023 год (1 206 000 руб.), вместе с тем, определенная в отчете рыночная стоимость права пользования (аренды) спорным недвижимым имуществом и предложенная истцом к расчету месячная ставка арендной платы (900 000 рублей), не соотносятся с фактическим размером арендной платы, которую мог бы в действительности получить истец при сдаче имущества в аренду, что подтверждается совокупностью представленных в дело документов, а именно: незаключенными договорами аренды между истцом и ООО «Кузбассфинанслизинг», ООО «Вотум», заключенным договором истца с ООО «Пакер Сервис» (самим истцом была установлена арендная плата в размере 700 000 рублей).

Истец не представил доказательств того, что в условиях рыночных отношений в действительности мог бы получить арендную плату в спорный период исходя из размера 900 000 рублей в месяц.

Таким образом, иной размер арендной платы, приближенной к среднерыночной, суд считает обоснованным представленными в материалы дела документами., в которых установлен ежемесячный размер арендной платы 700 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику за период с 24.08.2022 по 28.12.2023 в размере 11 312 903 руб. 22 коп. (8 дн. х 700 000 руб. / 31 дн., 15 мес. х 700 000 руб., 28 дн. х 700 000 руб. / 31 дн.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За уточнённые исковые требования истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 101 871 руб. (95 871 руб. + 6 000 руб.).

Фактически уплаченная государственная пошлина составляет 139 739 руб. (платежное поручение №15 от 08.02.2024).

Имущественные требования удовлетворены на 77,62% (11 312 903,22 руб. х 100/ 14 574 193,50 руб.). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 74 415 рублей (95 871 руб. х 77,62%). Требование неимущественного характера оставлено без удовлетворения. Соответственно, в данной части истец теряет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 37 868 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор аренды – отказать.

В остальной части уточнённые исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вотум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 22.05.2000) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, дата регистрации – 22.05.2017) денежные средства в размере 11 312 903 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 415 рублей. Всего взыскать 11 387 318 рублей 22 копейки.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 868 рублей, уплаченную по платежному поручению №15 от 08.02.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва