Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А53-21867/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21867/2018
г. Краснодар
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 2301077392, ОГРН 1112301003320) – Семеновой О.Г. (доверенность от 27.07.2018), Никитина М.Г (доверенность от 27.07.2018), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Стройблок» (ИНН 6151004174, ОГРН 1026102483417) – директора Залесского Л.А., представителей Альбовой Я.В (доверенность от 07.0.2019), Котляровой И.А. (доверенность от 07.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-21867/2018, установил следующее.

ООО «Радуга» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройблок» (далее – организация) о взыскании 500 тыс. рублей задолженности и 302 500 рублей неустойки, а также 18 630 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Организация обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества 130 тыс. рублей задолженности по договору изготовления и поставки оборудования и 24 558 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при подаче встречного иска организацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суды не оценили доводы истца о том, что реальность исполнения спорного договора займа подтверждается отражением перечисленных денежных средств в балансах обеих сторон в качестве займа. Ходатайство об истребовании баланса у организации необоснованно отклонено судами. Суды не учли, что денежные средства в размере 500 тыс. рублей перечислены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Действительность договора займа подтверждается перепиской сторон. Суды не исследовали доводы общества о том, что оборудование по встречному иску приобретено истцом и передано ответчику, а не наоборот. Кроме того, суды не исследовали факт приобретения и (или) изготовления оборудования по встречному иску.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (займодавец) и организация (заемщик) заключили договор займа от 15.06.2016 № 6/16 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 млн рублей (заем), а заемщик обязуется по истечении указанного в договоре срока возвратить займодавцу сумму займа.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную по договору сумму займа до 31.12.2016 (пункт 1.3 договора займа).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 23.06.2016 стороны установили, что в платежных поручениях в назначение платежей слова «оплата по договору от 05.05.2015 № 18 за выполненные работы по установке линии» заменить словами «оплата по договору займа от 15.06.2016 № 6/16. Сумма 50 тыс. рублей».

Денежные средства в размере 500 тыс. рублей перечислены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с невозвращением организацией денежных средств общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договорам поставки, в обоснование чего указал следующее.

05 мая 2015 года организация (поставщик) и общество (заказчик) заключили договор № 18, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать заказчику линию подготовки сырья для производства строительных смесей в количестве 1 шт. (оборудование).

Общая стоимость оборудования составляет 630 тыс. рублей. Цена оборудования включает расходы, связанные с доставкой, погрузкой и хранением поставщиком (пункты 2.1, 2.2 указанного договора).

Оборудование по договору должно быть поставлено в течение 90 дней после его подписания. Датой поставки оборудования считается письменное уведомление поставщика о готовности передачи оборудования по приемо-сдаточному акту в месте поставки (пункт 3.1 данного договора).

Ответчик указал, что работы выполнены в полном объеме, а представленные истцом платежные поручения подтверждают оплаты по договору от 05.05.2015 № 18, так как договор займа сторонами не заключался; сумма займа в размере 1 млн рублей не соответствовала сумме оплаты по договору от 05.05.2015 № 18.

Также истцом и ответчиком заключен договор от 25.07.2016 № 17 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по переработке давальческого сырья заказчика в соответствии с предоставленным заказчиком техническим регламентом и передать заказчику готовую продукцию – сухие строительные смеси, а заказчик обязуется принять работы и произведенную продукцию и оплатить результат работ.

Исполнитель обязуется выполнить работы по договору и передать заказчику результаты работ в срок не позднее 7 календарных дней от даты подписания заказа на производство. При этом исполнитель обязан направить заказчику уведомление по факсу либо по электронной почте о возможности получения результата работ и выставить счет заказчику в срок не позднее 7 дней от даты подписания заказа на производство (пункт 4.1 названного договора).

Оплата за отгруженную продукцию производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ за выпущенную партию продукции (пункт 7.1 договора от 25.07.2016 № 17).

Полагая, что истцом перечислены денежные средства в размере 500 тыс. рублей в счет оплаты услуг по договору от 05.05.2015 № 18, а окончательный платеж обществом не произведен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 130 тыс. рублей, организация обратилась в суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 53, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности заключения сторонами договора займа и наличии оснований для взыскания с общества задолженности по договору от 05.05.2015 № 18.

Так, проверяя заявление о фальсификации договора займа, представленного истцом, суд первой инстанции определением от 07.11.2018 назначил проведение комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы. Производство экспертизы поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.12.2018 № 36163617/04-3 печатный текст на каждом листе договора займа выполнен электрофотографическим способом (лазерный принтер, копировальный аппарат). Оттиски печатей общества и организации, расположенные на втором листе договора займа, нанесены рельефными клише красящими веществами типа штемпельной краски. Подписи от имени Колесникова Ю.П. и Залесского Л.А. на втором листе договора займа выполнены пастами шариковых ручек. Подпись от имени Залесского Л.А. нанесена поверх печатного текста второго листа договора займа. Оттиск печати организации, расположенный в договоре займа, нанесен не печатью, образцы оттисков которой расположены в документах группы № 1. Установить, нанесен ли оттиск печати организации печатью, образцы оттисков которой расположены в направляемых документах, как указал эксперт, не представляется возможным. Кроме того, в заключении отражено, что подпись от имени Залесского Л.А. расположенная в графе «заемщик», в строке «директор» договора займа, выполнена не самим Залесским Л.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Отклоняя доводы о том, что подписанием дополнительного соглашения ответчик согласовал договор займа, суд апелляционной инстанции указал, что директор организации отрицает его подписание, ссылаясь на многочисленные споры между сторонами (например, дело № А53-21867/2018), связанные с представлением обществом сфальсифицированных доказательств. Суд указал, что наличие каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих порядок и условия исполнения обязательств сторон при отсутствии письменного договора займа не может расцениваться как доказательство, подтверждающее наличие обязательств по договору займа, в то время как наличие правоотношений по поставке подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом довод заявителя о наличии в бухгалтерском балансе ответчика данных по краткосрочному займу не влияет на сделанные судами выводы, поскольку не подтверждает заключение договора займа, а лишь свидетельствует о финансовом обороте организации, соответствующем целям ее деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии заключенного сторонами договора займа, на основании которого общество основывает свои требования, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

При удовлетворении встречного иска суды исходили из того, что представленные в материалы дела акты о приемке-передаче оборудования в монтаж, содержащие ссылки на договор от 05.05.2015 № 18 и указания на то, что оборудование передано для монтажа в производственное здание организации (г. Новошахтинск, ул. Газопроводная, 11), свидетельствуют о существовании в натуре линии подготовки сырья для производства строительных смесей по заключенному договору от 05.05.2015 № 18.

Согласно спецификации поставки оборудования к договору от 05.05.2015 № 18 организация должна изготовить 7 позиций товара: приемный бункер Vт – 6 м3, сушильный барабан L – 6 м, D – 1,2 м, вибросито, шнековый транспортер L – 8 м, L – 6 м (2 шт.), L – 5 м, бункер для песка V – 25 м3, бункер для цемента V– 20 м3, узел аспирации (вентилятор, циклон), на общую сумму 630 тыс. рублей.

В целях исполнения обязательств по оплате за изготовление и монтаж линии для производства строительных смесей в рамках указанного договора общество перечислило организации 500 тыс. рублей, в связи с чем задолженность составила 130 тыс. рублей.

Передача оборудования в месте поставки подтверждается актом приема-передачи данного оборудования от 01.08.2016.

Более того, существование в натуре линии подготовки сырья для производства строительных смесей по договору от 05.05.2015 № 18 подтверждают акты о приемке-передаче оборудования в монтаж от 27.11.2015 № РР000000007, от 23.06.2016 № 0000-000007, от 19.05.2016 № 0000-000006, от 20.07.2015 № РР 000000002, от 29.01.2016 № 0000-000002, от 21.01.2016 № 0000-000001, от 25.03.2016 № 0000-000005, от 25.03.2016 № 0000-000004, содержащие ссылки на данный договор. В актах также указано, что оборудование передано для монтажа в производственное здание организации по адресу: г. Новошахтинск, ул. Газопроводная, 11. Доказательств того, что спорное оборудование смонтировано иным лицом, обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно оценил акт от 01.08.2016, которым оборудование передавалось ответчику, а не истцу, не свидетельствует о неправильности судебного акта, поскольку в данном случае передача оборудования обществом ответчику по подписанному акту приемки-передачи оборудования от 01.08.2016 подтверждает факт его наличия и передачи в целях исполнения договора от 05.05.2015 № 18.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выполнение ответчиком данных обязательств подтверждается также отсутствием претензий со стороны истца в период подписания и исполнения договоров.

Ввиду того, что ответчик представил надлежащие доказательства наличия между сторонами правоотношений по договору от 05.05.2015 № 18, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательства исполнения обществом обязательств по оплате по спорному договору в материалах дела отсутствуют, суды удовлетворили требования организации в части взыскания основной задолженности и пеней.

Возражения общества относительно несоблюдения организацией обязательного досудебного претензионного порядка при обращении в суд со встречным иском не принимаются судом кассационной инстанции, так как опровергаются имеющейся в материалах дела претензией (т. 1, л. д. 98).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А53-21867/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк