Постановление от 2 августа 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-13051/2015

03 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.


при участии представителя

от арбитражного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 20.12.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М»


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу № А29-13051/2015


по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

о приостановлении производства по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО3

о признании сделки недействительной

и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

арбитражный управляющий ФИО1,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Компания Феникс» (далее – Компания, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (далее – кредитор, общество «Металлоцентр Лидер-М») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению должником 933 706 510 рублей 60 копеек ФИО3 на основании соглашений об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи № 1- № 61 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 указанной суммы в конкурсную массу должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о присоединении

к названному заявлению кредитора.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 объединены

в одно производство заявления общества «Металлоцентр Лидер-М», рассматриваемые

в рамках обособленных споров № З-90445/2019 и № З-90444/2019, объединенному спору присвоен № З-90444/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – общество «Аметист») обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по указанному обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по спорам № З-4485/2020, З-4489/2020, З-4539/2020, З-4562/2020,

З-4481/2020, З-4483/2020, З-4514/2020, З4525/2020, З-4471/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, ходатайство общества «Аметист» удовлетворено, производство по заявлению общества «Металлоцентр Лидер-М» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения названных обособленных споров.

Общество «Металлоцентр Лидер-М» не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сделки не являются тождественными ни по субъектному составу, ни по мотиву заявленных требований. По его мнению, вывод судов о наличии взаимосвязи между ними является немотивированным, не основанным на каких-либо доказательствах; ходатайство общества «Аметист» направлено на затягивание сроков конкурсного производства.

Общество «Аметист» в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Конкурсный управляющий должника направил в суд ходатайство о проведении заседания суда округа в его отсутствие.

Определением от 27.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в заседании окружного суда поддержал позицию, изложенную обществом «Металлоцентр Лидер-М»

в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа

не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом

Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми

от 26.03.2019 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство; определением от 06.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению должником в 2016 – 2017 годах денежных средств ФИО3 на основании соглашений об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи № 1 - № 61 и применении последствий недействительности сделки обществом «Аметист» заявлено ходатайство о его приостановлении до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 за должника денежных средств третьим лицам.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок, совершенных ФИО3 за должника, будут иметь значение для настоящего спора и могут повлиять на его результат, в частности, при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, предмета и основания требований по указанным спорам, согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по обособленному спору.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО1, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в статье 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1

статьи 58 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу

в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Общество «Металлоцентр Лидер-М» оспаривает сделку должника по перечислению ФИО3 в 2016-2017 годах денежных средств на основании соглашений

об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи № 1 - № 61, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника полученных денежных средств.

Из материалов дела следует, что по названным соглашениям ФИО3 (работник) на основании писем общества «Компания Феникс» (работодателя) производит за него платежи.

Платежи, совершенные ФИО3 после получения денежных средств

от общества «Компания Феникс» в счет погашения задолженности последнего перед третьими лицами, являются предметом рассмотрения упомянутых споров, возбужденных по заявлениям конкурсного управляющего должника. Оспаривая данные сделки, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили указанные обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что результаты рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, совершенных за должника будут иметь значение для рассмотрения требований к ФИО3

В данном случае, исходя из предмета заявленных в рамках обособленных споров требований, следует, что судами сделан верный вывод о взаимосвязанности оспариваемых обществом «Металлоцентр Лидер-М» и конкурсным управляющим должника сделок. Обстоятельства, установленные при рассмотрении споров о признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 денежных средств

за должника третьим лицам, являются существенными для правильной квалификации сделки должника по перечислению денежных средств ФИО3, а также для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе был приостановить производство по рассмотрению обособленного спора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, из которой следует необходимость рассмотрения подобного рода сделок как единственной. Между тем учитывает, что на момент проведения судебного заседания по ряду оспариваемых сделок, совершенных ФИО3 за должника, приняты судебные акты.

Приостановление производства по обособленному спору в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при его рассмотрении, не нарушает баланс интересов участников спора и не свидетельствует о направленности действий кредитора на затягивание процедуры банкротства.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным

в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба

не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А29-13051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова


Судьи


О.Н. Жеглова

С.В. Ионычева