Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А01-397/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-397/2024
г. Майкоп
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беданоковым А.И., рассмотрев материалы дела № А01-397/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352830, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Республика Адыгея, Теучежский район, а. Нечерезий) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, при участии от:

ответчика: ФИО3 (полномочия подтверждены, личность установлена),

в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2024 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой») в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 20.03.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2024 предварительное судебное заседание отложено до 22.05.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание в первой инстанции на 10.07.2024.

В судебное заседание 10.07.2024 истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку не обеспечил.

Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), согласно которой при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, в иске отказать полностью.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 года по делу № А32-52038/2022 ООО «Еврострой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке установленном Законом 127-ФЗ.

В обоснование требований истец ссылается на перечисление 16.10.2020 денежных средств в размере 1 100 000 рублей со счета ООО «Еврострой» в адрес ответчика. При этом, документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у конкурсного управляющего ООО «Еврострой» ФИО1 отсутствуют.

Виду изложенного конкурсный управляющий ФИО1 16.12.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием предоставить доказательства обоснованности хозяйственных отношений, либо вернуть денежные средства по реквизитам банковского счёта ООО «Еврострой» в размере 1 100 000 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, ответчик должен был представить доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, им не было представлено конкурсному управляющему доказательств наличия каких-либо договорных или иных прав.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в отзыве на исковое заявление и в заседании суда заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу№ А53-21901/2017, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требования о взыскании неосновательного обогащения за платеж, произведенный 16.10.2020, исковое заявление направлено в суд 02.02.2024. В свою очередь претензия об уплате спорной суммы направлена в адрес ответчика только 16.12.2023.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период после 15.11.2023 включительно (3 года и 30 дней после произведенного платежа). Истец в настоящем случае пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за платеж, произведенный 16.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, заявление ИП ФИО2 о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за платеж, произведенный 16.10.2020, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму уточненных требований, подлежала уплате госпошлина в размере 24 000 рублей.

Истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с приведенными нормами права расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, в размере 24 000 рублей суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352830, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Республика Адыгея, Теучежский район, а. Нечерезий) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере1 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352830, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 государственную пошлину в размере 24 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Р. В. Аутлева