Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А75-9323/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9323/2020
24 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом «РИФ» (ОГРН <***> от 14.01.2015, ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***> от 05.11.2002, ИНН <***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «РИФ» (далее – истец, ООО ТД «РИФ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ответчик, ООО «Промсервис») о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки № СУ-6 от 02.02.2015 в размере 482 409 рублей 38 копеек, а также судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 23.07.2020 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 23.07.2020 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От ответчика в материалы дела поступили пояснения, в которых ООО «Промсервис» просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов с учетом текущего размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

15.09.2020 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке, об удовлетворении исковых требований, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 648 рублей 00 копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

22.09.2020 ООО ТД «РИФ» обратилось с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.02.2015 между ООО ТД «РИФ» (поставщик) и ООО «Промсервис» (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № СУ-6, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить запасные части по цене, в количестве и ассортименте согласно выставленных счетов на оплату, товарных накладных и счетов-фактур, оформляемых на каждую партию товара (пункт 1.1 договора, т.1 л.д. 56-61).

Цена товара определена в разделе 2 договора.

Покупатель производит полную оплату за поставленный товар в течение тридцати календарных дней начисляемых с даты оформления первичной документации (товарная накладная, счет-фактура) на поставляемый товар (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2019 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора по 31.12.2019 (т.1 л.д. 64).

Пунктом 8.5 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара за период с июня 2017 года по 31.12.2019 год (за исключением просрочки оплаты по УПД № Су- 590/2 от 07.08.2019, № Су-591/2 от 07.07.2019, № Су-663/2 от 06.09.2019, № Су-664/2 от 06.09.2019, № Су-670/2 от 10.09.2019, № Су-704/2 от 20.09.2019, № Су-705/2 от 20.09.2019, № Су-707/2 от 20.09.2019, № Су-712/2 от 23.09.2019, № Су-722/2 от 26.09.2019, № Су- 729/2 от 27.09.2019, № Су-735/2 от 30.09.2019, № Су-741/2 от 03.10.2019, № Су-765/2 от 16.10.2019, поскольку неустойка за просрочку оплаты по указанным УПД взыскана с ответчика в рамках дела № А75-4713/2020), составляет 482 409 рублей 38 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора 27.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д. 65-76). Претензия получена ответчиком 08.05.2020 (т.6 л.д. 14).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 000 руб., что ответчиком не отрицается.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка по состоянию на 31.12.2019 в общей сумме 482 409 рублей 38 копеек начислена с применением предусмотренной пунктом 8.5 договора процентной ставкой. Расчет неустойки судом проверен и признан не превышающим размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями, согласованными сторонами в пункте 8.5 договора.

При рассмотрении настоящего спора судом учтено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020 по делу № А75-4713/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 02.02.2015 № СУ-6 в сумме 831 978 руб. и договорная неустойка за период с 07.09.2019 по 23.03.2020 в размере 142 851,99 руб.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.

Как следует из материалов дела, ответчиком подано письменное заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При вынесении решения ответчик просит принять во внимание то обстоятельство, что в связи с эпидемией коронавируса и падением производства нефтяных отраслей, ООО «Промсервис» в 2020 году не имело возможности нормально функционировать и исполнить все обязательства по договору до обращения истца в суд. Постановлением Правительства РФ ООО «Промсервис» отнесено к предприятиям наиболее пострадавших отраслей, мы были вынуждены обратиться за помощью к государству и такая помощь была оказана. Взыскание договорной неустойки в этих обстоятельствах будет производиться из средств, выделенных для сохранения фонда рабочих мест, что идет не соответствует политике поддержки предприятий в период эпидемии COVID-19. Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу (в том числе добровольное исполнение своих обязанностей одной из сторон), в связи с чем, заявленная сумма неустойки рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может быть уменьшена с учетом текущей ставки рефинансирования (4,5% годовых).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, к данному заявлению не было приложено никаких документов, подтверждающих позицию ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом само по себе несогласие стороны договора с размером неустойки, исчисленной по правилам, согласованным в этом договоре, не может являться основанием для снижения размера такой неустойки.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного от истца товара.

С учетом изложенного, исковые требования ООО ТД «РИФ» о взыскании с ООО «Промсервис» неустойки неустойку по договору поставки № СУ-6 от 02.02.2015 в размере 482 409 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО ТД «РИФ» просит взыскать с ООО «Промсервис» 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для оказания юридической помощи истцом 28.03.2020 заключен договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, т.5 л.д. 139-140). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления о взыскании с ООО «Промсервис» неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период 2017-2019 годы; представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

В материалы дела представлены счета на оплату от 27.04.2020 № 12 и от 07.07.2020 № 22 (т.5 л.д. 141-142). Платежными поручениями № 3524 от 29.04.2020 и № 5091 от 08.07.2020 подтверждается оплата истцом юридических услуг на сумму 30 000 рублей (т.5 л.д. 143-144).

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, суд принимает во внимание следующие критерии: сложность рассматриваемого дела, количество времени затраченного представителем на его подготовку, квалификация и качество предоставления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности; оценку сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд соглашается с доводами истца о том, что исполнителем по договору оказана такая услуга, как подготовка и подача искового заявления.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, установлена минимальная ставка за составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов в размере 20 000 рублей.

Суд, ознакомившись с документами, представленными истцом в обоснование заявленных требований, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов ООО ТД «РИФ» в арбитражном суде, поскольку данная юридическая услуга не была оказана, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя о взыскании судебных издержек подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей 00 копеек. В остальной части требования заявителя не соответствуют критериям разумности, условиям заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора, что исключает возможность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в большей сумме.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 648 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом «РИФ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «РИФ» неустойку по договору поставки № СУ-6 от 02.02.2015 в размере 482 409 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 648 рублей 00 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева