Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-22669/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22669/2017
10 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагинова Д.С.

при участии:

от истца: представитель Армасов М.З. по доверенности от 09.01.2018г.

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление Проектами Строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-22669/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ООО "Управление Проектами Строительства"

к ООО "Гласкек Санкт-Петербург"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление проектами строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании 13 808 058 руб. 84коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №1015 от 19.12.2013г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017г. с ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в пользу ООО «Управление проектами Строительства» взыскано 1 000 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018г. апелляционная жалоба ООО "Управление Проектами Строительства" назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2018г. в 14 час. 00 мин.

07.03.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО «Гласкек Санкт-Петербурга» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018г. ввиду временной нетрудоспособности (болезни) судьи Поповой Н.М. дата судебного заседания изменена на 04.04.2018г. в 16 час. 00 мин.

03.04.2018г. и 04.04.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступили ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду ежегодного отпуска генерального директора общества и занятостью представителя в ином деле.

В настоящем судебном заседании 04.04.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора, а ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя, также ответчик мог заявить ходатайства о приобщении дополнительных документов, направив их в апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, апелляционный суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013г. ООО «Гласкек Санкт-Петербург» (Подрядчик) и ООО «Управление проектами Строительства» (Генподрядчик) заключили договор № 1015, по которому Подрядчик обязан выполнить полный комплекс работ по разработке рабочей документации, и полный комплекс работ по устройству и сдаче в эксплуатацию фасадов объекта капитального строительства: коммерческо-деловой комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Ташкентская улица, участок 1 секция А, Б, В. Стоимость работ по договору (максимальная) 282 113 272 руб. 60 коп. Дополнительным соглашением № 1 к договору № 1015 общая стоимость работ по договору установлена в размере 279 331 957 руб. 82 коп.

Пунктом 13.2.1. договора стороны предусмотрели неустойку 0,1% от стоимости работ за нарушением сроков их выполнение. Генподрядчик, указав, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по двум этапам: «Закрытие теплового контура секции А» и «Закрытие теплового контура секции Б», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. Размер неустойки истец определил как 13 808 058 руб. 84 коп. (со ссылкой на пункт 13.2.1. договора, которым установлено ограничение на общий размер неустойки в пределах 5% от суммы работ по договору).

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Уменьшение этой суммы обжалуемым решением арбитражного суда от 27.07.2017г. до 1 000 000 руб. считает необоснованным.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагая, что взыскиваемая сумма обоснованно снижена судом первой инстанции до 1 000 000 руб. в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ.

Истец со ссылкой на график производства работ по договору (приложение № 2) указывает, что предельный установленный договором срок завершения спорных этапов по закрытию тепловых контуров секций А и Б истек в любом случае не позднее 28 ноября 2014 г. Указанная дата в соответствии с пунктом 5.1.4. договора является окончанием периода выполнения всех работ по Договору в целом. Предусмотренные пунктами 10.1.11. и 13.2.1. договора акты промежуточной приемки этапов по закрытию тепловых контуров секций А и Б в дело не представлены. При этом истец не отрицает, что фактическое выполнение данных этапов работ было завершено 30 сентября 2015 г. подписанием акта №8 по форме КС-2 и справки №8 по форме КС-3. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и соответствуют материалам дела, доказательства промежуточной приемки спорных этапов в более ранний период в деле не имеется.

При этом ответчик считает, что определенный договором срок сдачи спорных промежуточных этапов должен был быть увеличен в связи нарушением самим истцом условий договора об оплате части аванса и своевременной передаче фронта работ. Ответчик полагает, что нарушение сроков передачи фронта работ признается истцом в его претензии (исх. № 121). Таким образом, ответчик полагает размер своей ответственности подлежащим уменьшению по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Ответчик также указывает, что истец неверно рассчитал размер неустойки исходя из общей стоимости двух спорных этапов работ, когда следовало определять его исходя из стоимости просроченных работ.

Также ответчик заявляет о несоразмерности определенной договором ставки неустойки в размере 0,1% за день просрочки (36 % годовых) последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на действующую в настоящей момент ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых. Таким образом, ответчик просит об уменьшении размера неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения размера ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора «При наступлении обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, а также случае нарушения Генподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, когда такие обстоятельства влекут или могут повлечь за собой увеличение сроков выполнения работ по настоящему Договору, Подрядчик обязан течение 3-х рабочих дней момента их обнаружения сообщить о таких обстоятельствах Генподрядчику с указанием обосновывающих изменение сроков причин. В противном случае Подрядчик не вправе при предъявлении ему или им к Генподрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства». Таким образом, при нарушении истцом сроков оплаты аванса или нарушения сроков передачи фронта работ по вине истца, ответчик должен был направить истцу соответствующие уведомления. Доказательств направления таких сообщений истцу ответчиком не представлено.

Кроме того, по условиям пункта 7.17. договора ответчик обязан «в срок, согласно графику производства работ (приложение № 2) принять по акту приема-передачи фронт работ. При неготовности фронта работ составить соответствующий акт совместно с Генподрядчиком с указанием причин, по которым фронт работ не может быть принят». В материалы дела таких актов не представлено.

Претензия истца (исх. № 121) не определяет более поздних периодов выполнения работ по договору. В претензии

- по этапу А указан срок окончания работ 10 сентября 2014 года и просрочка передачи фронта работ на 16 дней, что в любом случае не может быть основанием для переноса срока работ по этапу позднее, чем на 26 сентября 2014 года.

- по этапу Б указан срок окончания работ 14 октября 2014 года и просрочка передачи фронта работ на 12 дней, что в любом случае не может быть основанием для переноса срока работ по этапу позднее, чем на 26 октября 2014 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28 ноября 2014г., то есть с более поздней даты, чем это определено претензией исх. № 121.

Доказательств передачи фронта работ с более длительной просрочкой в деле не имеется.

Сторонами не оспаривается, что максимальная просрочка Истца по оплате авансовых платежей составила 88 дней. С учетом установленного судом периода просрочки ответчика в 306 дней - с 28 ноября 2014 г. по 30 сентября 2015 г., период просрочки только ответчика не может быть менее 218 календарных дней.

Истцом приведен расчет неустойки исходя из того, что стоимость этапа «Закрытие теплового контура секции А составляет 76 086 027 (семьдесят шесть миллионов восемьдесят шесть тысяч двадцать семь) рублей 36 коп., стоимость этапа «Закрытие теплового контура секции Б составляет 75 375 393 руб. 30 коп. Стоимость двух этапов - 151 461 420,66 руб.

Стоимость спорных этапов работ сторонами не оспаривается, встречный расчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Размер неустойки за период с 28 ноября 2014 г. по 30 сентября 2015 г., уменьшенный по ст.404 ГК РФ на 88 дней периода общей просрочки, составляет (с учетом размера ставки неустойки 0,1 % по пункту 13.2.1. договора): 151 461 420,66 * 0,1 % * 218 = 33018589,70 руб.

В соответствии с пунктом 13.2.1. договора общий размер неустойки не может превышать 5% от стоимости работ по договору. Дополнительным соглашением № 1 к договору № 1015 общая стоимость работ по договору установлена в размере 279 331 957 руб. 82 коп. Таким образом, максимальный размер неустойки ограничен договором в размере 279 331 957,82 * 5% = 13 966 597,89 руб. Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 13 808 058,84 руб., которая находится в пределах ограничений, установленных пунктом 13.2.1. договора.

Довод ответчика о необходимости определять размер неустойки исходя из стоимости отдельных просроченных работ, а не из стоимости всего просроченного этапа работ, не соответствует материалам дела. Пунктом 13.2.1. договора определено, что неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа, по которому допущено нарушение сроков, за каждый день просрочки.

Суд также не усматривает в деле оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик полагает необоснованной неустойку в размере, превышающем действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 Постановления «возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков».

Данными разъяснениями также отмечается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. В частности, не представлено доказательств того, что указанное нарушение не привело к нарушению итоговых сроков выполнения всех работ по договору. Итоговый акт, предусмотренный пунктом 10.1.12., о выполнении всех работ по договору в дело не представлен.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с позицией ответчика о несоразмерности неустойки в размере 5% от стоимости работ, так как последствиями нарушения таких обязательств ответчика стала, в том числе, просрочка исполнения всего договора как минимум на период, по которому заявлена неустойка.

Суд не может согласиться и с доводом ответчика о необходимости применения к допущенному нарушению договора неустойки в размере ставки рефинансирования, а не в размере, определенном сторонами в договоре. По своей правовой природе установленная договором неустойка является мерой ответственности, которую принимает на себя сторона по договору. Она не может быть тождественна ставке рефинансирования, которая, по сути, является минимальной платой за правомерное пользование денежными средствами в банковской и коммерческой сфере.

Кроме того, ответчиком не представлено встречного расчета суммы неустойки исходя из какой-либо иной ставки неустойки (в том числе, и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Расчета суммы неустойки в размере 1 000 000 рублей, примененной в обжалуемом судебном акте, в деле также не имеется.

Суд кассационной инстанции указал апелляционному суду на необходимость дать оценку доводу ответчика о согласовании сторонами переноса срока начала работ путем обмена письмами. Ответчик на данное обстоятельство сослался в кассационной жалобе (т. 2, л.д. 44).

В первой инстанции этот довод ответчиком не заявлялся, соответствующие письма ответчиком не представлялись.

Апелляционному суду ни при первоначальном рассмотрении, ни при новом рассмотрении ответчик об изменении сроков выполнения работ не заявлял, писем, свидетельствующих об изменении сроков, не представлял.

Истец отрицает получение письма от 03.06.2014г. № 01-06/266, на которое ссылался истец в кассационной жалобе.

При таких условиях оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017г. следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017г. по делу № А56-22669/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами Строительства» 13 808 058 руб. 84 коп. пени, 92 040 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова