Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-222683/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04. 05. 2018 года.                                                                                    Дело № А40-222683/17-43-1935

Резолютивная часть решения объявлена 23. 04. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 05. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО " Русский Монолит " (ОГРН <***>)

к ООО " Строительная компания " Курс " (ОГРН <***>)

о взыскании 23 840 000 руб. 00 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца  – ФИО1, доверенность № 8-9/17 от 07.02.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность без номера от 07.08.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 23 840 000 руб. 00 коп. – долга, неустойки, на основании статей 309, 1102 ГК РФ.

Истец  направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; возражал против доводов ответчика против иска изложенных в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ив уточненном отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с договором строительного подряда №2 от 30.05.2014 года ООО «Строительная компания «Курс» выполняла работы по устройству монолитных конструкций подземной части здания на объекте: «Многофункциональный комплекс жилого и общественного назначения по адресу: <...>».

Согласно п. 10.8 указанного договора ООО «Строительная компания «Курс» обязана возместить расходы за генподрядные услуги в размере 3 000 000,00 рублей.

Ответчику были направлены акты об оказании услуг генподрядчика №24 от 26.06.2014г, № 46 от 31.07.2014 года, № 47 от 31.08.2014 года на общую сумму 3 000 000,00 рублей для подписания.

ЗАО «Русский Монолит» была принята только часть работ по указанному договору на сумму 32894925,00 рублей, и ответчиком подписан только акт .№24 от 26.06.2014 года на сумму 1 000 000,00 рублей. Акты №46 от 31.07.2014 года, № 47 от 31.08.2014 года ответчиком не подписаны.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 года по делу №А40-102577/15-5-830 определено, что работы по договору строительного подряда №2 от 30.05.2014 года выполнены ответчиком в полном объеме.

Указанным решением суда с ответчика взыскана за генподрядные услуги сумма 1000000,00 рублей по акту №24 от 26.06.2014 года, поскольку истец считал, что ответчиком была выполнена только часть работ по договору.

Истец считает, что до настоящего времени ответчиком не оплачены генподрядные услуги на оставшуюся сумму в размере 2 000 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что Истец заявляет требование о взыскании с Ответчика 2 000 000 руб. за оказание услуг генподряда по договору строительного подряда № 2 от 30.05.2014 г.

Ранее в своем исковом заявлении № 106-5/15 07/07 от 27.05.20.15г. Истец уже заявлял требование о взыскании с Ответчика генподрядных услуг по Договору в размере 3 000 000 руб.

Истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований ( Расчет суммы исковых требований -фотокопия листа 88 из дела № А40-102577/15-5-830), а также ходатайство об увеличении суммы иска (фотокопия листа 87 из дела № А40-102577/15-5-830). Суд в соответствии со ст.49,159,184,185 АПК РФ определил в удовлетворении заявления отказать частично, а именно в части предъявления новых требований в части процентов и неустойки. (Фотокопия протокола судебного заседания от 09 ноября 2016г с продолжением после перерыва 16.11.2016).

В материалах дела № А40-102577/15-5-830 не содержится ходатайства Истца об уменьшении исковых требований в части взыскания генподрядных услуг. Таким образом, имеет место частичный отказ Истца от иска о взыскании суммы генподрядных услуг в размере 2 000 000 руб.00 коп.

Впоследствии в апелляционной и кассационной жалобах Истец не заявлял возражений против удовлетворенной суммы за оказание генподрядных услуг, так как от части своих требований в размере 2 000 000.00 руб.   Истец отказался. Иного в материалах дела № А40-102577/15-5-830   не имеется.

В своем исковом заявлении Истец указывает причину своего отказа от исковых требований в части 2 000 000.00 руб. в том, что «истец считал, что ответчиком была выполнена только часть работ по договору». Однако, Истец изначально знал, что объем по Договору был 7 721.5 м3 и Ответчик эту сумму во встречном исковом заявлении не заявлял, а заявлял только часть действительно выполненных работ, которую подтвердила судебно-техническая строительная экспертиза.

Таким образом, отказываясь от части исковых требований по услугам генподряда, Истец осознавал, что не оказал услуги на полную сумму.

В соответствии с Договором Ответчик должен был выполнить работы в объеме 7721.5 м3 железобетонных конструкций (График производства работ по устройству монолитных конструкций подземной части («0» цикл ) с указанием объема работ по Договору).

В свою очередь Истец должен был оказать генподрядные услуги на сумму 3 000 000 руб.00 коп. при объеме монолитных конструкций 7721,5 м3 .

В соответствии с Решением Ответчик выполнил работы в объеме 3 224 м3.

В Решении указано на выполнение полного комплекса работ Ответчиком по указанным в требовании Ответчика объемам.

Таким образом, Истец необоснованно претендует на выплату в размере 2 000 000 руб.00 коп. поскольку:

На основании Договора Ответчик должен был выполнить работы на 162 151 500,00 руб. Однако, по инициативе Истца Договор был незаконно расторгнут на той стадии, когда Ответчик реально, что документально подтверждено, выполнил объем работ на сумму 67 704 000,00 руб.

У Истца не было законных оснований расторгать Договор, поскольку сам Истец грубо нарушил график поступления денежных средств на счет Ответчика, а также искусственно сослался на тот факт, что Ответчик якобы нарушает график работ, тогда как Ответчик мог приступить к выполнению условий Договора только после того, как Истец подготовит к передаче фундаментную плиту, которая набирает прочность до 28 дней.

Таким образом, пока Истец не выполнил свой фронт работы, Ответчик действительно реально не мог приступить к выполнению договорных обязательств.

Кроме того, Истцом для погрузочно-разгрузочных работ был привлечен неопытный машинист, который  в  отсутствие  профессиональных  навыков,  работал  на  объекте крайне медленно  и неквалифицированно,   что   также   серьезно   замедляло   ход выполнения условий Договора Ответчиком.

Согласно Договору, авансовый платеж в размере 40 млн.руб. по данному объекту должен был быть произведен в срок, предусмотренный Договором- до 20.06.2014г.

Однако, Истец сорвал планомерное перечисление денежных средств на расчетный счет Ответчика. График фактического перечисления денежных средств (авансового платежа): до 20.06.2014 г - 15 млн. руб. вместо 40 млн. руб.; очередной платеж Истец произвел только 21.07.2014 года в сумме 5 млн. руб. - 30.07.2014 г. - 5 млн. руб., 05.08.2014 г. - 5 млн. руб., 19.08.2014 г. - 5 млн. руб. - 03.09.2014 г. - 5 млн. руб.

Таким образом сумму авансового платежа в размере 40 млн. руб., необходимую к перечислению до 20.06.2014 г. для бесперебойной работы Ответчика Истец перечислил только 03.09.2014 г.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований к удовлетворению данного иска.

Истец заявляет требование о взыскании пени (неустойки) по просроченному платежу за генподрядные услуги в соответствии с п.11.9 договора строительного подряда № 2 от 30.05.2014г.

Ранее в процессе рассмотрения дела № А40-102577/15-5-830 данное требование также уже заявлялось.

По вопросу взыскания неустойки (пени) Судом также была дана надлежащая правовая оценка. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 26.01.2017 г по делу № А40-102577/15-5-830 указывает на невозможность удовлетворения требований Истца по взысканию неустоек с Ответчика по генподрядным услугам. «Неустойка за просрочку в оплате генподрядных услуг, предусмотренная п.11.9 Договора, взысканию не подлежит, т.к. началом ее начисления по условиям Договора является дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы за период оказания генподрядных услуг, тогда как по настоящему делу установлено, что выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены» (последний абзац стр.3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 26.01.2017г по делу № А40-102577/15-5-830).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016г по делу № А40-102577/15-5-830 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по делу № А40-102577/15-5-830 от 26.01.2017г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016г и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по делу № А40-102577/15-5-830 от 26.01.2017г. оставлено без изменения Постановлением от 18.05.2017г Арбитражного суда Московского округа.

Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС17-11214 от 24.08.2017г Истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ЗАО " Русский Монолит " (ОГРН <***>) к ООО " Строительная компания " Курс " (ОГРН <***>) о взыскании 23 840 000 руб. 00 коп. – долга, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ЗАО " Русский Монолит " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 142 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                               О.В.Романов