Решение от 11 января 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, <...>; тел: (4842) 505-902; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-842/2025
12 января 2026 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шумкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры Калужской области «Калужский музей изобразительных искусств», ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>

д. 104,

к Управлению Федерального казначейства по Калужской области, 248009, <...>,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства культуры и туризма Калужской области, 248016, <...>,

федерального автономного учреждения «РосКапСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, 129329, <...>,

о признании незаконным и отмене представления № 25 от 08.10.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1, на основании доверенности № 20-Д от 06.12.2025, паспорта, диплома,

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, на основании доверенности № 18-17/1-2025 от 09.01.2025, удостоверения, диплома,

от министерства – представителя ФИО3, на основании доверенности № 10-01/932-25 от 25.02.2025, паспорта, диплома,

представитель ФАУ «РосКапСтрой» в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры Калужской области «Калужский музей изобразительных искусств» (далее - заявитель, ГБУК КО «КМИИ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления Федерального казначейства по Калужской области (далее – УФК по Калужской области, управление) № 25 от 08.10.2024. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены

Министерство культуры и туризма Калужской области и федеральное автономное учреждение «РосКапСтрой» (далее – ФАУ «РосКапСтрой»).

Определением суда от 11.08.2025 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А23-5659/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Калужской области.

Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-5659/2023 вынесено решение от 29.09.2025.

Решение по делу № А23-5659/2023 от 29.09.2025 не обжаловалось и вступило в законную силу 30.10.2025.

Определением суда от 22.12.2025 производство по делу № А23-842/2025 возобновлено.

ФАУ «РосКапСтрой» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В объяснениях от 16.12.2025 представитель ФАУ «РосКапСтрой» просил удовлетворить требования заявителя о признании незаконным и отмене представления № 25 от 08.10.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала завяленные требования.

Представитель УФК по Калужской области просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства культуры и туризма Калужской области поддержала позицию заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом контрольных мероприятий на 2024 год и на основании приказа УФК по Калужской области от 01.08.2024 № 166 в период с 05.08.2024 по 29.08.2024 управлением проведена выездная проверка ГБУК КО «КМИИ», предметом которой являлось соблюдение законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета за период 01.01.2023 по 28.08.2024.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 04.09.2024 (л.д.50-89 т.1).

По результатам проверки УФК по Калужской области в адрес ГБУК КО «КМИИ» направлено представление № 25 от 08.10.2024 (л.д.23-26 т.1), согласно которому в ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

- пункт 1 - в нарушение требований, установленных абзацем 1 подпункта б) пункта 8, пунктом 22 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр,

учреждением в августе 2022 года неверно определена цена контракта от 24.11.2022 № 1-КМИИ/ИГК, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ФАУ «РосКапСтрой») на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения: «Дом Гражданского губернатора, XIX в.» (реставрация и приспособление для современного использования), расположенного по адресу: <...>, а именно: при расчете цены нарушен порядок ее определения в связи с неверным применением индексов-дефляторов, что привело к завышению цены контракта на 4 028 972,45 рублей.

- пункт 2 – в нарушение требований, установленных частями 6, 8 статьи 34, пунктом 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктами 14.2, 14.3 контракта от 24.11.2022 № 1-КМИИ/ИГК, учреждением не соблюдено требование о применении мер ответственности в случае нарушения исполнителем условий контракта, а именно:

- не начислен и не предъявлен штраф подрядчику (ФАУ «РосКапСтрой») за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 10.2 и 10.3 контракта от 24.11.2022 № 1-КМИИ/ИГК, а именно за непредставление ФАУ «РосКапСтрой» заказчику актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ;

- не направлено в адрес подрядчика (ФАУ «РосКапСтрой») требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за несвоевременное выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.

- пункт 3 - в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», разделом 15 контракта от 24.11.2022 № 1-КМИИ/ИГК, учреждением не соблюдено требование о порядке изменения существенных условий контракта, а именно: заключено дополнительное соглашение от 20.09.2023 № 5 к указанному контакту на изменение срока выполнения работ в отсутствие решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно с резолютивной частью представления УФК по Калужской области в соответствии со статьями 269.2 и 270.2 БК РФ, пунктами 7 и 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 (далее - Федеральный стандарт № 1095) потребовало:

- пункт 1 - устранить нарушение, указанное в пункте 2, направив в адрес подрядчика (ФАУ «РосКапСтрой») требование об уплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 10.2 и 10.3 контракта от 24.11.2022 № 1-КМИИ/ИГК, а также об уплате пени за несвоевременное выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- пункт 2 - принять меры по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений, указанных в пунктах 1-3.

Не согласившись с указанным представлением ГБУК КО «КМИИ» направило руководителю Федерального казначейства жалобу, в которой просило признать недействительным и отменить представление № 25 от 08.10.2024 (л.д.39-45 т.1).

Приказом Федерального казначейства № 517 от 26.12.2024 жалоба ГБУК КО «КМИИ» удовлетворена частично:

- отменен пункт 1 представления,

- в пункте 3 представления исключены слова «подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая пункты 2, 3 представления № 25 от 08.10.2024 не соответствующими требованиям законодательства ГБУК КО «КМИИ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление было направлено ГБУК КО «КМИИ» по почте 10.10.2024 и получено 11.10.2024 (л.д.128-131 т.2).

С рассматриваемым заявлением ГБУК КО «КМИИ» обратилось в суд 05.02.2025.

ГБУК КО «КМИИ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что ГБУК КО «КМИИ» направило в Федеральное казначейство жалобу № 592 от 07.11.2024 на представление УФК по Калужской области № 25 от 08.10.2024.

Письмом Федерального казначейства от 02.12.2024 № 09-08-08/35372 ГБУК КО «КМИИ» было сообщено, что срок рассмотрения жалобы продлен на 20 рабочих дней (л.д.46 т.1).

Копия приказа Федерального казначейства № 517 от 26.12.2024 о частичном удовлетворении жалобы поступила в ГБУК КО «КМИИ» посредством электронной почты 27.12.2024. В подтверждение этого в материалы дела представлен скриншот из электронной почты (л.д.18 т.3).

ГБУК КО «КМИИ» 10.01.2025 подало административное исковое заявление о признании незаконным и отмене представления № 25 от 08.10.2024 в Калужский районный суд Калужской области.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14.01.2025 административное исковое заявление ГБУК КО «КМИИ» о признании незаконным и отмене представления возвращено, в связи с неподсудностью Калужскому районному суду Калужской области.

Определение Калужского районного суда Калужской области от 14.01.2025 с приложенными документами получены ГБУК КО «КМИИ» нарочно 21.01.2025.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое представление было обжаловано в вышестоящий орган, ответ от которого получен 27.12.2024, то это обстоятельство является основанием для удовлетворения ходатайства ГБУК КО «КМИИ» о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или

иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В финансово-бюджетной сфере территориальное управление осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий в соответствии с Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 (далее - Стандарт № 1095).

Пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ и пунктами 7 и 8 Стандарта № 1095, должностные лица территориального управления, осуществляющие контроль в финансово-бюджетной сфере, имеют право направлять представления.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Как следует из акта проверки от 04.09.2024 на территории Калужской области в рамках реализации регионального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры («Культурная среда») (Калужская область)», обеспечивающего достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры

(Культурная среда)» заключены соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации:

1) от 23.12.2021 № 054-09-2022-362 предметом, которого является развитие сети учреждений культурно-досугового типа, на реконструкцию и капитальный ремонт муниципальных музеев, на реновацию учреждений отрасли культуры;

2) от 22.12.2022 № 05054-09-2023-051 предметом, которого является реновация учреждений отрасли культуры, на реконструкцию и капитальный ремонт региональных и муниципальных музеев, на развитие сети учреждений культурно-досугового типа и на реконструкцию и капитальный ремонт региональных и муниципальных театров.

В проверяемом периоде Министерством культуры Калужской области в соответствии с Постановлением от 27.01.2021 № 36 «Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления из областного бюджета государственным бюджетным и государственным автономным учреждениям, в отношении которых министерство культуры Калужской области осуществляет функции и полномочия учредителя, субсидий на иные цели» в рамках реализации Федерального проекта «Культурная среда», цель проекта: «Увеличение к 2024 году количества посещений организаций культуры путем создания современной инфраструктуры для творческой самореализации и досуга населения в рамках регионального проекта «Обеспечение качественно нового уровня инфраструктуры культуры» («Культурная среда»), обеспечивающего достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры» («Культурная среда») национального проекта «Культура» (проведение реновации региональных и (или) муниципальных организаций отрасли культуры, направленная на улучшение качества культурной среды)» ГБУК КО «КМИИ» доводились бюджетные ассигнования в форме субсидии (2022-2023 года).

Из материалов дела следует, что между ГБУК КО «КМИИ» (заказчик) и ФАУ «РосКапСтрой» (подрядчик) 24.11.2022 заключен контракт № 1-КМИИ/ИГК, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения: «Дом Гражданского губернатора, ХІХ в.» (реставрация и приспособление для современного использования), расположенного по адресу:

<...>» (л.д.120-131 т.1).

Согласно пункту 2.1 контракта от 24.11.2022 № 1-КМИИ/ИГК цена контракта составляет 322 478 394,12 руб.

Источник финансирования контракта средства бюджетных учреждений (субсидия из областного бюджета в целях достижения результата федерального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры» («Культурная среда») национального проекта «Культура») (пункт 2.4 контракта от 24.11.2022 № 1-КМИИ/ИГК).

В пунктах 3.2, 3.3 контракта от 24.11.2022 № 1-КМИИ/ИГК установлены сроки выполнения работ по контракту - 365 календарных дней с момента получения подрядчиком разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; сроки исполнения контракта - 605 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 10.2 контракта от 24.11.2022 № 1-КМИИ/ИГК подрядчик по окончании выполнения фактических объемов работ в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями части 13 статьи 94 Закона № 44-03.

Согласно пункту 10.3 контракта от 24.11.2022 № 1-КМИИ/ИГК к документу о приемке выполненных работ прилагаются подписанные сторонами акт (акты) приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (подписываются заказчиком с участием, при необходимости, представителей иных организаций), счет и счет-фактура (при наличии).

В пунктах 14.2, 14.3 контракта от 24.11.2022 № 1-КМИИ/ИГК установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 2 оспариваемого представления УФК по Калужской области указывает, что ГБУК КО «КМИИ» нарушены части 6, 8 статьи 34, пункт 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункты 14.2, 14.3 контракта от 24.11.2022 № 1-КМИИ/ИГК, а именно не соблюдено требование о применении мер ответственности к подрядчику

ФАУ «РосКапСтрой»:

- не начислен и не предъявлен штраф за непредставление актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ,

- не направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за несвоевременное выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пунктам 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет последнему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заявитель указывает, что в адрес ГБУК КО «КМИИ» от ФАУ «РосКапСтрой» неоднократно поступали письма с указанием на отсутствие ряда проектных и организационных решений, необходимых для производства работ на объекте, а также несоответствие переданной заказчиком проектной документации, разработанной автором - ООО «АК-Проект», фактическому состоянию объекта и невозможностью в связи с этим выполнять работы в установленные контрактом сроки. По многим разделам проектной документации, в том числе сметной, требовалась корректировка с последующим согласованием внесенных изменений в установленном законом порядке. По состоянию на время проведения проверки работы на объекте были приостановлены, в разделы проектной документации вносились изменения для последующего направления на согласование в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

ГБУК КО «КМИИ» в материалы дела представлены письма ФАУ «РосКапСтрой» от 01.03.2023 № 01-05/1053, от 14.03.2023 № 01-05/1300, от 03.04.2023 № 01-05/1716, от 12.04.2023 № 01-05/1903, от 03.05.2023 № 01-05/2417, от 11.05.2023 № 01-05/2594, от 18.05.2023 № 01-05/2747, в которых подрядчик сообщал заказчику о том, что ООО

«АК-Проект» не может осуществлять авторский надзор в соответствии с ГОСТ; отсутствуют проектные решения, без которых невозможно продолжать работы на объекте; в расчете стоимости археологических работ при прохождении

Главгосэкспертизы имеется математическая ошибка; в ходе выполнения работ выявлено, что состояние фундаментов и стен объекта не соответствует проекту; работы по укреплению фундамента не предусмотрены проектной документацией; в проектной документации отсутствуют сведения и решения по монтажу, комплектации, трассировке систем вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления, электроснабжения, слаботочных систем; в адрес подрядчика не поступили проектные и организационные решения; подрядчику не передана научно-проектная, сметная и рабочая документация, оформленная в соответствии с СП, в комплектности направленной на Главгосэкспертизу и необходимая для выполнения работ, не переданы разделы научно-проектной документации; отсутствие технической документации не позволяет определить и произвести закупку оборудования и строительных материалов, организацию конкурсных процедур для подбора субподрядных организаций, начать ремонтно-реставрационные работы; заказчиком не обеспечено археологическое наблюдение при проведении работ; заказчиком не подтверждено использование бюджетных средств по реставрации и приспособлению к современному использованию на прокладку внешних инженерных сетей, подъездных дорог и благоустройство по участкам не относящихся к объектам культурного наследия; в связи с невозможностью выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия работ на объекте с 01.04.2024 приостановлены до предоставления откорректированной и согласованной в установленном законом порядке проектной документации (л.д.165-170 т.1, л.д.1-8 т.2).

В рамках дела № А23-5659/2023, до рассмотрения которого было приостановлено производство по настоящему делу, рассматривалось исковое заявление ООО «АК- Проект» о признании недействительным решения ГБУК КО «КМИИ» об одностороннем отказе от исполнении контракта № 1-К-АН от 27.12.2022 на осуществление научного руководства проведением работ и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом Гражданского губернатора, XIX в.» (реставрация и приспособление для современного использования), расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2025 по делу № А23-5659/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В решении Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2025 по делу

№ А23-5659/2023 указано, что 27.12.2022 между ООО «АК-Проект» и ГБУК КО «КМИИ» заключен контракт № 1-К-АН на осуществление научного руководства проведением работ и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом Гражданского губернатора, XIX в.» (реставрация и приспособление для современного использования), расположенного по адресу: <...>, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить научное руководство проведением работ и авторский надзор за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом Гражданского губернатора, XIX в.» (реставрация и приспособление для современного использования), расположенного по адресу: <...>.

Подрядной организацией, осуществляющей выполнение работ на объекте в соответствии с контрактом на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия современного использования), расположенного по адресу: <...> от 24.11.2022 № 1-КМИИ, является ФАУ «РосКапСтрой».

В решении Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2025 по делу

№ А23-5659/2023 указано, что 25.05.2023 ГБУК КО «КМИИ» вынесено решение № 385

об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что в ходе исполнения обязательств по контракту подрядчиком было установлено, что научно-проектная документация не отражает фактическое состояние объекта и требует корректировки.

ГБУК КО «КМИИ» указал, что истец несвоевременно реагировал на письма подрядчика, заказчика о выявленных недостатках проектной документации, не давал дальнейших рекомендаций по выполнению работ.

При рассмотрении дела № А23-5659/2023 судом установлено, что ответы на письма ответчика (ГБУК КО «КМИИ»), третьего лица (ФАУ «РосКапСтрой»), были направлены за пределами разумного срока, при этом без указания на последующее исполнение работ, с учетом выявленных недочетов проектной документации.

Согласно пояснениям специалиста ФИО4, с учетом положений ГОСТа, контракта, лицо, при осуществлении авторского надзора обязано консультировать заказчика, подрядчика по будущим работам, а также по дальнейшим действиям подрядчика, в случае установления отклонений от проектной документации.

В решении Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2025 по делу

№ А23-5659/2023 указано, что доказательств наличия вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств в материалы дела не представлено. Вместе с тем, это не опровергает обязанности истца представить ответчику и третьему лицу ответы на сообщения о недостатках проектной документации с дальнейшим руководством выполнения работ по реконструкции спорного объекта.

В решении Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2025 по делу

№ А23-5659/2023 указано, что исследовав материалы дела, переписку сторон, суд установил, что обществом до даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта не даны ответы и разъяснения на письма ответчика, третьего лица.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении заказчиком принципов добросовестности при отказе от контракта; при этом у заказчика была необходимость осуществления авторского надзора за объектом. Помимо этого, доказательства того, что учреждение не оказывало обществу необходимое содействие в рамках исполнения контракта, последним не представлены.

В решении Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2025 по делу

№ А23-5659/2023 судом сделан следующий вывод - учитывая, что факт неисполнения обществом обязательств по контракту установлен, доказательств того, что нарушение допущено по уважительной причине, не представлено, а порядок одностороннего отказа учреждения от контракта соблюден, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

В пункте 14.18 контракта от 24.11.2022 № 1-КМИИ/ИГК предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что непредставление подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и несвоевременное выполнение работ на объекте вызвано несоответствием переданной заказчиком проектной документации фактическому состоянию объекта, ввиду чего невозможно было выполнять работы в установленные контрактом сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для направления заказчиком в адрес подрядчика требований об уплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и об уплате пени за несвоевременное выполнение работ на объекте, не имелось.

УФК по Калужской области в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что несвоевременное выполнение работ на объекте произошло по вине подрядчика (ФАУ «РосКапСтрой»).

На момент проведения УФК по Калужской области проверки работы на объекте были приостановлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представление от 08.10.2024 № 25 в указанной части является незаконным (пункт 2 мотивировочной части, пункты 1, 2 резолютивной части, которыми управление требует устранить нарушение, указанное в пункте 2 и принять меры по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений, указанных в пункте 2).

Довод управления о том, что подрядчиком не представлено доказательств того, что нарушение срока исполнения обязательств произошло по вине другой стороны, противоречит материалам дела. Заявителем представлена переписка между заказчиком и подрядчиком. Кроме того, при рассмотрении дела № А23-5659/2023 судом было установлено, что организацией, которой проводился авторский надзор, не были даны ответы и разъяснения на письма ГБУК КО «КМИИ» и ФАУ «РосКапСтрой».

Довод управления о том, что представленная переписка не подтверждает уважительность причины непредставления необходимых документов, отклоняется, поскольку подрядчик не может нести ответственность за недостатки проектной документации.

В пункте 3 оспариваемого представления УФК по Калужской области указывает, что ГБУК КО «КМИИ» в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона

№ 44-ФЗ, раздела 15 контракта, заключено дополнительное соглашение от 20.09.2023 № 5 к контракту на изменение срока выполнения работ в отсутствие решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУК КО «КМИИ» и ФАУ «РосКапСтрой» 20.09.2023 заключено дополнительное соглашение № 5 к контракту от 24.11.2022 № 1-КМИИ/ИГК, которым внесены изменения в пункты 3.2, 3.3 контракта и изложены в следующей редакции: «Срок выполнения работ по контракту – 605 календарных дней с момента получения подрядчиком разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия», «Срок исполнения контракта - 700 календарных дней с момента заключения контракта» (л.д.138-139 т.1).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального

строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Согласно части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 14.07.2022) по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Дополнительным соглашением № 5 от 20.09.2023 внесены изменения в существенные условия контракта без решения высшего исполнительного органа государственной власти Калужской области.

Доказательства принятия соответствующего решения в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение № 5 заключено на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не требовалось решение высшего исполнительного органа, срок исполнении контракта продлевался впервые, отклоняются. Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, установлен частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не содержит указаний, изменяется ли срок исполнения контракта впервые или нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представление от 08.10.2024 № 25 в указанной части является законным и обоснованным (пункт 3 мотивировочной части, пункт 2 резолютивной части, которым управление требует принять меры по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений, указанных в пункте 3).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании всего вышеизложенного, оспариваемое представление УФК по Калужской области от 08.10.2024 № 25 подлежит признанию незаконным в части пункта 2 мотивировочной части и корреспондирующих ему пунктов 1, 2 резолютивной части по устранению нарушения, принятию мер по устранению причин и условий нарушения.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с УФК по Калужской области в полном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Государственному бюджетному учреждению культуры Калужской области «Калужский музей изобразительных искусств» пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по Калужской области.

Признать незаконным представление Управления Федерального казначейства по Калужской области от 08.10.2024 № 25 в части пункта 2 мотивировочной части и корреспондирующие ему пункты 1, 2 резолютивной части по устранению нарушения, принятию мер по устранению причин и условий нарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Калужской области в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Калужской области «Калужский музей изобразительных искусств» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Шумкина