Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А58-9764/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9764/2018
30 ноября 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018

Полный текст решения изготовлен 30.11.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола помощником судьи Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная производственная компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 148 633,50 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 03;

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» Городского округа «Город Якутск» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная производственная компания «Авангард» о взыскании 148 633,50 руб. ущерба, причиненного 19.07.2018 в результате повреждения опоры наружного освещения № 18 по адресу: <...> км.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России», о вручении 23.10.2018 ответчику определения суда, направленного почтовым отправлением с идентификационным номером 67700028502719, третье лицо также извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи о вручении адресату 26.10.2018 почтового отправления с определением суда от 18.10.2018 о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; об уважительности неявки суд не уведомили; ходатайств не заявили, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

До начала судебного заседания от истца поступило дополнение к иску с приложением копии письма МКУ «СЭГХ» сз 58801 от 18.10.2018; копии предписания ОГИБДД № 281 от 17.10.2018; копии карточки учета с отметкой о выполнении работ.

Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против завершения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству не возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Hino с г/н <***> под управлением гр. ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, была повреждена опора наружного освещения № 18, находящаяся адресу: <...> км, у здания УГИБДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.07.2018 серии 14 ПА № 113809 и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 № 18810014181980267569.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 № 18810014181980267569 ФИО1 управляя транспортным средством не выдержал безопасную скорость движения и совершил съезд с дороги и наезд на дорожное ограждение и опору уличного освещения, причини им поломки.

Таким образом, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия оказалось повреждено имущество истца (опора уличного освещения), принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения: основание опоры наружного освещения № 18 погнуто в грунте, СИП порван в 1 пролете (1 жила), разбит светильник.

Истец, указывая, что для восстановления поврежденной ответчиком опоры уличного освещения требуются затраты в сумме 148 633,50 руб. стоимости работ по восстановлению опоры с учетом затрат на доставку и установку, в целях досудебного урегулирования спора обратился в с претензионным письмом в адрес общества с ограниченной ответственностью строительная производственная компания «Авангард» а также в адрес ФИО1, в подтверждение чего истцом представлены копии претензий от 09.08.2018 № 1049, № 1048, копии почтовых чеков, сведения об отслеживании почтового отправления и вручении адресату, копии конверта с почтовым уведомлением о вручении отправления.

Оставленная без оплаты претензия явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовым обоснованием иска указаны статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договор и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина (противоправность поведения) ответчика в повреждении опоры уличного освещения по предмету спора подтверждается материалами дела.

Истцом в обоснование размера убытков представлены: локальная ведомость № 5 (локальный сметный расчет), дефектная ведомость объемов работ, счет-фактура № 2 от 12.02.2018 о стоимости металлической опоры наружного освещения.

Согласно локальной смете № 5 стоимость работ по восстановлению опоры уличного освещения составляет 148 633,50 руб.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик расчет расходов истца по восстановлению опоры уличного освещения не оспорил, ответ на претензию о возмещении данных расходов не направил.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд признает требования истца о взыскании убытков в сумме 148 633,50 рублей правомерными и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 11.10.2018 № 1190 уплачена государственная пошлина на сумму 5 459 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная производственная компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 148 633,50 руб. ущерба, а также 5 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Николаева Г.Л.