Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А05-8553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8553/2022
г. Архангельск
01 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрстройтех" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, пом. 1-Н)

третьи лица:

- администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН ОГРН <***>, ИНН <***>: адрес: 163000, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Усадьба" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163038, <...>, этаж 1, помещение 30)

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163039, <...>)

о взыскании 48 973 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 810 руб. 17 коп. части долга за электрическую энергию, поставленную в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, 189 руб. 83 коп. неустойки за период с 16.07.2022 по 27.07.2022, а с 28.07.2022 – по день фактической уплаты долга, 179 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.09.2022 суд принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 59 321 руб. 02 коп. долга, 949 руб. 14 коп. неустойки за период с 16.07.2022 по 13.09.2022, а с 14.09.2022 – неустойки по день фактической уплаты долга, 181 руб. 20 коп. почтовых расходов. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В период судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Усадьба" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (в связи с требованиями истца по жилому помещению № 2 в доме 13 корпус 7 по улице Дежневцева).

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

ООО "УК "Усадьба" в письменном отзыве от 11.10.2022 указало о том, что является временной управляющей компанией дома 13 корпус 7 по улице Дежневцева с июля 2022 года, в спорый период (май 2022 года) управляющей компанией указанного дома являлось ООО "УК "Заречная".

В связи с этим истцом было заявлено ходатайство от 11.10.2022 о замене ненадлежащего ответчика по требованиям в отношении помещения 2 в доме 13 корпус 7 по улице Дежневцева надлежащим: ООО "УК "Заречная".

ООО "УК "Заречная" в письменном отзыве от 23.11.2022 пояснило, что требования истца к ООО "УК "Заречная" по указанному выше помещению (№ 2 в доме 13 корпус 7 по улице Дежневцева) были удовлетворены решением суда от 17.10.2022 по делу № А05-8510/2022, которое ООО "УК "Заречная" исполнено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с учетом отзыва ООО "УК "Заречная" истец полностью исключил из расчета цены иска по настоящему делу требования по квартире № 2 в доме 13 корпус 7 по улице Дежневцева, в связи с чем просил не рассматривать ранее представленное ходатайство о замене ответчика по части требований, поскольку истцом оно больше не поддерживается. В связи с отзывом истцом данного ходатайства, оно судом не рассматривается.

Кроме того, истец в период судебного разбирательства уточнил перечень домов и сумму задолженности по оплате электрической энергии за май 2022 года. С учетом уточнений из первоначального расчета цены иска на общую сумму 59 321 руб. 02 коп. были исключены требования по следующим помещениям: - ул.Добролюбова, дом 28, этаж 4, комната 100; - ул.Конзихинская, дом 33, квартиры 12, 4, 9; - ул.Химиков, дом 21, корпус 11, квартира 10, комната 2; квартира 13, комната 62; квартира 17, комнаты 3 и 4; квартира 8, комната 4; - ул.Целлюлозная, дом 10, квартиры 5 и 8; - ул.Целлюлозная, дом 12, квартира 5; - ул. Дежневцева, дом 13 корпус 7, квартира 2.

Размер задолженности после исключения части объектов составил по расчету истца 46 532 руб. 12 коп. Данная сумма задолженности предъявлена по следующим помещениям: ул. Бергавинова, д. 14, кв. 5, комн.1; ул. Горького, дом 13, кв.5, комн. 2; ул. Горького, дом 3, кв.1; ул. Добролюбова, дом 20, кв. 2 и 7; ул. Добролюбова, дом 28, этаж 4, ком. 85, 97; ул. Ильича, дом 2 корп.2, кв.8; ул. Ильича, дом 35 корп.1, кв.4; ул. Ильича, дом 50 корп.1, кв.11, 19, 20, 7, 8; ул. Ильича, дом 50 корп. 3, кв. 1, комн.2; ул. Каботажная, дом 5, кв.1; ул. Красных Маршалов, дом 17, кв. 5; ул. Красных Маршалов, дом 2, корп. 1, кв.1; ул. Красных Маршалов, дом 8, кв.3; ул. Кутузова, дом 13, кв.4 и 5; ул. Мичурина, дом 12, кв. 3, комн. 19А; ул. Орджоникидзе, дом 14, кв. 2 и 3, 5 комн.2; ул. Орджоникидзе, дом 7, кв. 5, комн. 2; ул. Партизанская, дом 3, кв.17; ул. Пушкинская, дом 5, кв. 6, комн. 1; ул. Репина, дом 14, кв.7; ул. Репина, дом 17, кв. 8, комн.2; ул. Ударников, дом 11, кв. 3 и 5; ул. Ударников, дом 18, кв. 8; ул. Химиков, дом 21, корп.11, кв. 10 комн. 48, кв. 11 комн. 1, 54, кв. 12, комн. 2, 57, кв. 13 комн. 1, 64, кв. 14 комн. 72, кв. 17, комн. 1, кв. 19 комн.3, кв. 3, комн. 4, 5, кв. 4 комн. 5, кв. 6, комн. 24, кв. 8, комн. 2, 3; ул. Целлюлозная, дом 10, кв. 11, ул. Целлюлозная, д. 23, кв.22 (расчет задолженности по лицевым счетам с указанием адресов представлен в дело).

Требование о взыскании неустойки также было уточнено истцом до 2 441 руб. 36 коп. за период с 16.07.2022 по 24.11.2022 и по день уплаты долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, поскольку требования касаются объемов индивидуального потребления электрической энергии, то обязанными лицами по оплате электрической энергии, поставленной в квартиры, являются собственники и наниматели данных помещений.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 14.09.2018 № 763 с 01 октября 2018 года истцу присвоен статус гарантирующего поставщика.

Истец в мае 2022 года поставил электрическую энергию в дома, находящиеся в управлении ответчика. Для оплаты поставленной электрической энергии истцом был выставлен счет № 21-074575 от 16.06.2022 на сумму 59 321 руб. 02 коп. Однако, как указывалось выше, в период судебного разбирательства истец скорректировал перечень объектов, по которым предъявлены требования, в связи с чем стоимость предъявленной к оплате электрической энергии составила 46 532 руб. 12 коп. Задолженность составляет стоимость электрической энергии, поставленной в помещения МКД, находящихся в управлении ответчика.

По сведениям истца жилые помещения, по которым предъявлены требования об оплате электрической энергии, входят в состав муниципального жилищного фонда. Многоквартирные дома в спорный период находились в управлении ответчика, что последним не оспаривалось.

В связи с тем, что выставленный счет ответчиком не оплачен, а направленная ответчику претензия также оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах (МКД), к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в спорных МКД решений, в силу которых в исковом периоде поставка электрической энергии (мощности) собственникам и пользователям помещений в этом МКД осуществлялась на основании договоров, заключенных собственниками непосредственно с истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку в дело не представлены доказательства принятия собственниками помещений в МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, требования подлежат удовлетворению за счет ответчика. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен. В отношении дома: ул. Химиков, д.21, корп.11 ответчик заявлял об отсутствии указанной истцом нумерации комнат. Однако данные возражения формальны. Ни ответчик, ни третье лицо не доказали сам факт отсутствия заявленных помещений, не доказали, что объемы по помещениям в данном доме оплачены истцу иными лицами.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 46 532 руб. 12 коп. долга за май 2022 года.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании 2 441 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.07.2022 по 24.11.2022 и далее истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме (2 441 руб. 36 коп.).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки (пени) с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 181 руб. 20 коп. по направлению в адрес ответчика претензии и иска, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрстройтех" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 46 532 руб. 12 коп. долга, 2 441 руб. 36 коп. неустойки, всего - 48 973 руб. 48 коп., а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 46 532 руб. 12 коп. за каждый день просрочки за период с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга; кроме того, 181 руб. 20 коп. почтовых расходов по направлению претензии и иска, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.