Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А79-5097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5097/2017

11 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.08.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А79-5097/2017


по заявлению ФИО1

об исключении требования

общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

сельскохозяйственного потребительского

перерабатывающего кооператива «Дары природы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредиторов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Дары природы» (далее – Кооператив, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась ФИО1 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» (далее – общество «Правоинвест») в размере 71 675 000 рублей 24 копеек (определение от 26.03.2019).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена Государственная страховая компания «Поддержка» (далее – Страховая компания).

Суд первой инстанции определением от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратилось контролирующее должника лицо – ФИО1, которая просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования.

Заявитель настаивает, что правоотношения Страховой компании и Кооператива по договору купли-продажи векселей от 26.12.2014 № 1 являлись реальными,  о чем ею представлены соответствующие доказательства. ФИО1 отмечает, что выводы о недействительности этого договора, сделанные в рамках дела № А79-1127/2016, не блокируют возможность иного вывода в настоящем споре, поскольку недействительность констатирована лишь в связи с отсутствием соответствующих  документальных доказательств. ФИО1 не участвовала в рассмотрении спора по делу № А79-1127/2016, в связи с чем, по ее мнению, она вправе заявить о своих возражениях по существу требования общества «Правоинвест» в настоящем споре. Податель жалобы отмечает, что Компания передала право требования к Кооперативу по договору купли-продажи векселей от 26.12.2014 № 1 обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – общество «Максимум») по договору цессии от 13.04.2015 № 2-В, впоследствии стороны прекратили обязательства по указанному договору путем зачета встречных однородных требований (соглашение о взаимозачете от 29.05.2015). Таким образом, по ее мнению заявительницы, Компания не могла передать обществу «Правоинвест» право требования к Кооперативу, поскольку на момент заключения договора цессии от 26.08.2022 оно уже не существовало. Тем самым требование общества «Правоинвест» подлежит исключению из реестра требований кредиторов Кооператива.

Общество «Правоинвест» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 18.09.2018 признал Кооператив несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Определением от 26.03.2019 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Компании в размере 71 675 000 рублей 24 копеек, возникшее в результате признания в судебном порядке недействительным договора купли-продажи векселей от 26.12.2024 № 1 и взыскания с Кооператива в пользу Компании указанной денежной суммы (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А79-1127/2016); определением от 31.10.2022 суд произвел процессуальную замену кредитора в реестре, заменил Компанию на ее правопреемника – общество «Правоинвест».

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении требования общества «Правоинвест» из реестра, сославшись на то, что Компания не могла уступить спорное право требования обществу «Правоинвест», поскольку уступила право требования по договору купли-продажи векселей от 26.12.2014 № 1 иному лицу – обществу «Максимум», с которым 29.05.2015 подписано соглашение о зачете.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит исключить требование из реестра.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 31 и 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40).

Согласно пункту 33 Постановления № 40 по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу.

Оценив представленные ФИО1 доводы и доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для исключения требования общества «Правоинвест» из реестра требований кредиторов Кооператива.

Так, требование общества «Правоинвест» основано на вступившем в силу постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А79-1127/2016, которым признан недействительным договор купли-продажи векселей от 26.12.2014 № 1, уплаченная покупателем сумма в размере 71 675 000 рублей 24 копеек взыскана с продавца (должника), а также на договоре уступки права от 26.08.2022.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А79-1127/2016 вступило в силу и не было отменено, при этом требование общества «Правоинвест» в настоящем деле установлено определениями от 26.03.2019 и от 31.10.2022, у судов не имелось оснований для вывода о том, что это требование подлежит исключению из реестра.

Обстоятельства, на которые сослалась ФИО1, не расценены судебными инстанциями в качестве подтверждающих неправомерность нахождения требования в реестре. Само по себе несогласие заявителя с требованием общества «Правоинвест» таким обстоятельством не является, при этом в ходе производства по заявлению об исключении требования из реестра не инициируется повторное рассмотрение обоснованности этого требования по существу.

Вопреки доводам ФИО1, требование общества «Правоинвест» возникло из применения судом последствий недействительности договора купли-продажи векселей от 26.12.2014 № 1, в то время как по договору от 13.04.2015 № 2-В произведена уступкав пользу общества «Максимум» права требования по спорным векселям.

Приведенные заявительницей в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие ФИО1 с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А79-5097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета             20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова