Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А42-671/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-671/2022

«22» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2022, полный текст решения изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312504019400010, ИНН <***>), Мурманская обл., 184012

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Пронина, д. 4, г. Кандалакша, Мурманская обл., 184042

о признании незаконным решения от 14.10.2021 № 982

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт; ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности; ФИО5, по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 14.10.2021 № 982

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что им соблюдены условия установленные Законом Мурманской области от 03.03.2009 №1075-01-ЗМО для применения ставки налога в размере 1%. Учитывая характер его деятельности, Предприниматель считает, что им обоснованно применена пониженная ставка налога по УСН за 2020 год, поскольку в течение 2020 года им был получен доход от оказания юридических услуг на территории Мурманской области. Ссылаясь на положения норм налогового законодательства, указывает, что ограничений по территории ведения предпринимательской деятельности глава 26.2 «Упрощенная система налогообложения» не содержит.

Заявитель также ссылается на грубое нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в невручении акта проверки от 10.08.2021 № 967 его представителю по доверенности в лице директора ООО «Эксперт» ФИО3

В отзыве ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что пониженная налоговая ставка (1%) подлежит применению в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на ее применение. Учитывая, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 налогоплательщик был зарегистрирован на территории Московской области, установленная Законом Мурманской области ставка в размере 1 % при исчислении налога по УСН за 2020 ИП ФИО2 применена неправомерно.

По мнению налогового органа, Инспекцией не допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое влечет за собой признание обжалуемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ недействительным.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2020 год, представленной Предпринимателем 25.06.2021, по результатам которой составлен акт от 10.08.2021 № 967.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 14.10.2021 №982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 6 807 руб. 75 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Кроме того, решением от 14.10.2021 №982 Обществу также доначислен УСН в сумме 136 154 руб. и начислены пени в сумме 8 314 руб. 87 коп.

В порядке главы 19 НК РФ Предприниматель обратился в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 30.12.2021 № 328 апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 16.04.2021, является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы». Основной вид деятельности - деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10).

В 2020 году (в течение всего налогового периода) ИП ФИО2 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области.

26.06.2021 Предпринимателем в Инспекцию представлена уточненная декларация (корректировка 2) по УСН за 2020 год с объектом налогообложения «доходы», в которой доход за налоговый период отражен в сумме 3 075 000 руб., исчислен налог в размере 30 750 руб. (3 075 000 руб. * 1%). Сумма налога к уплате в бюджет по данным налогоплательщика, с учетом уплаченных страховых взносов, составила 22 324 руб. (30 750 руб. - 8 426 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Положениями статьи 346.19 НК РФ определен налоговый период для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения. Налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из анализа указанных норм права следует, что расчет налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, производится исходя из применяемой в этом налоговом периоде налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Законом Мурманской области от 17.04.2020 № 2478-01-ЗМО внесены изменения в статью 1.1 Закона Мурманской области от 03.03.2009 № 1075-01-ЗМО «Об установлении дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков по налогу, взимаемому в связи с применением УСН» (далее - Закон Мурманской области от 03.03.2009 № 1075-01-ЗМО), согласно которым в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области в 2020-2022 годы, установлены пониженные ставки в размере 1%.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1.1 Закона Мурманской области от 03.03.2009 № 1075-01-ЗМО возможность применения в 2020 году налоговой ставки в размере 1% распространяется на налогоплательщиков, в отношении которых одновременно соблюдаются два условия: регистрация на территории Мурманской области и осуществление деятельности на территории Мурманской области.

На основании изложенного пониженная налоговая ставка (1%) подлежит применению в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на ее применение.

Довод заявителя о том, что декларация по УСН за 2020 год представлена после регистрации на территории Мурманской области, судом отклоняется, поскольку Закон Мурманской области от 03.03.2009 № 1075-01-ЗМО не содержит такого условия для применения установленной ставки налога.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что он родился и вырос в Мурманской области, более 5 лет отработал на государственной службе в г. Кандалакша, а также с 2005 года состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области, ежегодно оплачивал налог на имущество, земельный налог, налог на доходы физических лиц, не может быть принята судом, поскольку условия, определяющие право налогоплательщика на применение пониженной налоговой ставки по УСН, установленной Законом Мурманской области от 03.03.2009 № 1075-01-ЗМО, не поставлены в зависимость от факта рождения налогоплательщика в Мурманской области, периода проживания, работы, уплаты имущественных налогов и налога на доходы физических лиц на территории Мурманской области ранее 2020 года.

Учитывая, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ИП ФИО2 был зарегистрирован на территории Московской области, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что установленная Законом Мурманской области ставка в размере 1 % при исчислении налога по УСН за 2020 год ИП ФИО2 применена неправомерно.

Вопреки доводам заявителя, на него не возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает решение налогового органа законным и обоснованным.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в невручении акта проверки от 10.08.2021 № 967 его представителю по доверенности в лице директора ООО «Эксперт» ФИО3, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных НК РФ требований, предусматривающих обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, признается нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, могут являться основанием для отмены указанного решения вышестоящим налоговым органом или судом лишь в случае, когда такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что ИП ФИО2 уведомлением от 20.07.2021 № 1752 приглашен 10.08.2021 в 15 часов 30 минут для подписания и получения акта налоговой проверки. Представитель налогоплательщика ФИО3 явился в Инспекцию в назначенное время, однако акт проверки представителю ФИО3 не был вручен.

Данный факт Инспекцией не оспаривается.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки № 967 от 10.08.2021 был направлен в адрес Предпринимателя по ТКС 11.08.2021.

Поскольку по состоянию на 17.08.2021 информация о получении акта отсутствовала (не получена квитанция о приеме документа в электронном виде), акт камеральной проверки № 967 от 10.08.2021 был направлен по почте 19.08.2021 по адресу регистрации налогоплательщика: 184012, <...>. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», акт проверки налогоплательщику не вручен и 29.09.2021 был направлен на временное хранение.

После отправки акта проверки по почте, в адрес налогового органа 19.08.2021 поступила квитанция о приеме данного документа в электронном виде.

Акт камеральной налоговой проверки № 967 от 10.08.2021 был направлен в адрес налогоплательщика по ТКС в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ, и получен предпринимателем 19.08.2021.

Факт получения акта по ТКС Предпринимателем не оспаривается.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит обязательные требования к способу направления акта, при условии его фактического получения.

Таким образом, выбранный налоговым органом способ вручения Акта - направление по почте и по ТКС - не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика на получение этих документов и представление возражений на Акт проверки.

Извещением от 17.08.2021 № 1022 Предприниматель приглашен в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки на 30.09.2021.

Рассмотрение материалов проверки и возражений состоялось 30.09.2021 с участием ИП ФИО2, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.09.2021.

Решением Инспекции от 30.09.2021 № 40 срок рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ продлен на 10 дней. В адрес налогоплательщика направлено извещение от 04.10.2021 № 1180 о месте и времени рассмотрения материалов проверки на 14.10.2021. Рассмотрение материалов проверки, ходатайства налогоплательщика от 01.10.2021 и пояснений состоялось 14.10.2021 в присутствии представителя налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол от 14.10.2021.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом прав на представление пояснений и ознакомление с материалами проверки судом отклоняется, поскольку после вручения Акта проверки и до вынесения решения налогового органа у ФИО2 была возможность представить пояснения по Акту, которой он не воспользовался, как и не заявил ходатайства об ознакомлении с материалами проверки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Инспекцией соблюдены предусмотренные НК РФ требования, предъявляемые к процедуре рассмотрения материалов по делу о налоговом правонарушении, обеспечении надлежащим образом и заблаговременно возможности налогоплательщику подготовить аргументированные возражения по акту проверки и направить их в налоговый орган, принять участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

При таких обстоятельствах Инспекцией не допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое влечет за собой признание обжалуемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 700 руб. будет разрешен судом после предоставления заявителем в материалы дела подлинника чека-ордера от 27.01.2022 с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Суховерхова