Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А75-15553/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15553/2024
5 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15553/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (ОГРН <***> от 31.08.2009, ИНН <***>, адрес: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, улица Мостостроителей, дом 9, корпус А) к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным предписания от 30.05.2024 № 27.10-Пр-КНО-390, при участии заинтересованного лица - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность №3 от 12.02.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Градсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»(далее – отдел Службы) о признании недействительным предписания от 30.05.2024 № 27.10-Пр-КНО-390 в части.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оспариваемым предписанием нарушаются права и законные интересы заявителя в виде незаконного возложения обязанностей по установлению причины протекания парковки многоквартирного дома, проведения обследования кровли парковки по периметру, разработки комплекс мероприятий по устранению протекания, выполнении разработанные, а также любых других мероприятий, направленных на устранение течи кровли парковки, включая нарушение финансовой независимости заявителя его трудозатрат связанных также с поиском, оплатой подрядной организации для указанных выше работ при условии, что заявитель не является субъектом предоставления данных обязанностей ввиду их возможных причин связанных с некачественной застройкой конструктивных элементов объекта (парковки).

От Службы поступил отзыв на заявление (л.д. 37-38) и материалы проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Определением от 30.09.2024 судебное заседание назначено на 23.10.2024.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об отложении судебного заседания и возражения на отзыв ответчика.

Учитывая ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, судом в целях предоставления заявителю возможности участия представителя Общества ФИО2 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2024 до 9 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 25.10.2024 в том же составе суда в присутствии представителя Службы и в отсутствии представителя заявителя.

Во время перерыва от Службы поступили письменные пояснения на возражения заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Службы просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

На основании решения Сургутского отдела инспектирования Службы № 27.10-Пр-КНО-390 от 30.05.2024 должностными лицами ответчика 30.05.2024 проведен внеплановый инспекционный визит (л.д. 41-43). При проведении внепланового инспекционного визита проведен осмотра паркинга МКД, оформлен протокол осмотра (л.д. 17-18).

По результатам внепланового инспекционного визита составлен акт внепланового инспекционного визита № 27.10-Пр- КНО-390 (л.д. 15-16).

По результатам контрольного мероприятия в отношении ООО «Градсервис» отдел Службы пришел к выводу о нарушении заявителем требований частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «в» пункта 11, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), что выразилось в отсутствии плафона светильника, а также наличия в паркинге МКД отдельных участков протечек кровли и стен паркинга в виде увлажнения и вторичных следов высыхания.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес Общества выдано предписание от 30.05.2024 № 27.10-Пр-КНО-390, согласно которому Обществу предписано:

- в целях установления причины протекания парковки МКД провести обследование кровли парковки по периметру, разработать комплекс мероприятий по устранению протекания, выполнить разработанные, а также любые другие мероприятия, направленные на устранение течи кровли парковки (в срок до 01.09.2024);

- привести в соответствие с установленными нормами осветительный прибор в 4 подъезде лестничной клетки паркинга (в срок до 10.06.2024) (л.д. 13-14).

В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования предписания № 27.Ю-Пр-КНО-390 от 30.05.2024 согласно статьям 39-43, 93 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) ООО «Градсервис» обратилось в административный орган с жалобой на указанное выше предписание совместно с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта (л.д. 19-20).

Согласно решению Службы № 202406100004158104001 от 11.06.2024 в удовлетворении как жалобы, так и ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания отказано (л.д. 22).

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-П «О Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» Служба является органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

В силу предоставленных указанным Постановлением полномочий Служба вправе выносить предписания об устранении выявленных в ходе лицензионного контроля нарушения (пункт 6.14.4 Постановления от 25.06.2012 № 216-П).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статьи 161, 162 ЖК РФ).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющей организацией.

В Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.1 Правил № 170 предусмотрена система технического осмотра жилых зданий. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. В соответствии с пунктом 2.1.4 настоящих правил, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

В пунктах 3, 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Постановление № 290) предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания стен и крыш. При этом в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение, а при выявлении нарушений кровли, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5-АПГ13-53 указано, что закрепленный в Постановлении № 290 минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Пунктами 10, 11, 13 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Таким образом, вопреки доводам заявителя вышеуказанными нормативными правовыми актами прямо предусмотрена обязанность управляющей организации проводить осмотры общего имущества, фиксировать выявленные несоответствия общего имущества МКД, разрабатывать мероприятия по восстановлению характеристик общего имущества и проводить восстановительные работы в пределах, установленных Правилами № 170 и Постановлением № 290.

В акте проверки от 30.05.2024 № 27.10-Пр-КНО-390 в ходе проведения осмотра установлено, что система водоотведения в паркинге без видимых утечек, протечек, засоров, при этом выявлены отдельные участки протечек кровли и стен паркинга в виде увлажнения (в момент осмотра была зафиксирована капельная течь), а также вторичных следов высыхания. Разрушения конструктивных элементов в ходе визуального осмотра не выявлено.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемым предписанием на него не возложена обязанность по проведения капитального ремонта паркинга либо реконструкции МКД, ответчик лишь указал на обязанность управляющей организации в целях установления причины протекания парковки МКД провести обследование кровли парковки по периметру, разработать комплекс мероприятий по устранению протекания, выполнить разработанные, а также любые другие мероприятия, направленные на устранение течи кровли парковки. Указанное не свидетельствует о возложении на заявителя как на управляющую компанию МКД обязанностей, которые не были бы предусмотрены Правилами № 170 и Постановлением № 290.

Доказательств того, что указанные в соответствующих пунктах Правил № 170 и Постановления № 290 были выполнены заявителем как управляющей компанией, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что к управляющим компаниям не подлежат применению требования, установленные Правилами № 170, со ссылкой на письмо Минрегионразвития от 14.10.2008 № 26084-СК/14, судом во внимание не принимаются.

Согласно пункту 5.5.6 Правил № 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по своевременному заключению договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Между тем пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьей 5 настоящего Федерального закона.

В то же время пунктом 1 статьи 46 названного закона установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Учитывая вышеизложенную норму, а также то обстоятельство, что требование пункта 5.5.6 Правил № 170 направлено на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических лиц, и технического регламента в названной области не принято, суд приходит к выводу, что действующим законодательством спорное положение Правил № 170 обязательно к исполнению управляющими компаниями многоквартирных домов.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что письмо Минрегионразвития от 14.10.2008 № 26084-СК/14 не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер и адресовано только подведомственным организациям. При этом в рамках настоящего дела в предмет доказывания входит поверка несоответствия предписания отдела Службы закону или нормативным правовым актам.

В части доводов заявителя о том, что исключительно к полномочиям общего собрания собственников МКД относится разрешение вопроса о реконструкции МКД, капитальном ремонте суд полагает необходимым отметить следующее.

В оспариваемом предписании отдел Службы не возлагает на заявителя обязанности осуществить указанные работы (в случае их необходимости) без решения общего собрания собственников помещений в МКД, как это предусмотрено статьей 44 ЖК РФ; ответчик лишь указывает не неисполнение управляющей организацией обязанностей по проведению осмотров общего имущества, фиксации выявленных несоответствий состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, по разработке мероприятия по восстановлению характеристик общего имущества и проведению восстановительных работ.

Состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые собственникам помещений в многоквартирном доме, определен частью 2 статьи 154 ЖК РФ. При этом плата за жилое помещение включает плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2024 № 34-П).

Согласно размещенного в информационной системе ГИС ЖКХ договора управления спорным МКД, заключенным Обществом с собственниками помещений в МКД, в нем предусмотрена обязанность Общества по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Доказательств того, что выявленные в ходе инспекционного визита нарушения требуют не текущего, а капитального ремонта общего имущества МКД, заявителем не представлено, поскольку на момент рассмотрения спора не представлено доказательств проведения осмотра паркинга и выявления причин протекания парковки МКД.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспоренное предписание является законным, обоснованным, направлено на устранение допущенных Обществом как управляющей компанией нарушений Правил № 170 и Постановления № 290, и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 679 от 18.07.2024 (л.д. 11). В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева