Решение от 17 марта 2017 г. по делу № А40-184627/2016

1658_15418030

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-184627/16-98-1641
г. Москва
17 марта 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВМП ВОРОНЕЖ»

к АО «ВПК»

третье лицо: ЗАО «ИНТЕХ» о взыскании 4 163 719 руб. 75 коп.

при участии представителей: от истца: ФИО2, до. от 01.12.2016

от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОКОДИСПЕРСНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ ПОРОШКИ ВОРОНЕЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ВЕСТА ПАРК КОНСТРУКЦИИ» (далее – ответчик) задолженности по Договору поставки № 106 от 22.10.2015 в размере 4 163 719 руб. 75 коп. и 416 371 руб. 98 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неоплату полученного без возражений товара; ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал; третье лицо представило отзыв, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд открыл судебное заседание и рассмотрел дело, руководствуясь ч.3 и 5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, выслушав объяснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.10.2015 был заключен Договор поставки № 106, на основании и условиях которого истец передал, а ответчик без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости принял товар на общую сумму 13 313 669 руб. 75 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, который был оплачен частично на сумму 9 149 950 руб.

18.07.2016, 26.07.2015 ответчиком были получены претензии от истца № 306 от 11.07.2015 и № 317 от 18.07.2016 с требованием оплатить поставленный товар.

Принимая во внимание изложенное выше, а также истечение установленного п.4.1 договора срока и не представление покупателем доказательств полного исполнения

обязательств по оплате полученного и принятого товара, суд признает требование поставщика о взыскании задолженности в размере 4 163 719 руб. 75 коп., обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 486 и 516 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика об оплате товара на большую, чем указывает истец сумму, поскольку из предоставленных в материалы дела документов следует, что на сумму поступившей оплаты встречное исполнение произведено, а момент оплаты и исполнения в расчет взыскиваемой задолженности не включен, поэтому вне зависимости от наличия или отсутствия основания для принятия истцом платежа размер долга по иску, такой платеж размер долга не изменяет и на расчет пени влияния не оказывает.

При этом суд также признает обоснованным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ и п.6.2 договора, требования покупателя о взыскании с поставщика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной партии товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного материала.

Судом предоставленный расчет неустойки в размере 4 163 719 руб. 75 коп. по состоянию на 15.08.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суд, учитывая непредставление ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016, не находит оснований для удовлетворения заявления исполнителя и применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 330, 333, 516, 454-486, 506-523 ГК РФ, ст.ст.4, 18, 64-65, 67-668, 70-71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ВЕСТА ПАРК КОНСТРУКЦИИ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ВЫСОКОДИСПЕРСНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ ПОРОШКИ ВОРОНЕЖ» (ОГРН <***>) задолженность по Договору поставки № 106 от 22.10.2015 в размере 4 163 719 руб. 75 коп. (четыре миллиона сто шестьдесят три тысячи семьсот девятнадцать рублей семьдесят пять копеек), 416 371 руб. 98 коп. (четыреста шестнадцать тысяч триста семьдесят один рубль девяносто восемь копеек) неустойки и 14 253 руб. (четырнадцать тысяч двести пятьдесят три рубля) расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Д.В.Котельников