Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А12-14505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1091/2023

Дело № А12-14505/2022
г. Казань
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 12.08.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 04.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А12-14505/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» (далее – общество «Балкан Плаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 255 820 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 31.05.2022 в размере 9 405 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 с Комитета в пользу общества «Балкан Плаза» взыскано 255 820 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 9 405 руб. 78 коп. процентов за период с 19.01.2022 по 31.05.2022, 8 305 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда изменено: с Комитета в пользу общества «Балкан Плаза» взыскано 255 820 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 4 611 руб. 78 коп процентов за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, 8 138 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска (взыскании процентов) отказано за период с 01.04.2022 ввиду применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Комитет, не согласившись с решением и постановлением, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества «Балкан Плаза» возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом «Балкан Плаза» (арендатор) заключен договор № 10282 аренды земельного участка площадью 6 797 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:95, расположенного по адресу: <...>, для строительства складских объектов и офисного здания.

На основании дополнительного соглашения от 18.02.2015 № 1 арендодателем по договору стал Комитет.

Срок аренды установлен до 23.01.2017 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10 числа текущего месяца.

06.10.2021 указанный договор прекратил свое действие на основании уведомления комитета об одностороннем отказе от договора № 21-17/21181.

Как указывает истец, арендная плата в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 рассчитывалась по формуле путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент вида функционального использования земельного участка, на коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, коэффициента категории арендатора земельного участка.

Решениями Волгоградского областного суда от 10.03.2016 по делу № 3а-123/2016 и от 19.10.2016 по делу № 3а-577/2016 удовлетворены исковые требования общества «Балкан Плаза» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, в результате чего на стороне общества образовалась переплата по договору.

Истец, указывая, что расчет арендной платы ответчиком производился неверно, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Как установлено судом, по результатам определения кадастровой стоимости спорного земельного участка она составляла 44 338 935 руб. 30 коп.

Решением Волгоградского областного суда от 10.03.2016 по делу № 3а-123/2016 удовлетворены требования общества «Балкан Плаза» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость установлена в размере 10 462 000 руб. на период с 01.01.2015 по дату внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной при очередной государственной кадастровой оценке.

В результате очередной государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 22 266 373 руб. 14 коп.

Решением Волгоградского областного суда от 19.10.2016 по делу № 3а-577/2016 удовлетворены требования общества «Балкан Плаза» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость установлена в размере 10 829 214 руб. (дата подачи заявления – 13.04.2016).

Согласно расчету истца, размер излишне оплаченной арендной платы по договору за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составляет 255 820 руб. 46 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, заявленного ответчиком.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Акт сверки взаиморасчетов - документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, констатирующий итоги расчетов лиц, его подписавших, по заключенным договорам и подтверждающий наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Принимая оспариваемое решение, с которым в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел представленные в материалы дела акты сверки расчетов от 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2021, подписанные Комитетом, свидетельствующие о признании ответчиком как факта внесения арендатором сумм арендных платежей в большем размере по сравнению с законной арендной платой, так имеющуюся по состоянию на 31.12.2021 переплату в размере 255 820 руб. 46 коп., что свидетельствует о признании ответчиком в письменной форме имеющегося неосновательного обогащения.

Кроме этого, судами на основании исследования представленных актов сверки установлено, что ответчик ежегодно производил зачет переплаты в счет текущих платежей.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты неосновательного обогащения, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 255 820 руб. 46 коп.

Отклоняя доводы Комитета и его ссылку на пункт 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), суды указали, что пропуск установленного статьей 40.1 БК РФ трехлетнего срока не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства; частью 5 статьи 40.1 БК РФ прямо предусмотрено право на возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в указанной части поправил решение суда первой инстанции, указав на необходимость применения в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 31.05.2022 положений Постановления № 497, пунктов 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, приведенных в пункте 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что мораторий введен Постановлением № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с 01.04.2022 (в период действия указанного моратория) невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона, независимо от заявления ответчика, в связи с чем в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, изменил решение суда первой инстанции в указанной части, удовлетворил требование о взыскании неустойки по 31.03.2022 (за период с 19.01.2022 по 31.03.2022) в размере 4 611 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.12.2022.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В силу своих полномочий суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А12-14505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи И.Р. Нагимуллин



Э.Р. Галиуллин