Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А03-19098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело №А03-19098/2019 22.05.2020 г.

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Барнаул, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (с. Манжерок Майминского района Республики Алтай, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (г. Барнаул, ОГРН1122250576756)

о взыскании 1 250 000 руб. в возмещение убытков,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Спецконструкция»,

в заседании приняли участие:

от истцов – ФИО5 по доверенностям от 26.11.2019, от 21.11.2016 и от 08.11.2016

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 27.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее- ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль», ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. в возмещение убытков.

Требования мотивированы тем, что из-за неправомерных действий ответчика, в результате которых была прекращена подача отопления в принадлежащее соистцам нежилое помещение, последние не получили доход в виде арендной платы по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» (далее ООО «Спецконструкция») договору аренды №8 от 16.07.2018.

Ответчик иск не признал, считал указанный договор аренды мнимой сделкой. Данный договор был заключен в период рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края спора между сторонами по восстановлению отопления в принадлежащем соистцам нежилом помещении. По мнению ответчика, предъявленную к взысканию упущенную выгоду соистцы не доказали относимыми к спору доказательствами. Кроме того, они не приняли мер к уменьшению упущенной выгоды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецконструкция» (далее - третье лицо).

Третье лицо считало иск подлежащим удовлетворению, подтвердило факт заключения договора аренды №8 от 16.07.2018, частичную оплату арендных платежей и расторжение данного договора только по причине отсутствия отопления в нежилом помещении (т.2 л.д.61-62).

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления было неоднократно отложено по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств, привлечением третьего лица, а также в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В настоящее судебное заседание не явилось третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В настоящем судебном заседании ответчик сделал заявление о фальсификации представленных соистцами договоров аренды, заключенных в 2015 и 2016 годах, от которого в последующем отказался. В связи с чем, рассмотрение названного заявления судом прекращено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.05.2020 до 09.15.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей соистцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Соистцы являются долевыми собственниками нежилого помещения Н-11, общей площадью 324,8 кв.м, расположенного на 4 этаже в здании по адресу: <...> (далее - спорное помещение, помещение Н-11).

16.07.2018 между соистцами (арендодатель) и ООО «Спецконструкция» (арендатор) был заключен договор аренды №8 от 16.07.2018 (далее – договор аренды №8), по условиям которого истец передал во временное владение и пользование указанное выше помещение Н-11 (т.1 л.д.79-83). Постоянная часть арендной платы определена сторонами в размере 100 000 руб. в месяц.

Платежными поручениями №177 от 18.07.2018 и №640 от 17.10.2018 арендатор перечислил арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. и 156 115 руб. соответственно (т.1 л.д.30-31).

16.09.2018 в связи с отсутствием в арендованном помещении отопления арендатор и арендодатель подписали соглашение о расторжении договора аренды №8 (т.1 л.д.84).

По акту приема-передачи от 30.09.2018 спорное помещение было возвращено истцам (т.1 л.д.85).

Полагая, что ответчик обязан возместить соистцам неполученный доход за период с 01.10.2018 по 15.10.2019 на общую сумму 1 250 000 руб., они направили ответчику претензию от 15.10.2019 (т.1 л.д.32), неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Требования истцов подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, соистцы являются долевыми собственниками спорного помещения.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между истцами и ответчиком отсутствуют, следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении настоящего дела истец должен доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие его вины в причинении истцу убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между допущенным должником нарушением и названными убытками.

При установлении причинной связи между данным нарушением и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В рассматриваемом случае наличие убытков соистцы связывают с незаконными действиями ответчика по отключению в спорном помещении отопления, что привело к возникновению убытков у соистцов в виде недополученных доходов от арендной платы.

Материалами дела подтверждается совершение ответчиком незаконных действий по отключению в спорном помещении отопления.

В 2016 году ответчик самовольно произвел работы по изменению системы отопления здания, расположенного по адресу: <...>, вследствие которых, подача тепла в спорное помещение была прекращена. В связи с чем, соистцы не могли использовать помещение Н-11 в соответствии с его функциональным назначением.

Со ссылкой на указанные обстоятельства ИП ФИО3 16.12.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском об обязании ответчика восстановить работоспособность системы отопления в помещении Н-11.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2018 по делу № А03- 23242/2016 на ООО «Консоль» была возложена обязанность по восстановлению работоспособности системы отопления в помещении Н-11, а именно: восстановить демонтированный вертикальный участок трубопровода на третьем этаже здания, ведущего на четвертый этаж, демонтировать вновь установленный горизонтальный трубопровод над радиатором на третьем этаже, а также демонтировать вновь установленные вертикальные трубопроводы на лестничной клетке третьего этажа, идущих в обход помещения Н-11, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части восстановления работоспособности системы отопления в нежилом помещении Н-11, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, суд решил взыскать с ООО «Консоль» в пользу ИП ФИО3 судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Названное дело рассматривалось длительное время.

В ходе рассмотрения дела за неоднократное неисполнение судебных актов суда при отсутствии уважительных причин, препятствующих такому исполнению, с учетом поведения ООО «Консоль» в виде сознательного создания препятствий для рассмотрения дела по существу, на указанное лицо был наложен судебный штраф в размере 3 000 руб. (определение от 13.09.2018).

Решение суда обжаловано ООО «Консоль» в апелляционном порядке, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

В целях исполнения вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист № ФС020256979, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО7 05.03.2019 было возбуждено исполнительное производство N° 18035/19/22021-ИП.

После вступления названного решения суда в законную силу ответчик обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта делу № А03- 23242/2016 со ссылкой на отсутствие на его расчетом счете денежных средств для исполнения требований исполнительного документа. Определением суда от 30.05.2019 в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с отсутствием оснований.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о том, что должник, располагал достаточными денежными средствами, однако не только не совершал действий, направленных на исполнение судебного решения, но и расходовал эти средства на цели, не связанные с его исполнением. Установленные судом обстоятельства дали основание суду сделать вывод о злоупотреблении должником правом в ущерб интересам взыскателя.

03.06.2019 ООО «Консоль» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Новое решение» договор подряда №10/19 на выполнение работ по восстановлению отопления в помещении Н-11. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 15.06.2019 указанные работы были приняты ООО «Консоль».

Таким образом, из-за незаконных действий ООО «Консоль» и по его вине в период с сентября 2016 года по 15.06.2019 в помещении Н-11 отсутствовало отопление.

Как установлено судом, 16.07.2018 между соистцами и третьим лицом был заключен договор аренды спорного помещения, по условиям которого арендатор обязался вносить арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Действительно, данный договор был заключен в период рассмотрения дела № А03- 23242/2016. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель соистцов, к моменту заключения договора аренды, по делу была проведена судебная экспертиза, собраны все необходимые доказательства, решение не было вынесено по причине затягивания рассмотрения дела со стороны ООО «Консоль».

Оценив представленные в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах, ООО «Консоль» действовало недобросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенной нормой гражданского законодательства, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного выше, суд не принимает во внимание заявленные ответчиком возражения, как заявленные лицом, злоупотребившим правом.

Вместе с тем, суд учитывает, что соистцы до спорной ситуации не передавали в аренду все помещение Н-11, в ходе рассмотрения дела не представили доказательств принятия ими мер к уменьшению размера убытков, в том числе, поиска партнера для совершения сделки, замещающей договор аренды №8.

Кроме того, с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 420 000 руб. за просрочку исполнения решения суда по делу № А03- 23242/2016.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом указанных разъяснений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд считает возможным при определении размера упущенной выгоды применить размер арендной платы, указанный в договорах аренды, заключенных после восстановления ответчиком отопления в спорном помещении, который составляет 65 925 руб. в месяц (36000+6300+4250+6300+13075; т.3 л.д.12-41).

Названный подход соответствует разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017), согласно которому расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Следовательно, за период с 01.10.2018 по 15.06.2019 упущенная выгода соистцов составляет 560 362 руб. 50 коп. (65 925х8+(65 925:30х15)), в том числе у ИП ФИО2 – 504 326 руб. 25 коп. (560 362 руб. 50 коп.:20х18), у ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по 28 018 руб. 13 коп. (560 362 руб. 50 коп.:20х1).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, а также следует из судебных актов по делу № А03-14643/2019, 15.06.2019 отопление в спорном помещении было восстановлено, поэтому оснований для возмещения убытков за последующий период не имеется.

Доводы ответчика о мнимости договора аренды №8 не нашли своего подтверждения. Более того, при расчете упущенной выгоды условия данного договора судом не применялись.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенной выше нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права соистцы в полном объеме не доказали заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на соистцов и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (г. Барнаул, ОГРН1122250576756) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул, ОГРН <***>) 504 326 руб. 25 коп. в возмещение убытков, а также 10 288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (г. Барнаул, ОГРН1122250576756) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Барнаул, ОГРН <***>) 28 018 руб. 13 коп. в возмещение убытков, а также 572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (г. Барнаул, ОГРН1122250576756) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (с. Манжерок Майминского района Республики Алтай, ОГРН <***>) 28 018 руб. 13 коп. в возмещение убытков, а также 572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина