Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А43-30899/2022

9064/2023-30710(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-30899/2022

г.Нижний Новгород 22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-586), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) неуплаченного утилизационного сбора в сумме 1 552 500,00 рублей и пени в размере 326 709 руб. 25 коп. за товары по ДТ № 10702020/161019/0003167,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенности от 11.01.2023, 15.12.2022), ФИО3 (доверенность от 11.01.2023),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.06.2022), от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 19.12.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (далее - ответчик, общество) суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 1 552 500,00 рублей и пени в размере 422 116 руб. 15 коп. за товары по ДТ № 10702020/161019/0003167.

07.02.2023 и 15.02.2023 заявитель уточнил заявленное требование в части заявленной ко взысканию суммы пени, в размере 323 992, 38 руб. и 326 709, 25 руб., соответственно.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против принятия уточнения заявленного требования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований приняты судом.

В обоснование заявленного требования таможенный орган ссылается на положения статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), а также постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее- Постановление № 81). Как отмечает таможенный орган, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у общества ввиду осуществленного на территорию Российской Федерации ввоза электрических погрузчиков, помещенных по ДТ № 10702020/161019/0003167 под процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, письменных пояснениях и поддержана представителями в судебном заседании.


Ответчик не согласен с требованиями таможенного органа, просит суд отказать в их удовлетворении, полагая, что у общества отсутствует обязанность по уплате утилизационного сбора, поскольку ввезенный по ДТ № 10702020/161019/0003167 товар (самоходные погрузчики) не предназначался для эксплуатации и не эксплуатировался на территории Российской Федерации, поставка товара была осуществлена в целях его дальнейшей эксплуатации за пределами Российской Федерации, а именно в Народной Республике Бангладеш при строительстве Атомной станции «Руппур». После осуществленного таможенным органом выпуска товара он был экспортирован.

Подробно доводы общества изложены в отзыве на заявление, письменных объяснениях, возражениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

Акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - АО АСЭ), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с требованием заявителя не согласилось, поскольку спорный товар был вывезен с территории Российской Федерации.

Подробно доводы АО АСЭ изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании сведений о государственной регистрации ввезенных самоходных машин.

Представитель заявителя не возражал, представитель АО АСЭ оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство общества, выслушав мнение представителя таможенного органа и третьего лица, судом в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Однако в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств невозможности для получения истребуемых доказательств в самостоятельном порядке, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ГРУППА ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее - общество, декларант) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ № 10702020/161019/0003167 самоходные машины, квалифицируемые в подсубпозиции 8427 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС:

Товар № 1: электрический погрузчик вилочный, самоходный, 4-колесный, CPD15, образец для сертификации, высота подъема 3000 мм, зарядное устройство в комплекте источник тока: батарея 48В/420АЧ, мощность двигателя 12КВТ/16,32 л.с., скорость движения с грузом/без груза -15/17 км/ч, все шины пневматические, двигатель постоянного тока для передвижения погрузчика, двигатель переменного тока для гидравлического оборудования, длина вил 920 мм, сиденье водителя со спинкой, подлокотниками и ремнем безопасности, цветоваясхема красный и черный, грузоподъемность 1500 кг, предназначен для проведения погрузочно-разгрузочных складских работ. поставляется в частично разобранном виде для


удобства транспортировки. Производитель: JIANGSU JINGJIANG FORKLIFT TRUCK CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: CPD15, количество: 1 шт.

Товар № 2: электрический погрузчик вилочный, самоходный, 4-колесный, СРО30, образец ддя сертификации, высота подъема 3000 мм, зарядное устройство в комплекте, батарея 80в/550ач, мощность двигателя 23,5 квт/31,96 л.с, скорость движения с грузом/без груза 12/14 км/ч, длина вил 1070 мм, цветовая схема красный и черный, грузоподъемность 3000 кг,предназначен для проведения погрузочно-разгрузочных складских работ. поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Производитель: JIANGSU JINGJIANG FORKLIFT TRUCK CO., ETD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: CPD30, количество: 1 шт.

Товар № 3: электрический погрузчик вилочный, самоходный, 4-колесный, CPD30, высота подъема 3000 мм, зарядное устройство в комплекте, батарея 80в/550ач, мощность двигателя 23,5 квт/31,96 л.с, скорость движения с грузом/без груза 12/14 км/ч, длина вил 1070 мм, цветовая схема красный и черный, грузоподъемность 3000 кг, предназначен для проведения погрузочно-разгрузочных складских работ. поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Производитель: JIANGSU JINGJIANG FORKLIFT TRUCK CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: CPD30, количество: 7 шт.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товара, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора, проведен анализ декларации, поданных ООО «ГРУППА ЭНЕРГОСЕРВИС» в отношении товаров, подпадающих под действие Постановления № 81.

При проверке базы данных таможенных приходных ордеров на предмет уплаты утилизационного сбора в отношении указанного в ДТ товара установлено, что таможенный приходный ордер на уплату утилизационного сбора не оформлялся и утилизационный сбор не взимался.

12.09.2022 таможенный орган направил в адрес Общества уведомление от 08.09.2022 о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных самоходных машин и пеней, за просрочку уплаты утилизационного сбора.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу статьи 21 Закона № 89-ФЗ основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

Согласно требованиям статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора;

- являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

Пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.07.2019 N 30-П временный характер нахождения транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на территории страны и обязанность их последующего вывоза не позволяют предполагать последующую утилизацию таких транспортных средств (кроме исключительных случаев, не связанных с целями ввоза такого товара) на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о таком же совокупном объеме негативного воздействия на окружающую среду от их эксплуатации в период, предшествующий их утилизации, как это касается транспортных средств, нахождение которых в Российской Федерации предполагается постоянным.

Между тем при существенно различном предполагаемом воздействии транспортных средств на окружающую среду в Российской Федерации при их попадании на ее территорию в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления и таможенной процедуре временного ввоза (допуска) лица, ввозящие их, обременяются уплатой утилизационного сбора в одинаковом размере. Это, по существу, означает взимание с лиц, осуществляющих временный ввоз транспортного средства, экономически не обоснованного обязательного платежа, что


свидетельствует о произвольном характере правового регулирования в этой части, приводит к отступлению от принципов справедливости и соразмерности.

Кроме того, при неизбежном, по общему правилу, исходя из требований соответствующей таможенной процедуры, вывозе транспортного средства с территории Российской Федерации его собственники (владельцы), уплатившие утилизационный сбор, не смогут воспользоваться предусмотренным пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" освобождением от взимания платы в связи с передачей отходов, образовавшихся в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств, организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по обращению с отходами, либо представителям данных организаций. Тем самым плательщики утилизационного сбора, осуществившие временный ввоз транспортного средства, ставятся в заведомо неравное положение с иными плательщиками утилизационного сбора, оплатившими его в том же размере, которые смогут рассчитывать на указанное освобождение от платы за утилизацию.

Соответственно, установление обязанности уплаты утилизационного сбора на одинаковых условиях в отношении ввозимых в Российскую Федерацию транспортных средств без учета таможенной процедуры, от которой зависит время их нахождения на территории Российской Федерации и вероятность утилизации на этой территории, расходится с названными принципами установления обязательных публичных платежей.

В соответствии с приведенными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 07.04.2020 N 117-ФЗ "О внесении изменения в статью 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" пункт 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ дополнен абзацем, согласно которому утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств, которые ввозятся в Российскую Федерацию и помещаются под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Следовательно, объектом обложения утилизационного сбора являются транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним, ввезенные в Российскую Федерацию в целях эксплуатации. Взимание рассматриваемого вида обязательного платежа призвано компенсировать затраты на их утилизацию по завершению эксплуатации, а также затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством, самоходной машиной своих потребительских свойств, в том числе сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение.

В связи с этим, ввоз транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним на территорию Российской Федерации сам по себе не является безусловным основанием для взимания утилизационного сбора без установленного назначения в виде эксплуатации на территории Российской Федерации.

Между тем, материалами рассматриваемого дела подтверждается, что ввезенные по ДТ № 10702020/161019/0003167 самоходные электрические погрузчики с серийными номерами 128160401, 128160254, 128160255, 128160303, 128160058, 128160402, 128160220, 128160360, 128160359 приобретены ООО «Группой Энергосервис» в рамках исполнения договора поставки № 7764/171539 от 06.06.2017, заключенного обществом с АО «Атомстройэкспорт» в целях поставки электрических погрузчиков для сооружения энергоблока № 1 АЭС «Рупур», расположенного в Народной Республике Бангладеш (л.д.29-71)

В соответствии с пунктом 1.1. Договора в целях исполнения Покупателем (АО АСЭ) обязательств по контракту с Инозаказчиком (Бангладешская Комиссия по атомной энергии, включая ее законных правопреемников) Поставщик (ООО «Группой Энергосервис») обязуется передать Покупателю изготовленное или приобретенное им Оборудование для подготовительного сооружения Контрактной АЭС (Атомная Электростанция «Руппур»).

В силу пункта 2.2 Договора поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку оборудования в соответствии с разделом 4 Договора.

Пунктами 4.6, 4.6.1, 4.6.1 Договора местом поставки определены: в общем случае – в ОАО «Большой порт Санкт-Петербурга» или указанный покупателем контейнерный терминал; по


отдельному указанию покупателя – в названный покупателем международный аэропорт г.Москвы.

Пунктами 4.12, 4.13 определены условия поставки оборудования в Порт и Аэропорт для последующей отправки Инозаказчику.

В соответствии с условиями договора Покупатель (АО АСЭ) принял на себя обязательство осуществить выгрузку оборудования с транспортных средств Поставщика и провести оформление Оборудования по таможенной процедуре «экспорт» (пункты 3.2, 3.3 Договора).

Перечень поставляемых по указанному договору товаров приведен в соответствующей спецификации (л.д.58).

Таким образом, поставляемое ООО «Группой Энергосервис» в адрес АО АСЭ оборудование предназначалось для последующей отправки Инозаказчику в Народную Республику Банглаше в целях строительства атомной станции.

Как следует из материалов дела, ввезенное обществом по ДТ № 10702020/161019/0003167 оборудование (самоходные электрические погрузчики в количестве 9 ед.) вывезено АО «Атомстройэкспорт» с территории Российской Федерации в порт назначения на р. Падма Республики Бангладеш, что подтверждается счетом-проформой № 77-258/1414800/Е-305, ДТ № 10013160/201119/0494961 (л.д.72-73).

Согласно представленной обществом справки АИС «Гостехнадзор Эксперт» от 09.02.2023 о совершении регистрационных действий, за период с 01.10.2019 по 14.02.2023 регистрационные действия в отношении самоходных машин и других видов техники обществом не производились.

Установленные расхождения при указании АО «АСЭ» серийных номеров в ДТ № 10013160/201119/0494961 (12160303, 128180220) при соответствии описания и количества экспортируемого оборудования оборудованию, ввезенного обществом (128160220, 128160360), подтвержденном материалами дела ввоза обществом оборудования в целях последующего экспорта в адрес Инозаказчика, расценивается судом в качестве технической описки, не опровергающей указанные обстоятельства.

Доказательств, опровергающих обстоятельства ввоза обществом рассматриваемого оборудования, а также доказательств эксплуатации ввезенных обществом погрузчиков на территории Российской Федерации таможенным органом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, материалами рассматриваемого дела подтверждается, что ввезенные обществом по ДТ № 10702020/161019/0003167 товары (самоходные электрические погрузчики в количестве 9 ед.) не предназначались и не эксплуатировались на территории Российской Федерации, что исключает возникновение затрат на их утилизацию по завершению эксплуатации, а также затраты на осуществление деятельности по обращению с отходами.

В связи с чем, у общества в рассматриваемом случае обязанность по уплате утилизационного сбора отсутствует.

Довод таможенного органа о возникновение такой обязанности в силу заявленной при таможенном декларировании таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» судом отклоняется как необоснованный в силу подтвержденного материалами дела факта отсутствия эксплуатации товара на территории Российской Федерации. При этом, как выше отмечено судом, сам по себе факт ввоза товара не влечет безусловной обязанности по его уплате. Кроме того, как следует из материалов дела, ввезенный обществом товар предназначался для передачи обществом Покупателю в лице АО «АСЭ» на территории Российской Федерации в соответствии с вышеуказанными условиями договора, отправку оборудования в адрес Инозаказчика осуществляло АО «АСЭ» по ДТ № 10013160/201119/0494961.

При таком положении законные основания для взимания утилизационного сбора и соответствующих пеней при ввозе рассматриваемых самоходных машин отсутствуют. В связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.


Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявителю – Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.01.2022 9:22:22Кому выдана Вершинина Екатерина Игоревна