Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А60-15835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15835/2020
03 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала»

о взыскании 624 140 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экодом»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ООО «УК «Николо-Павловская»: ФИО3 – руководитель – протокол от 06.08.2012 № 1; ФИО4 – представитель по доверенности от 12.11.2020, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Экодом» (далее – истец, ООО «Экодом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» (далее – ответчик, ООО «Николо-Павловская») о взыскании 624 140 руб. 26 коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств собственников многоквартирного дома № 9 по ул. Юбилейная в с. Николо-Павловское в сумме 577 446 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.01.2019 по 13.03.2020 в сумме 46 693 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 483 руб.

Определением от 17.04.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что ответчик осуществляет управление спорным МКД с 01.03.2013 по настоящее время, соответственно правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, ответчик полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статей 75, 131 АПК РФ.

21.05.2020 от истца поступили возражения относительно доводов ответчика, истец полагает, что управление спорным МКД осуществляет именно истец, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 15.06.2018, кроме того, истец полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

22.05.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

22.05.2020 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор акционерного общества «Расчетный центр Урала», а также истребовании у указанного лица информации о фактически поступивших денежных средств собственников спорного МКД по статье «содержание и текущий ремонт жилого помещения» на р/с ответчика за период с 01.01.2016 по 30.08.2018. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в предварительном судебном заседании 29.07.2020.

05.06.2020 от ответчика поступили пояснения, согласно которым, ответчик не возражает относительно привлечения АО «РЦУ» к участию в деле, в качестве третьего лица, настаивает на рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство удовлетворено судом.

Определением от 14.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

07.07.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на иск, согласно которым, ответчик поддерживает ранее изложенную позицию по делу, полагает, что ответчиком надлежащим образом оказаны услуги в отношении спорного МКД за весь период управления домом, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, в предварительном судебном заседании истцом поддержано ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Расчетный центр Урала». Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, привлечь к участию в деле указанное лицо, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

По результатам предварительного судебного заседания, судом 07.08.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 09.09.2020 произведена замена судьи Манаковой А.Г. на судью Махонину В.А.

В судебном заседании 10.08.2020 судом установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства всех лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, на основании пункта 1 статьи 158 АПК РФ судом 10.09.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 23.10.2020 истец не обеспечил в судебный процесс явку представителя, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

- 565 119 руб. 90 коп. долга;

- 45697 руб. 75 коп. процентов, начисленных за период с 23.01.2019 по 13.03.2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 75 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с болезнью представителя.

У ответчика возражения отсутствуют.

Исходя из доводов сторон, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, с учетом процессуальной даты завершения рассмотрения дела, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 23.10.2020 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 26.11.2020 представители изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом часть 82 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее по тексту - Правила № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Применительно к договору управления не важно, какой перечень услуг и работ прописан в договоре, он должен быть не менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами№, в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Указанная правовая позиция подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим до 11.01.2018.

С 11.01.2018 в Жилищном кодексе Российской Федерации действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно, расчетам истца, остаток полученных от собственников денежных средств, не израсходованных ответчиком по целевому назначению на управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества, составил в общей сумме 577 446 руб. 40 коп.

Ответчиком представлены расчет затрат, понесенных в связи с управлением спорным домом, а также пояснения и документы в их обоснование.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание следующее.

15.06.2018 ООО «УК «Наш дом» (в настоящее время - ООО «УК «Николо-Павловская»), при соблюдении требований статьи 162 Жилищного кодекса РФ заключило договор управления многоквартирным домом по улице Юбилейная 9 в селе Николо-Павловское Пригородного района с собственниками. Данный факт сторонами не оспаривается.

Договор является расторгнутым с 01.09.2018.

За период управления согласно пункту 2 статьи162 ЖК РФ управляющая организация «УК «Николо-Павловская», руководствуясь положениями договора управления, выполняла работы и оказывала услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляла коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам...».

По результатам выполненных работ и оказанных услуг ООО «УК «Николо-Павловская» оформило отчеты, которые размещены на официальном сайте управляющей компании в сети Интернет.

Факт выполненных работ и оказанных услуг в рамках договора управления в отношении МКД № 9 подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе, отчетами о выполненных работах, оказанных услугах за период 2016, 2017, 2018 года; актами выполненных работ, подписанными как председателем совета многоквартирного дома, так и отдельными собственниками дома; калькуляциями «Плата за содержание и ремонт жилого помещения» за 2016, 2017, 2018 года.

Таким образом, факт выполненных управляющей компанией работ, оказанных услуг собственникам МКД 9 в рамках договора управления, их стоимости, подтвержден материалами дела, в том числе отчетами за 2016, 2017, 2018.

В период управления домом со стороны ответчика принимались в расчет тарифы, утвержденные Решение Городской Думы Горноуральского округа от 25.06.2015 № 61/19 (приложение № 2 к дополнениям от 10.07.2020), согласованные в управляющей компании Приказом (приложение № 5, № 30, № 51 к дополнениям от 10.07.2020).

По итогам отчетного периода ООО «УК «Николо-Павловская» составлялся общий свод расходов организации.

Судом принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, представленные ответчиком расчеты и документы в качестве обоснования произведенных расходов при выполнении условий договора управления спорным домом.

Между тем, истец не представил суду доказательства ненадлежащего качества услуг (работ), оказанных ответчиком собственникам помещений в МКД за заявленный период.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, пояснениях судом не принимаются, поскольку опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неизрасходованных денежных средств в порядке пункта 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Махонина