Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А11-15123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«27» марта 2019 года Дело № А11-15123/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: пер-к Гагаринский, д. 3, <...>), в лице Владимирского регионального филиала (ул. Большая Московская, д. 1-б, <...>)

к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Городская, д. 8, <...>),

о взыскании 16 047 218 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 20.04.2018 № 21 сроком до 13.12.2022);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (далее – ОАО «СПК ««Мосэнергострой», ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате неустойки по кредитному договору от 29.11.2011 № 114100/0132 за период с 12.09.2017 по 24.10.2018 в размере 7 831 034 рублей 86 копеек, задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 4 766 524 рублей 49 копеек, задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 3 064 510 рублей 37 копеек,

- задолженность по уплате неустойки по кредитному договору от 19.08.2011 № 114100/0100 за период с 12.9.2017 по 24.10.2018 в размере 8 216 183 рублей 28 копеек, задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 5 125 992 рублей 00 копеек, задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 3 090 191 рублей 28 копеек.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 26.02.2018, сообщил, что в отношении ОАО «СПК «Мосэнерго» по делу № А40-38421/13 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москва от 15.11.2018 по делу № А40-38421/13 ОАО «СПК «Мосэнерго» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В связи с тяжелым материальным положением, непринятием истцом своевременных мер по недопущению наращивания задолженности, ответчик, ходатайствовал о снижении суммы неустоек до минимального размере на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2019 объявлен перерыв до 25.03.2019 на 09 час. 50 мин.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между 29.11.2011 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ОАО «СПК «Мосэнергострой» (заемщик) был заключен кредитный договор № 114100/0132, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Процентная ставка по кредиту 12,44% годовых. Дополнительным соглашением № 4 от 16.07.2012 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13% годовых. Дополнительным соглашением № 7 от 29.03.2013 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13,57% годовых. Дополнительным соглашением № 10 от 30.09.2013 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13,44% годовых. Кредит был предоставлен Заемщику на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение основного долга осуществляется по графику, содержащемся в приложении № 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита - 31.05.2012 года. Дополнительным соглашением № 3 от 31.05.2012 к кредитному договору окончательный срок возврата кредита (основного долга) был изменен на 30.04.2013. Дополнительным соглашением № 7 от 29.03.2013 к кредитному договору окончательный срок возврата кредита (основного долга) был изменен на 25.09.2013. Дополнительным соглашением № 8 от 30.04.2013 к кредитному договору окончательный срок возврата кредита (основного долга) был изменен на 25.10.2013. Дополнительным соглашением № 10 от 30.09.2013 к кредитному договору окончательный срок возврата кредита (основного долга) был изменен на 28.03.2014. Дополнительным соглашением № 12 от 26.12.2013 к кредитному договору график погашения основного долга был изменен, окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 28.03.2014 года.

Также, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «СПК Мосэнергострой» 19.08.2011 года был заключен кредитный договор № 114100/0100, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей 00 копеек.

Процентная ставка по кредиту 10% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2012 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12,34% годовых. Дополнительным соглашением № 2 от 16.07.2012 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13% годовых. Дополнительным соглашением № 5 от 30.04.2013 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13,3% годовых. Дополнительным соглашением № 8 от 30.09.2013 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13,44% годовых. Кредит был предоставлен заемщику на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение основного долга осуществляется по графику, содержащемся в приложении № 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита 31.07.2012 года. Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2012 к кредитному договору окончательный срок возврата кредита (основного долга) был изменен на 30.07.2013. Дополнительным соглашением № 5 от 30.04.2013 к кредитному договору окончательный срок возврата кредита (основного долга) был изменен на 25.10.2013. Дополнительным соглашением № 8 от 30.09.2013 и Дополнительным соглашением № 9 от 26.12.2013 к кредитному договору окончательный срок возврата кредита (основного долга) был изменен на 28.03.2014.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А11-2360/2014).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017 по делу А11-2360/2014 исковые требования Банка удовлетворены, с ОАО «СПК Мосэнергострой» взыскана задолженность по кредитным договорам № 114100/0132 от 29.11.2011 и № 114100/0100 от 19.08.2011 по состоянию на 11.09.2017.

Как указал истец, обязательства ответчика по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, Банком начислены неустойки предусмотренные условиями договоров.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по спорным договорам Банк обратился в арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении спорной задолженности в реестр требования кредиторов по делу № А40-38421/2013.

Определением от 11.07.2018 по делу № А40-38421/2013 производство по заявлению Банка прекращено, поскольку требования кредитора (АО «Россельхозбанк») являются текущими.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017 по делу А11-2360/2014 исковые требования Банка удовлетворены, с ОАО «СПК «Мосэнергострой» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана:

- задолженность по кредитному договору от 29.11.2011 № 114100/0132 в размере 69 145 933 руб.48 коп., в том числе 27 896 207 руб.05 коп. – ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу), 16 594 955 руб.81 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 620 948 руб.53 коп. – задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита по графику, 208 915 руб.87 коп. – задолженность по оплате комиссии за пролонгацию возврата кредита, 17 954 017 руб.15 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 5 870 889 руб.07 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом;

- задолженность по кредитному договору от 19.08.2011 № 114100/0100 в размере 73 351 261 руб.79 коп., в том числе 30 000 000 руб. – ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу), 17 600 127 руб.57 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 671 846 руб.79 коп. – задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита по графику, 69 805 руб.83 коп. – задолженность по оплате комиссии за пролонгацию возврата кредита, 19 032 513 руб. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 5 976 968 руб.60 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Также обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дел № А11-2360/2014 и № А40-38421/2013, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Поскольку просрочка в оплате долга имела место быть, установлена решением суда, задолженность ответчиком не погашена, арбитражный суд считает, что требование о взыскании:

- задолженности по оплате неустойки по кредитному договору от 29.11.2011 № 114100/0132 за период с 12.09.2017 по 24.10.2018 в размере 7 831 034 рублей 86 копеек, задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 4 766 524 рублей 49 копеек, задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 3 064 510 рублей 37 копеек,

- задолженность по уплате неустойки по кредитному договору от 19.08.2011 № 114100/0100 за период с 12.9.2017 по 24.10.2018 в размере 8 216 183 рублей 28 копеек, задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 5 125 992 рублей 00 копеек, задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 3 090 191 рублей 28 копеек, заявлено истцом правомерно.

Суд проверил расчет истца, признал арифметически верным, соответствующим условиям спорных договоров.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки (процентов) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

В постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Между тем, заявив о снижении неустойки, таких доказательств ответчик не представил.

Суд также учитывает, что расчет неустойки произведен банком исходя из двухкратной ключевой ставки, установленной Банком России.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требование АО «Россельхозбанк» о взыскании с ОАО «СПК «Мосэнергострой» - задолженности по оплате неустойки по кредитному договору от 29.11.2011 № 114100/0132 за период с 12.09.2017 по 24.10.2018 в размере 7 831 034 рублей 86 копеек, задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 4 766 524 рублей 49 копеек, задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 3 064 510 рублей 37 копеек, - задолженность по уплате неустойки по кредитному договору от 19.08.2011 № 114100/0100 за период с 12.9.2017 по 24.10.2018 в размере 8 216 183 рублей 28 копеек, задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 5 125 992 рублей 00 копеек, задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 3 090 191 рублей 28 копеек, подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 103 236 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате неустойки по кредитному договору от 29.11.2011 № 114100/0132 за период с 12.09.2017 по 24.10.2018 в размере 7 831 034 рублей 86 копеек, задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 4 766 524 рублей 49 копеек, задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 3 064 510 рублей 37 копеек, задолженность по уплате неустойки по кредитному договору от 19.08.2011 № 114100/0100 за период с 12.9.2017 по 24.10.2018 в размере 8 216 183 рублей 28 копеек, задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 5 125 992 рублей 00 копеек, задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 3 090 191 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 236 рублей 09 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй