Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5326/25

Екатеринбург 02 февраля 2026 г. Дело № А47-15803/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2025 по делу № А47-15803/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.11.2024, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования);

общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» (далее – общество «Гостиница «Факел») – ФИО3 (доверенность от 26.08.2024, удостоверение адвоката);

ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 02.10.2024, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском об обязании общества «Гостиница «Факел» в лице директора ФИО4 представить участнику общества заверенные копии следующих документов: оборотно-сальдовых ведомостей за 2022 - 2023 годы

по: счетам 20, 26,44 с детализацией по статьям затрат, счетам 50, 51 с детализацией по статьям движения денежных средств, счетам 60, 62, 63 (по всем субсчетам) с детализацией по контрагентам, счетам 70, 71, 73 с детализацией по работникам организации, счетам 75, 76 (по всем субсчетам) с детализацией по контрагентам, счету 91 (по всем субсчетам) с детализацией по статьям прочих доходов и расходов; гражданско-правовых договоров общества (с приложениями, дополнениями и соглашениями), заключенных, продолженных исполнением в период за 2022, 2023 годы; штатного расписания общества по состоянию на 1 января 2022, 2023, 2024 годов; отчетности, направленной в ФНС за период с 01.01.2022 по 01.06.2024; отчетности, направленной в СФ РФ за период с 01.01.2022 по 01.06.2024; статистической отчетности за 2022-2023 годы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на общество «Гостиница «Факел» возложена обязанность в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить по адресу места жительства ФИО1 надлежащим образом заверенные директором общества «Гостиница «Факел» копии оборотно-сальдовых ведомостей за 2022, 2023 годы по счету 44 с детализацией по статьям затрат; отчетности, направленной в ФНС за период с 01.01.2022 по 01.06.2024; отчетности, направленной в СФ РФ за период с 01.01.2022 по 01.06.2024; статистической отчетности за 2022-2023 годы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок с общества «Гостиница «Факел» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества «Гостиница «Факел» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что на день оглашения резолютивной части обжалуемого решения в материалах дела отсутствовали доказательства того, что обязанность по предоставлению документов участнику общества исполнялась обществом, либо представителем в интересах общества, как это указано в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции неправомерно откладывал судебные заседания с целью предоставить возможность стороне ответчиков предоставить истцу истребованные документы.

По мнению ФИО1, необоснованными и несоответствующими материалам дела являются выводы суда первой инстанции о том, что она не подтвердила соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, злоупотребила правом на получение документов; судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон.

ФИО1 также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований в части копий договоров общества и в удовлетворении иска непосредственно к ФИО4, поскольку смена директора общества материалами дела не подтверждена, договоры представлены в ненадлежащим образом заверенном виде; выражает несогласие с определенным судом размером судебной неустойки и возможностью исполнения решения суда с пятого дня после вступления его в законную силу, указывая, что истребуемые документы имеют первостепенную важность, директор общества препятствует предоставлению документов, ответчики не проявляют никакого желания к исполнению требования участника.

Помимо этого, заявитель обращает внимание на то, что статус представителя ответчиков - ФИО5 не подтвержден, документы, удостоверяющие личность, при участии в судебных заседаниях не представлены. В кассационной жалобе также изложено ходатайство о вынесении частного определения в адрес судьи Арбитражного суда Оренбургской области Юдина В. В.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о вынесении частного определения, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его удовлетворения.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом вынесение частного определения - это право суда. Кроме того, суд первой инстанции не входит в перечень субъектов, в отношении которых согласно части 1 статьи 188 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может вынести частное определение.

Общество «Гостиница «Факел», ФИО4 в представленных суду округа отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Гостиница «Факел» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области в качестве юридического лица 13.04.2011, в Единый государственный реестр

юридических лиц регистрирующим органом внесены сведения об обществе, за основным регистрационным номером 1115658012447.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является участником общества «Гостиница «Факел», с долей участия 50%. Вторым участником общества с долей участия 50%, а также единоличным исполнительно-распорядительным органом общества - директором, является ФИО4

Между ФИО1 и ФИО4 возник корпоративный конфликт, опосредованный многочисленными исками.

ФИО1 14.08.2024 в адрес директора общества «Гостиница «Факел» ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией с № 46000698024557 направлено требование от 14.08.2024 о предоставлении ей, как участнику общества, заверенных обществом копий: оборотно-сальдовых ведомостей за 2022, 2023 годы по: счетам 20, 26, 44, с детализацией по статьям затрат, счетам 50, 51, с детализацией по статьям движения денежных средств, счетам 60, 62, 63 (по всем субсчетам) с детализацией по контрагентам, счетам 70, 71, 73, с детализацией по работникам организации, счетам 75, 76 (по всем субсчетам), с детализацией по контрагентам, счету 91 (по всем субсчетам), с детализацией по статьям прочих доходов и расходов; гражданско-правовых договоров общества (с приложениями, дополнениями и соглашениями), заключенных, продолженных исполнением в период за 2022, 2023 годы; штатного расписания общества по состоянию на 1 января 2022, 2023, 2024 годов; отчетности, направленной в ФНС за период с 01.01.2022 по 01.06.2024; отчетности, направленной в СФ РФ за период с 01.01.2022 по 01.06.2024; статистической отчетности за 2022-2023 годы.

Согласно отчету об отслеживании почтовых корреспонденций, РПО 46000698024557 вручено адресату 20.08.2024.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Гостиница «Факел» требования о предоставлении заверенных обществом копий документов, ФИО1 06.09.2024 обратилась в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации, знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Право на участие участников общества в деятельности общества, в том числе, право на получение документов, относительно деятельности общества, регламентировано Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из смысла приведенных положений, объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен, и включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество «Гостиница «Факел» 26.12.2024 направило ФИО1 документы согласно сопроводительному письму от 23.12.2024, а также согласно описи документов.

Согласно акту о вскрытии дефектного отправления (формы 58-в) от 11.01.2025 № 4600060400003096, составленному истцом и начальником почтового отделения, корреспонденция направлена (не сшита и пронумерована сквозной нумерацией) общим массивом документов, что нарушает ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) и делает невозможным использование многостраничных несшитых и одностраничных документов, не заверенных

обществом копий в качестве документов, необходимых к представлению в требовании.

Документы не удостоверены печатью общества, не подписаны руководителем общества.

Из истребованных документов, согласно описи, не представлены документы по пунктам 92 - 117 описи, отсутствуют сведения о застрахованных лицах за 2023 год, а также документы 000101, 000109, 000140, 000141, 000161, 000192- 000196, 000216, 000248-000249, 000269, 000301-000303, 000328, 000329,000362-000364, 000474-000498, 000524-000526, 000541-000546, 000563, 000610-000615, 000661, 000726-000727, 000773-000775, 000882- 000885, 000920, 000950, 001019-001056.

Судами также установлено, что обществом «Гостиница «Факел» 27.02.2025 в адрес ФИО1 направлен комплект документов письмом с описью вложения, а именно: заверенные директором общества штатные расписания на 01.01.2022, на 01.01.2023, на 01.01.2024; ОСВ по счетам 20, 26, 50, 51, 60, 62, 70, 71, 73, 75, 76, 91 за 2022; ОСВ по счетам 20, 26, 50, 51, 60, 62, 70, 71, 73, 76, 91 за 2023; анализ зарплаты сотрудников за январь-декабрь 2022; заверенные электронной подписью отчет об операциях с товарами, подлежащими прослеживаемости; расчет сумм налога на доходы физических лиц за 2024; бухгалтерские балансы на 31.12.2022, 31.12.2023, квитанции о приеме в налоговую, извещения; доверенность на ФИО6 на право подписи и заверения бухгалтерских документов общества, доверенность на ФИО7

Указанное письмо ФИО1 не получено, согласно сведениям с сайта Почты России письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пояснениям представителя ФИО1, почтовое отправление не получено в связи с отсутствием почтового извещения о поступлении данной корреспонденции.

Вместе с тем, приняв во внимание, что ФИО1 через уполномоченного ею представителя обладала сведениями о направлении в ее адрес истребованных документов тем способом, которым она просила – почтовой корреспонденцией, учитывая, что отправителем является именно общество «Гостиница «Факел», рассматриваемые правоотношения по непосредственному направлению почтовой корреспонденции не исключают возможность представительства, суды обоснованно отклонили доводы ФИО1 о том, что общество не исполнило ее требование, поскольку корреспонденция направлена не обществом, а ФИО7

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обществом «Гостиница «Факел» 27.02.2025 частично исполнено требование ФИО1 о направлении в ее адрес почтовым отправлением заверенных копий документов общества, поименованных в описи вложения, т.е. тем способом, которым она просила, часть документов, а именно договоры общества переданы ФИО1 согласно расписке,

отраженной в акте от 29.10.2024; приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать ФИО1 копии оборотно-сальдовых ведомостей за 2022, 2023 годы по счету 44 с детализацией по статьям затрат; отчетности, направленной в ФНС и СФ РФ за период с 01.01.2022 по 01.06.2024; статистической отчетности за 2022-2023 годы, в материалы дела не представлено; учитывая, что при удовлетворении требований к ФИО4, в случае смены директора общества, судебный акт становится неисполнимым, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, и, с учетом недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, взыскали с общества «Гостиница «Факел» в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда по настоящему делу денежную компенсацию в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, неправомерно откладывал судебные заседания, судом округа отклоняются.

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Откладывая судебные заседания, арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа состязательности, предоставляя участникам спора равные возможности реализовать предоставленные им права, а также с целью предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтвержден статус представителя ответчиков ФИО5, которой при участии в судебных заседаниях не представлены документы, удостоверяющие личность, судом округа отклоняются с учетом положений статей 59, 61 - 63, 153 АПК РФ, части 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1.2 Типовых правил

пребывания посетителей в судах, утвержденных постановлением Совета судей Российской Федерации от 07.12.2023 № 32.

Возражения ФИО1 относительно размера присужденной судебной неустойки, судом округа также отклоняются.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из вышеуказанных принципов и правовой природы судебной неустойки, учли все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, доводы истца о необоснованном снижении судебной неустойки по сути направлены на переоценку сделанных судами выводов и не являются основанием для отмены судебных актов на стадии кассационного производства.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2025 по делу № А47-15803/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

Н.А. Артемьева