Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-21832/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21832/18-176-150
24 апреля 2018 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2018 года


Арбитражный суд города Москвы                            

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УВТС СХО ФСО России

к ответчику: ООО «Продпоставка»

о взыскании денежных средств в размере 1.357.825 рублей 30 копеек, об обязании вывезти продукцию

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.2018 № 9/6/УВТС/20, ФИО3 по дов. от 7.03.2018 № 9/6/УВТС;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 15.02.2018 № 17; 



УСТАНОВИЛ:

УВТС СХО ФСО России (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Продпоставка» (далее по тексту также – ответчик) 1.357.825 рублей 30 копеек и об обязании ответчика вывезти некачественную продукцию со склада в объеме 3.055 шт.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту на поставку продукции для государственных нужд от 22.08.2016 № 16/5-0225.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на поставку продукции для государственных нужд от 22.08.2016 № 16/5-0225 (далее по тексту также – контракт) ответчик произвел поставку истцу предусмотренной контрактом продукции, которая оплачена истцом в полном объеме.

Между тем в течение срока хранения, установленного п.1.1 контракта, истцом выявлена некачественная продукция, которую он просил ответчика заменить (письмо от 03.07.2017 исх. № 131).

При замене товара истцом было выявлено наличие бомбажа в продукции, о чем ответчик был уведомлен письмом от 28.07.2017 № 9/6/УВТС/5-835.

В процессе дальнейшего хранения изменение качественного состояния товара стало носить массовый характер, в связи с чем протоколами лабораторных исследований и заключением по результатам экспертизы партии пищевой продукции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», поставленный ответчиком по контракте товар признан непригодным к употреблению.

Истец предлагал ответчику заменить некачественную продукцию письмами от 20.09.2017, 3.10.2017, 4.10.2017, 31.10.2017, 23.11.2017.

Однако ответчик замену не произвел, в связи с чем истец письмом от 11.12.2017 отказался от поставленного товара и просил возвратить денежные средства, перечисленные в счет его оплаты.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве – товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащего качества в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 469 и 475 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнил, некачественную продукцию не заменил, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им за товар денежные средства в размере 1.357.825 рублей 30 копеек и вывезти товар в объеме 3055 штук.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены и отклонены судом, поскольку являются необоснованными и документально не подтвержденными, противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. Утверждение ответчика о том, что к непригодности товара привело нарушение истцом условий его хранения, также документально не подтверждено.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 469, 745 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Продпоставка» (ИНН <***>) в пользу УВТС СХО ФСО России (ИНН <***>) денежные средства в размере 1.357.825 рублей 30 копеек.

Обязать ООО «Продпоставка» (ИНН <***>) вывезти со склада УВТС СХО ФСО России (ИНН <***>) продукцию в объеме 3055 штук, поставленную по государственному контракту на поставку продукции для государственных нужд от 22.08.2016 № 16/5-0225.

Взыскать с ООО «Продпоставка» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32.578 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин