Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-12168/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12168/23
05 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" – ФИО1, дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГЕО-НАДИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ГЕО-НАДИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГЕО-НАДИР" о взыскании суммы неотработанного аванса в общем размере 1 587 655 руб., в том числе по договору от 27.07.2015 № 6915/5 в размере 315 000 руб., по договору от 06.08.2015 № 6915/6 в размере 264 000 руб., по договору от 18.09.2015 № 6915/7 в размере 120 000 руб., по договору от 01.03.2016 № 6915/10 в размере 28 500 руб., по договору от 01.04.2016 № 6915/12 в размере 847 578,82 руб., по договору от 18.05.2015 № 25070 в размере 12 576,18 руб., неустойки за просрочку возврата аванса в общем размере 59 537,07 руб., в том числе по договору от 27.07.2015 № 6915/5 в размере 11 812,5 руб., по договору от 06.08.2015 № 6915/6 в размере 9 900 руб., по договору от 18.09.2015 № 6915/7 в размере 4 500 руб., по договору от 01.03.2016 № 6915/10 в размере 1 068,75 руб., по договору от 01.04.2016 № 6915/12 в размере 31 784,21 руб., по договору от 18.05.2015 № 25070 в размере 471,61 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 ПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом Генпроектировщик) и ответчиком (Подрядчик) были заключены Договоры на выполнение инженерно-геодезических изысканий:

1. на территории Оренбургской области по объекту "Строительство автомобильной дороги согласно проекту "Меридиан" от 27.07.2015 № 6915/5 (Договор от 27.07.2015 № 6915/5);

2. на территории Саратовской области по объекту "Строительство автомобильной дороги согласно проекту "Меридиан" от 06.08.2015 № 6915/6 (Договор от 06.08.2015 № 6915/6);

3. для проектирования мостового перехода через р. Волга в Саратовской области по объекту "Строительство автомобильной дороги согласно проекту "Меридиан" от 18.09.2015 № 6915/7 (Договор от 18.09.2015 № 6915/7);

4. на территории Тамбовской области объекту "Строительство автомобильной дороги согласно проекту "Меридиан" от 01.03.2016 № 6915/10 (Договор от 01.03.2016 № 6915/10);

5. на территории Саратовской области по объекту "Строительство автомобильной дороги согласно проекту "Меридиан " от 01.04.2016 № 6915/12 (Договор от 01.04.2016 № 6915/12);

6. на территории Самарской области по объекту "Строительство автомобильной дороги согласно проекту "Меридиан" от 18.05.2015 № 25070 (Договор от 18.05.2015 № 25070).

Согласно пункту 1.1 договора от 27.07.2015 № 6915/5 Подрядчик в соответствии с заданием (Приложение № 1 к Договору) Генпроектировщика обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания стадии "Проект" для Оренбургской области (участок автомобильной дороги в Оренбургской области) по объекту: Строительство автомобильной дороги согласно проекту «Меридиан» и передать ее Генпроектировщику, осуществить сопровождение разработанных результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получить положительное заключение государственной экспертизы на инженерно-геодезические изыскания.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора от 27.07.2015 № 6915/5 стоимость Договора составляет 21 000 000 руб., из которых: 18 900 000 руб. за работы по выполнению инженерных изысканий стадии "Проект"; 2 100 000 руб. за работы по сопровождению инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

На основании пункта 5.3.1 Договора от 27.07.2015 № 6915/5 Генпроектировщик в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 15% от стоимости Договора, указанной в пункте 5.2, что составляет 3 150 000 руб., из которых 2 835 000 руб. аванс за работы по выполнению инженерных изысканий стадии "Проект"; 315 000 руб. аванс за работы по сопровождению инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Во исполнение пункта 5.3.1 Договора от 27.07.2015 № 6915/5 истец произвел полную оплату аванса в размере 3 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16232 от 12.08.2015.

По условиям пункта 7.3 Договора от 27.07.2015 № 6915/5 подтверждением надлежащего выполнения Подрядчиком работ по результатам инженерных изысканий, является подписанный сторонами Акт о завершении сопровождения результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Однако, как указал истец, ответчик не осуществил сопровождения инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», Акт о завершении работ по сопровождению в адрес истца не направил. Подрядчиком был выполнен только первый этап работ, в связи с чем освоен только аванс за работы по выполнению инженерных изысканий стадии "Проект" в размере 2 835 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 14.12.2015.

Принимая во внимание, что ответчик не осуществил работы по сопровождению результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также те обстоятельства, что в настоящее время актуальность данных работ утрачена, истец, руководствуясь пунктом 11.2.7 Договора от 27.07.2015 № 6915/5 уведомил Подрядчика о расторжении Договора с даты получения претензии № АД/У2/000-8701-22, одновременно предъявив требование о добровольном возврате неосвоенного аванса.

Подрядчик обязан возвратить по требованию Генпроектировщика не зачтенный аванс (за не выполненные объемы работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного требования Генпроектировщика (пункт 5.3.1 Договора).

В связи с тем, что требования о возврате аванса в размере 315 000 руб. не удовлетворены добровольно, истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 9.3.10 Договора от 27.07.2015 № 6915/5 в размере 0,05 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки. Согласно расчету истца периодом просрочки возврата аванса является с 15.10.2022 (04.10.2022 + 10 календарных дней). Указанный период применяется ко всем спорным договорам, в связи с чем размер неустойки по договору от 27.07.2015 № 6915/5 составил 11 812,5 руб.

Согласно пункту 1.1 Договора от 06.08.2015 № 6915/6 Подрядчик в соответствии с заданием (Приложение № 1 к Договору) Генпроектировщика обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания стадии "Проект" для Саратовской области по объекту: «Строительство автомобильной дороги согласно проекту «Меридиан», осуществить сопровождение разработанных результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получить положительное заключение государственной экспертизы на инженерно-геодезические изыскания.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора от 06.08.2015 № 6915/6 стоимость Договора составляет 17 600 000 руб., из которых 15 840 000 руб. за работы по выполнению инженерных изысканий стадии "Проект"; 1 760 000 руб. за работы по сопровождению инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

На основании пункта 5.3.1 Договора от 06.08.2015 № 6915/6 Генпроектировщик в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 15% от стоимости Договора, указанной в п. 5.2, что составляет - 2 640 000 руб., из которых 2 376 000 руб. аванс за работы по выполнению инженерных изысканий стадии "Проект"; 264 000 руб. аванс за работы по сопровождению инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Во исполнение пункта 5.3.1. Договора от 06.08.2015 № 6915/6 истец произвел оплату аванса в размере 2 640 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16379 от 13.08.2015.

Согласно пункту 7.3 Договора от 06.08.2015 № 6915/6 подтверждением надлежащего выполнения Подрядчиком работ по результатам инженерных изысканий, является подписанный сторонами Акт о завершении сопровождения результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Однако, как указал истец, ответчик не осуществил сопровождение инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», Акт о завершении работ по сопровождению в адрес истца не направил. Подрядчиком был выполнен только первый этап работ, в связи с чем освоен только аванс за работы по выполнению инженерных изысканий стадии "Проект" в размере 2 376 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 16.01.2016.

Принимая во внимание, что ответчик не осуществил работы по сопровождению результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также те обстоятельства, что в настоящее время актуальность данных работ утрачена, истец, руководствуясь пунктом 11.2.7 Договора от 06.08.2015 № 6915/6 уведомил Подрядчика о расторжении Договора с даты получения претензии № АД/У2/000-8701-22, одновременно предъявив требование о добровольном возврате неосвоенного аванса.

Подрядчик обязан возвратить по требованию Генпроектировщика не зачтенный аванс (за не выполненные объемы работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного требования Генпроектировщика (пункт 5.3.1 Договора).

В связи с тем, что требования о возврате аванса в размере 264 000 руб. не удовлетворены добровольно, истец на основании пункта 9.3.10 Договора от 06.08.2015 № 6915/6 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки по Договору от 06.08.2015 № 6915/6 составил 9 900 руб.

Согласно пункту 1.1 Договора от 18.09.2015 № 6915/7 Подрядчик в соответствии с заданием (Приложение № 1 к Договору) Генпроектировщика обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания стадии "Проект" для проектирования мостового перехода через р. Волга в Саратовской области 1-го Этапа (участок автодороги в Саратовской области) по объекту: «Строительство автомобильной дороги согласно проекту «Меридиан» и передать ее Генпроектировщику, осуществить сопровождение разработанных результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получить положительное заключение государственной экспертизы на инженерно-геодезические изыскания.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора от 18.09.2015 № 6915/7 стоимость Договора составляет 2 400 000 руб., из которых 2 160 000 руб. за работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий стадии "Проект"; 240 000 руб. за работы по сопровождению инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

На основании пункта 5.3.1 Договора от 18.09.2015 № 6915/7 Генпроектировщик в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости Договора, указанной в пункте 5.2, что составляет 1 200 000 руб., из которых 1 080 000 руб. аванс за работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий стадии "Проект"; 120 000 руб. аванс за работы по сопровождению инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Во исполнение пункта 5.3.1 Договора от 18.09.2015 № 6915/7 истец произвел оплату аванса в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7633 от 02.10.2015.

По условиям пункта 7.3 Договора от 18.09.2015 № 6915/7 подтверждением надлежащего выполнения Подрядчиком работ по результатам инженерных изысканий, является подписанный сторонами Акт о завершении сопровождения результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Однако, как указал истец, ответчик не осуществил сопровождение инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», Акта о завершении работ по сопровождению в адрес истца не направил; Подрядчиком был выполнен только первый этап работ, в связи с чем освоен только аванс за работы по выполнению инженерных изысканий стадии "Проект" в размере 1 080 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 02.11.2015.

Принимая во внимание, что ответчик не осуществил работы по сопровождению результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также, что в настоящее время актуальность данных работ утрачена, истец, руководствуясь пунктом 11.2.7 Договора от 18.09.2015 № 6915/7 уведомил Подрядчика о расторжении Договора с даты получения претензии № АД/У2/000-8701-22, одновременно предъявив требование о добровольном возврате неосвоенного аванса.

Подрядчик обязан возвратить по требованию Генпроектировщика не зачтенный аванс (за не выполненные объемы работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного требования Генпроектировщика (пункт 5.3.1 Договора).

В связи с тем, что требования о возврате аванса в размере 120 000 руб. не удовлетворены добровольно, истец в порядке пункта 9.3.10 Договора от 18.09.2015 № 6915/7 начислил ответчику неустойку в размере 0,05 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки по Договору от 18.09.2015 № 6915/7 составляет 4 500 руб.

Согласно пункту 1.1 Договора от 01.03.2016 № 6915/10 Подрядчик в соответствии с заданием (Приложение № 1 к Договору) Генпроектировщика обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания стадии "Проект" для Тамбовской области по дополнительным площадкам на развязках (участок автодороги в Тамбовской области) по объекту Строительство автомобильной дороги согласно проекту «Меридиан" и передать ее Генпроектировщику, осуществить сопровождение разработанных результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получить положительное заключение государственной экспертизы на инженерно-геодезические изыскания.

Пунктом 5.1 Договора от 01.03.2016 № 6915/10 предусмотрено, что стоимость (цена) работ по выполнению инженерно-геодезических изысканий стадии "Проект", стоимость (цена) сопровождения инженерных изысканий устанавливается распределением договорной цены и графиком объемов финансирования (Приложение № 3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора от 01.03.2016 № 6915/10 стоимость Договора составляет 1 900 000 руб., из которых 1 710 000 руб. за работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий стадии "Проект"; 190 000 руб. за работы по сопровождению результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

На основании пункта 5.3.1 Договора от 01.03.2016 № 6915/10 Генпроектировщик в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 15% что составляет 285 000 руб., из которых 256 500 руб. аванс за работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий стадии "Проект"; 28 500 руб. аванс за работы по сопровождению результатов инженерногеодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Во исполнение пункта 5.3.1 Договора от 01.03.2016 №6915/10 истец произвел оплату аванса в размере 285 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13770 от 18.03.2016.

По условиям пункта 7.3 Договора от 01.03.2016 № 6915/10 подтверждением надлежащего выполнения Подрядчиком работ по результатам инженерных изысканий является подписанный сторонами Акт о завершении сопровождения результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Однако, как указал истец, ответчик не осуществил сопровождение инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», Акта о завершении работ по сопровождению в адрес истца не направил. Подрядчиком был выполнен только первый этап работ, в связи с чем освоен только аванс за работы по выполнению инженерных изысканий стадии "Проект" в размере 256 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 03.06.2016.

Принимая во внимание, что ответчик не осуществил работы по сопровождению результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также то обстоятельство, что в настоящее время актуальность данных работ утрачена, истец, руководствуясь пунктом 11.2.7 Договора от 01.03.2016 № 6915/10 уведомил Подрядчика о расторжении Договора с даты получения претензии № АД/У2/000-8701-22, одновременно предъявив требование о добровольном возврате неосвоенного аванса.

Подрядчик обязан возвратить по требованию Генпроектировщика не зачтенный аванс (за не выполненные объемы работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного требования Генпроектировщика (пункт 5.3.1 Договора).

В связи с тем, что требования о возврате аванса в размере 28 500 руб. не удовлетворены добровольно, истец начислил ответчику неустойки согласно пункту 9.3.10 Договора от 01.03.2016 № 6915/10 в размере 0,05 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки. Размер неустойки по Договору от 01.03.2016 № 6915/10 составил 1 068,75 руб.

Согласно пункту 1.1 Договора от 01.04.2016 №6915/12 Подрядчик в соответствии с заданием (Приложение № 1 к Договору) Генпроектировщика обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания стадии "Проект" для проектирования для Саратовской области (участок автодороги в Саратовской области) по объекту Строительство автомобильной дороги согласно проекту «Меридиан» и передать ее Генпроектировщику, осуществить сопровождение разработанных результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получить положительное заключение государственной экспертизы на инженерно-геодезические изыскания.

Пунктом 5.1. Договора от 01.04.2016 № 6915/12 предусмотрено, что стоимость (цена) работ по выполнению инженерных изысканий стадии "Проект", стоимость (цена) сопровождения инженерных изысканий устанавливается распределением договорной цены и графиком объемов финансирования (Приложение № 3 Договора).

Согласно Приложению № 3А "Распределение договорной цени и график финансирования" Дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2019 к Договору от 01.04.2016 № 6915/12 стоимость Договора составляет 11 281 567,84 руб., в том числе 9 680 105, 92 руб. за работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий стадии "Проект"; 633 451, 33 руб. за дополнительные работы; 968 010, 59 руб. за работы по сопровождению инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

На основании пункта 5.3.1.1 Договора от 01.04.2016 № 6915/12 в редакции Приложения № 3А Генпроектировщик в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 2 973 635, 40 руб., из которых: 1 936 021,92 руб. аванс за выполнение инженерно-геодезических изысканий стадии "Проект"; 190 035, 40 руб. аванс за работы по выполнению дополнительных работ; 847 578,82 руб. аванс за работы за работы по сопровождению инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Во исполнение пункта 5.3.1.1 Договора от 01.04.2016 № 6915/12 истец произвел оплату аванса в размере 2 973 645, 40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3334 от 06.09.2016, № 1365 от 03.04.2019.

Согласно пункту 7.3 Договора от 01.04.2016 № 6915/12 подтверждением надлежащего выполнения Подрядчиком работ по результатам инженерных изысканий является подписанный сторонами Акт о завершении сопровождения результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Однако, как указал истец, ответчик не осуществил сопровождение инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», Акт о завершении работ по сопровождению в адрес истца не направил; Подрядчиком были выполнен только первый и дополнительный этап работ, в связи с чем освоен только аванс за работы по выполнению инженерных изысканий стадии "Проект" и дополнительные работы в размере 2 126 057, 32 руб., что подтверждается Актами выполненных работ № 1 от 23.10.2017, № 1 от 29.04.2019.

Принимая во внимание, что ответчик не осуществил работы по сопровождению результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также то обстоятельство, что в настоящее время актуальность данных работ утрачена, истец, руководствуясь пунктом 11.2.7 Договора от 01.04.2016 № 6915/12 уведомил Подрядчика о расторжении Договора с даты получения претензии № АД/У2/000-8701-22, одновременно предъявив требование о добровольном возврате неосвоенного аванса.

Подрядчик обязан возвратить по требованию Генпроектировщика не зачтенный аванс (за не выполненные объемы работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного требования Генпроектировщика (пункт 5.3.1 Договора).

В связи с тем, что требования о возврате аванса в размере 847 578, 82 руб. не удовлетворены добровольно, истец начислил ответчику неустойку согласно пункту 9.3.10 Договора от 01.04.2016 № 6915/12 в размере 0,05 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки по Договору от 01.04.2016 № 6915/12 составил 31 784,21 руб.

Согласно пункту 1.1 Договора от 18.05.2015 № 25070 Подрядчик в соответствии с заданием (Приложение № 1 к Договору) Генпроектировщика обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания стадии "Проект" и комплекс работ по аэрофотосъемке и созданию ортофотопланов масштаба 1:1000, цифровой модели местности (ЦММ) масштаба 1:1000 по объекту: «Строительство автомобильной дороги согласно проекту "Меридиан" и передать ее Генпроектировщику, осуществить сопровождение разработанных результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получить положительное заключение государственной экспертизы на инженерно-геодезические изыскания.

Пунктом 5.1. Договора от 18.05.2015 № 25070 предусмотрено, что стоимость (цена) работ по выполнению инженерно-геодезических изысканий стадии "Проект", стоимость (цена) сопровождения инженерных изысканий устанавливается распределением договорной цены и графиком объемов финансирования (Приложение № 3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора от 18.05.2015 № 25070 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2015 стоимость Договора составляет 838 412 руб., из которых 754 570, 80 руб. за работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий стадии "Проект" и аэрофотосъемки; 83 841,20 руб. за работы по сопровождению результатов инженерногеодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

На основании пункта 5.3.1 Договора от 18.05.2015 № 25070 Генпроектировщик в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 15% от стоимости Договора, указанной в пункте 5.2 договора, что составляет 125 761,8 руб., из которых 113 185,62 руб., за работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий стадии "Проект" и аэрофотосъемки; 12 576,18 руб. за работы по сопровождению результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Во исполнение пункта 5.3.1 Договора истец произвел оплату аванса в размере 125 761,8 руб., что подтверждается платежным поручением № 4689 от 08.07.2015.

Согласно пункту 7.3 Договора от 18.05.2015 № 25070 подтверждением надлежащего выполнения Подрядчиком работ по результатам инженерных изысканий является подписанный сторонами Акт о завершении сопровождения результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Однако, как указал истец, ответчик не осуществил сопровождения инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», Акт о завершении работ по сопровождению в адрес истца не направил; Подрядчиком были выполнен только первый этап работ, в связи с чем освоен только аванс за работы по выполнению инженерных изысканий стадии "Проект" в размере 113 185, 62 руб., что подтверждается Актами выполненных работ № 1 от 08.08.2015, № 2 от 12.01.2018.

Принимая во внимание, что ответчик не осуществил работы по сопровождению результатов инженерно-геодезических изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также то обстоятельство, что в настоящее время актуальность данных работ утрачена, истец, руководствуясь пунктом 11.2.7 Договора от 18.05.2015 № 25070 уведомил Подрядчика о расторжении Договора с даты получения претензии № АД/У2/000-8701-22, одновременно предъявив требование о добровольном возврате неосвоенного аванса.

Подрядчик обязан возвратить по требованию Генпроектировщика не зачтенный аванс (за не выполненные объемы работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного требования Генпроектировщика (пункт 5.3.1 Договора).

В связи с тем, что требования о возврате аванса в размере 12 576,18 руб. не удовлетворены добровольно, ответчику начислена неустойка согласно пункту 9.3.10 Договора от 18.05.2015 № 25070 в размере 0,05 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки по Договору от 18.05.2015 № 25070 составил 471,61 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 716, 719, 740, 746, 753, 758, 760, 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и обоснованно исходили из следующего: факт перечисления истцом ответчику денежных средств по указанным Договорам документально подтвержден, в том числе платежными поручениями; ответчиком не представлены надлежаще оформленные результаты работ по договорам (с положительным заключением Госэкспертизы), отчетной документации, подтверждающей факт выполнения работ и необходимой для приемки результата выполненных работ по предмету договоров, следовательно, отсутствуют доказательства исполнения ответчиком встречных обязательств на общую сумму 1 587 655 руб., при том, что договоры расторгнуты истцом и правовых оснований для удержания денежных средств в указанном размере у ответчика не имеется; доказательства того, что ответчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договорами работы и получить положительное заключение государственной экспертизы, не представлены; кроме того, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ (статьи 716, 719 ГК РФ); наличие задолженности у ответчика в пользу истца также подтверждается представленными в материалы дела подписанными без разногласий Актами сверок по состоянию на 30.06.2020; в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договорам ответчик должен уплатить истцу неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.3 Договоров в общем размере 59 537,07 руб., расчет которой проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что им были выполнены работы по договорам в полном объеме, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что факт выполнения работ ответчиком документально не подтвержден (по условиям пунктов 7.3 договоров подтверждением надлежащего выполнения подрядчиком работ по результатам инженерных изысканий является подписанный сторонами Акт о завершении сопровождения результатов инженерных изысканий в ФАУ "Главгосэкспертиза России", тогда как допустимые и достоверные доказательства направления в адрес истца таких актов не представлены).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными со ссылкой на положения статей 195, 196, 200 ГК РФ и указанием на то обстоятельство, что течение срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса начинается с момента расторжения договоров, то есть с 05.10.2022 и поскольку иск заявлен 25.01.2023, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что ответчик признал задолженность по договорам в полном объеме, подписав акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-12168/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба