Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А57-24250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24250/2022
28 апреля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Рад Сар 164» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., с.Большая Ольшанка

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим;

после перерыва:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 08.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТатСтрой» (далее - ООО «ТатСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рад Сар 164» (далее - ООО «Рад Сар 164», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №46-06-21 от 25.06.2021 в размере 80 000 руб., неустойки за период с 30.06.2021 по 09.09.2022 в размере 6 992 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб.

Определением суда от 18.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.13.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.02.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 23.03.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.04.2023 был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 28.04.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №46-06-21 от 25.06.2021 в размере 80 000 руб., неустойку за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 304 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются письменные позиции по делу, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между ООО «Рад Сар 164» (Заказчик) и ООО «ТатСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №46-06-21, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству стяжки пола с соблюдением нормативно-технических регламентов, а Заказчик обязуется создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно Приложению №1.

Согласно п.1.2 договора объем работ (площадь стяжки пола) составляет 114 квадратных метров. Средняя толщина стяжки составляет 8 - 9 сантиметров.

В соответствии с п.2.1 договора общая сумма работ (включая материалы) составляет 80 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится в два этапа: в день заключения договора Заказчик вносит предоплату в размере 50% от суммы договора. Оставшиеся 50% от стоимости работ Заказчик оплачивает в день подписания Акта приемки выполненных работ, либо осуществляет безналичный перевод в течение 5-ти банковских дней.

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик обязуется начать работы на объекте 25.06.2021 и обязуется завершить работы и сообщить Заказчику о готовности сдачи результата работ 28.06.2021.

Истец принятые на себя обязательства по договору подряда №46-06-21 от 25.06.2021 выполнил, что подтверждается Универсальным передаточным документом (счет-фактура) №183 от 28.06.2021 на сумму 80 000 руб., которой подписан Заказчиком и Подрядчиком без замечаний.

Истец направил 14.02.2022 в адрес ответчика претензию №5 с требованием оплаты задолженности по договору подряда №46-06-21 от 25.06.2021 и неустойки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по договору подряда №46-06-21 от 25.06.2021.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО3 эксперту ФИО3.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «ТатСтрой» работы по устройству стяжки пола на объекте ООО «Рад Сар 164» требованиям договора подряда №46-06-21 от 25.06.2021 и строительным нормам и правилам?

2. Соответствует ли средняя толщина стяжки условиям договора подряда №46-06-21 от 25.06.2021 параметру 8 - 9 см?

3. Соответствует ли прочность стяжки на сжатие условиям договора подряда №46-06-21 от 25.06.2021 параметру 7 - 8 МПа?

4. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; каковы причины появления дефектов, их объем и стоимость устранения?

5. Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «ТатСтрой» работ по устройству стяжки пола на объекте ООО «Рад Сар 164» по договору подряда №46-06-21 от 25.06.2021.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение № 13 от 16.03.2023. Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Выполненные ООО «ТатСтрой» работы по устройству стяжки пола на объекте ООО «Рад Сар 164» требованиям договора подряда №46- 06-21 от 25.06.2021 соответствуют. Имеются отступления от п. 11.2.1 СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Общие положения, поскольку при производстве работ не была срезана, либо загнута монтажная петля железобетонной плиты перекрытия первого этажа, имеющая коррозионные повреждения. Производство данного вида работ не было предусмотрено условиями договора подряда.

По второму вопросу.

Средняя толщина стяжки условиям договора подряда №46-06-21 от 25.06.2021 параметру 8-9 см, соответствует в точках отбора кернов №№ 1, 2, 4, 5. В точке отбора кернов № 3 толщина стяжки не соответствует варьируется от 30 до 75 мм, связана с наличием перепада высот верхних отметок железобетонных плит перекрытия первого этажа, толщина стяжки является допустимой в соответствии с п. 8.2 СП 29.13330.2011.

По третьему вопросу.

Прочность стяжки на сжатие условиям договора подряда №46-06-21 от 25.06.2021 параметру 7-8 МПа, соответствует.

По четвертому вопросу.

При детальном исследовании стяжки пола первого этажа установлено наличие разнонаправленных волосяных трещин, локализация расположена в центральной части помещения, расположенного справа от входа в здание. Наличие таких трещин допустимо в соответствии с СП 29.13330.2011 Полы.

При детальном исследовании стяжки пола второго этажа установлен участок с шелушением верхнего слоя пескобетона на площади 0,25 м2 (у входной группы).

Причиной такого локального разрушения может являться наличие не срезанной монтажной петли железобетонной плиты перекрытия. На поверхности монтажной петли имеются коррозионные отложения, что связано с длительным сроком эксплуатации здания. Коррозионные отложения монтажной петли железобетонной плиты перекрытия ухудшают сцепление с бетоном, в связи с чем при динамической нагрузке (ходьба) в процессе эксплуатации происходил процесс разрушения данного участка. Срез, либо загиб монтажной петли железобетонной плиты перекрытия не входил в перечень видов работ, предусмотренных договором подряда.

Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 404,93 (Четыреста четыре) рубля 93 копейки, в том числе НДС 20%.

По пятому вопросу.

Объем фактически выполненных ООО «ТатСтрой» работ по устройству стяжки пола на объекте ООО «Рад Сар 164» по договору подряда №46-06-21 от 25.06.2021 составляет 114 кв.м. Стоимость фактически выполненных ООО «ТатСтрой» работ по устройству стяжки пола на объекте ООО «Рад Сар 164» по договору подряда №46-06-21 от 25.06.2021 от составляет 80 000 руб., в том числе НДС 20%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выполненные работ ООО «ТатСтрой» по устройству стяжки пола на объекте ООО «Рад Сар 164» требованиям договора подряда №46- 06-21 от 25.06.2021 соответствуют и подлежат оплате в размере 80 000 руб.

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил неустойку за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 304 руб.

Учитывая дату подписания УПД №183 от 28.06.2021, а также условия п.2.2 договора по сроку оплаты в течении 5-ти банковских дней, начисление неустойки с 06.07.2021 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае несвоевременной оплаты по договору, Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,02% от суммы окончательного расчета за каждый день, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его верным.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Рад Сар 164» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 35 000 руб. (платежное поручение №12 от 14.02.2023) и 19 720 руб. за лабораторные изыскания (платежное поручение №19 от 28.02.2023).

В связи с увеличением объема работ лабораторных изысканий ООО «ДИТЕСКО», связанной с различной толщиной конструкции бетонной стяжки на объекте (обора проб), эксперт обрался с ходатайством об увеличением стоимости на сумму 10 860 руб. В подтверждение понесенных расходов экспертом представлены дополнительное соглашение №1 от 10.03.2023, счет №61 от 10.03.2023 и копия квитанции об оплате №1-7-997-400-994 на сумму 10 860 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В рассмотренном случае до назначения судебной экспертизы экспертное учреждение указало, что стоимость экспертизы по делу будет составлять 35 000 руб. и стоимость за лабораторные изыскания в размере 19 720 руб.

Определением от 28.02.2023 суд приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 При назначении экспертизы суд исходил из ее стоимости в размере 35 000 руб. и стоимость за лабораторных изысканий в размере 19 720 руб. указанной в информационном письме, поступившем от эксперта.

Вместе с тем, в процессе проведения экспертизы возникла необходимость в увеличением объема работ лабораторных изысканий ООО «ДИТЕСКО», связанной с различной толщиной конструкции бетонной стяжки на объекте (отбора проб), в связи, с чем стоимость экспертизы увеличилась на 10 860 руб.

Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства эксперта на усмотрение суда.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых возражает против увеличения стоимости проведенного экспертного исследования.

Учитывая, что вопросы увеличения стоимости экспертизы относятся процессуальным законодательством к компетенции суда, суд первой инстанции полагает необходимым в рассматриваемом случае удовлетворить ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы до 65 580 руб.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Рад Сар 164».

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 480 руб. по платежному поручению №1280 от 10.10.2022.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 84304 руб., составляет 3 372 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «ТатСтрой» из федерального бюджета в сумме 108 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рад Сар 164» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., с.Большая Ольшанка в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность по договору подряда №46-06-21 от 25.06.2021 в размере 80 000 руб., неустойку за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 304 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рад Сар 164» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., с.Большая Ольшанка в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321645100083754, ИНН <***>), г.Саратов судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 860 руб.

Возвратить ООО «ТатСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 руб. оплаченную по платежному поручению №1280 от 10.10.2022.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков