Дополнительное постановление от 19 января 2023 г. по делу № А19-13086/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-13086/2019
г. Чита
19 января 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в деле № А19-13086/2019

по заявлению Молчанова Владимира Николаевича к Соболевой Светлане Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ашуркина Александра Анатольевича (ОГРНИП 306381921500039, ИНН 381900942238),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ашуркина Александра Анатольевича (далее – Ашуркин А.А., должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Банка ВТБ (ПАО), принятого определением от 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019 в отношении Ашуркина А.А введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко Иван Викторович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «РусЭнерджи» в размере 3 600 000 руб. - основной долг, 1 322 637,59 руб. - неустойка

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2021 произведена замена конкурсного кредитора - ООО «РусЭнерджи» на его правопреемника - ФИО2 (далее – ФИО2).

29.09.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 ½ земельного участка с кадастровым номером 38:31:000055:33, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Усолье – Сибирское, 9-й микрорайон, в районе магазина «Ангара»); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в пользу ФИО1 стоимости указанного земельного участка на дату совершения сделки в размере 2 408 387,5 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО3 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2022 года по делу № А19-13086/2019 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов в части государственной пошлины.

Для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления по делу № А19-13086/2019 определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 назначено судебное заседание.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ФИО3 уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 28.10.2022 операция 57 в размере 3000 рублей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 названного Постановления судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2022 года по делу № А19-13086/2019 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

С учетом изложенного с ФИО2 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


СудьиН.И. Кайдаш


ФИО4