Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А08-6896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-6896/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321312300046652) к Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Управление архитектуры и градостроительства города Белгорода, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода, ФИО3, ФИО4, Главное управление МЧС России по Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 14.07.2021 выданной сроком на три года, диплом, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, площадью 280,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, третий этаж (с учетом уточнений).

Определением от 22.08.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Комитет Судебных Экспертов" ФИО6 и ФИО7, производство по делу приостановлено.

В адрес суда поступило заключение экспертов №31-110/2022 СЭ от 10.10.2022.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом судебной экспертизы по делу.

30.06.2023 через электронный сервис "Мой арбитр" от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором также указано, что при вынесении судебного акта полагаются на усмотрение суда.

Управление Росреестра по Белгородской области в ранее представленном отзыве на исковое заявление указало, что не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которые оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальной заинтересованности в исходе дела, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В разрешении заявленных требований полагаются на усмотрение суда.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области представленным ранее отзывом указало, что спорный объект и земельные участки на которых расположено самовольно возведенное помещение не учитываются в реестре государственной собственности Белгородской области, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Остальные третьи лица письменных мотивированных отзывов по существу заявленных требований суду не представили.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец является фактическим владельцем третьего этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...>

Как указывает истец, указанный третий этаж возведен им самостоятельно и используется как нежилое помещение в предпринимательской деятельности.

Согласно технического плана здания, нежилое помещение представляет собой третий этаж нежилого здания, расположенного по адресу 308001, РФ, <...>, площадью 280,4 кв.м., назначение - нежилое, материал стен - кирпич, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 31:16:0207029:2, 31:16:0207029:26, 31:16:0207029:40, 31:16:0207029:603, 31:16:0207029:604.

По заказу истца в досудебном порядке кадастровым инженером ФИО8 08.12.2020 изготовлен технический план здания.

Согласно представленного истцом заключения по обследованию основных несущих конструкций элементов здания, расположенного по адресу: <...>, подготовленного ООО "Проект плюс" обследованный самовольно возведенный этаж соответствует требованиям действующий строительных норм и правил, а так же противопожарных норм, регламентирующий строительную деятельность. Техническое состояние помещения работоспособное. Строительные конструкции самовольно возведенного этажа не имеют дефектов и повреждений, препятствующих их эксплуатации по назначению. Прочность, жесткость и несущая способность строительных материалов и конструкций обеспечена. Обследованный этаж нежилого помещения соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и инженерными коммуникациями, не создает угрозы жизни и здоровью работающего персонала. Размещение офисных зданий в зоне многоэтажной жилой застройки в границах микрорайонов и кварталов не нарушает установленные градостроительные регламенты указанной зоны.

Согласно заключению ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" №000056 от 25.06.2021 выполненная реконструкция не противоречит требованиям СанПиН.

Разрешение на строительство (реконструкцию) от администрации г.Белгорода в установленном порядке получено не было.

30.06.2021 через портал "Государственных услуг" истцом подано заявление, зарегистрированное за №2192360591.

Согласно представленных истцом сведений, скриншота портал "Государственных услуг", в разделе "Переустройство и (или) перепланировка жилого (нежилого) помещения, заявление № 2192360591 зарегистрировано на портале 30.06.2021, заявление отправлено в ведомство 30.06.2021, заявление получено ведомством – Уполномоченным органом субъекта Российской Федерации 30.06.2021.

Таким образом, в связи с тем, что строительство спорного объекта недвижимого имущества, проведение реконструкции здания путем возведения третьего этажа, осуществлялось без соответствующего разрешения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный объект возведен в отсутствие соответствующего разрешения и разрешения на ввод в эксплуатацию после строительства, то есть возведены самовольно.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела, определением от 22.08.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Комитет Судебных Экспертов" ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению экспертов №31-110/2022 СЭ от 10.10.2022 по результатам обследования установлено, что нежилое помещение – третий этаж, общей площадью 280,4 кв.м. по адресу: <...> расположено на нескольких земельных участках с кадастровыми номерами; 31:16:0207029:604, 31:16:0207029:40, 31:16:0207029:26, 31:16:0207029:231:16:0207029:603, находящимися в частной собственности, а также находящихся в государственной и муниципальной собственности, границы которых внесены в ЕГРН.

Исследуемое нежилое помещение, общей площадью 280,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> третий этаж, соответствует требованиям действующего нормативного документа "Правила землепользования и застройки городского округа "Город Белгород" Белгородской области, утвержденные распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 г. №440 (ред. от 09.12.2020, с изм. от 24.03.2021), требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных, отвечает требованиям безопасности, в процессе эксплуатации отсутствует угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций, разрушения всего здания, следовательно, сохранение и использование нежилого помещения, общей площадью 280,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> третий этаж, в существующем виде возможно.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертами исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Суд также учитывает то, что ответчик ранее, возражая против удовлетворения иска, сослался на неполучение истцом разрешительной документации для проведения реконструкции здания путем возведения третьего этажа, доказательств не соответствия возведенного строения строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам или угрозе жизни или здоровью граждан в материалы дела не представил.

Требований о сносе самовольной постройки ответчиком также заявлено не было.

Истец открыто владеет и пользуется спорным объектом, несет бремя содержания.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорные объекты и требований о сносе спорного объекта, отсутствие нарушений строительных норм и правил, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, а также угрозы жизни или здоровью граждан, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью зарегистрировать его право собственности на спорный объект недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ИНН <***>) права собственности на нежилое помещение, площадью 280,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, третий этаж.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова