Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-3702/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3702/2023
10 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медиамузыка» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-3702/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа № 693 Невского района Санкт-Петербурга

3-е лицо:  ФИО1

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 693 Невского района Санкт-Петербурга (далее – учреждение, школа) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение «Основы радиовещания: План учебного курса».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 30 000 рублей компенсации, а также 1 200 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 25 рублей 20 копеек - почтовых расходов и 16 600 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2024, решение от 25.102024 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 40 000 рублей компенсация, 600 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30 рублей 24 копейки - почтовых расходов, 18 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 307-ЭС24-12745 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2024 отменены в части взыскания судебных расходов, дело в части взыскания судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Распоряжением Врио председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 в связи с пребыванием в отставке судьи Третьяковой Н.О. в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело №А56-3702/2023 передано в производство судьи Горбачевой О.В.

Определением от 02.12.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 21.01.2025.

Определением от 27.12.2024 изменена дата судебного разбирательства на 04.02.2025.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в части распределения судебных расходов проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В рассматриваемом случае, при обращении в суд первой инстанции истец заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование указанного требования истец представил в материалы дела договор оказания услуг № МБ-26122022 от 26.12.2022, заключенный с ФИО2, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги юридической помощи по составлению текста досудебной претензии и искового заявления к ГБОУ школа № 693 Невского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в связи с нарушением исключительных авторских прав Заказчика на произведение «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013, автор ФИО1).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что для исполнения Договора Исполнитель обязуется:

•    составить текст досудебной претензии в 14-дневный срок;

•    составить текст искового заявления (при необходимости).

В силу пункта 3.2 Договора размер вознаграждения Исполнителю составляет 5 000 рублей за составление претензии, 45 000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии с актом от 18.01.2023 исполнитель оказал истцу услуги по составлению претензии и иска на общую сумму 50 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены в полном объеме истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером №7 от 18.01.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам о нарушении исключительных прав.

В пункте 5.1 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом указанных положений, понесенные истцом судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются судебными расходами по смыслу положений статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению проигравшей стороной.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что фактически истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с составлением представителем истца досудебной претензии и искового заявления, при этом настоящий спор не является сложным, по данной категории дел сформирована судебная практика, в том числе по делам с участием ООО «Медиамузыка».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом принципов разумности и обоснованности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования удовлетворены судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела частично в сумме 40 000 руб. (40% от цены иска).

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления в сумме 8000 руб.

Истцом также понесены  расходы по уплате государственной пошлины  при обращении в суд первой инстанции в  сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 75, 60 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1600 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 30, 24 руб. почтовых расходов.

В суд апелляционной инстанции 03.12.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым истец просил, в том числе, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы

в размере 28 000 руб. по оплате  услуг представителя Мекка П.Э. при рассмотрении дела в суде первой инстанции,

94 000 рублей судебных расходов на юридическую помощь в судах апелляционной и двух кассационных инстанций, в том числе 30 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, 30 000 рублей за подготовку кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам, 30 000 рублей за подготовку кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, 4 000 рублей за подготовку заявления об уточнении требований, 9 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам, кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что посредством системы «Мой арбитр» 27.05.2024 истцом в суд первой инстанции было направлено заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в возмещение уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 58 000 руб. судебных расходов на юридическую помощь по представлению интересов, в том числе: 20 000 руб. судебных расходов за составление возражений на отзыв ответчика, 20 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 8000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 02.10.2024 с ГБОУ школа №692 Невского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «Медиамузыка» взыскано 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 200 руб. расходов по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанный судебный акт не был обжалован истцом в апелляционном порядке, вступил в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде, а также судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Следовательно, заявленные в суде апелляционной инстанции требования о возмещении 20 000 руб. судебных расходов за составление возражений на отзыв ответчика, 20 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 8000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также о возмещении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

С учетом изложенного, рассмотрению подлежат требования истца о возмещении 30 000 рублей за подготовку кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам, 30 000 рублей за подготовку кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, 4 000 рублей за подготовку заявления об уточнении требований, 6000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам, кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований в указанной части истец представил в материалы дела договор об оказании услуг №ММ-01072023 от 01.07.2023, акты выполненных работ от 24.05.2024, 02.12.2024, расходные кассовые ордера №44 от 24.05.2024, №77 от 02.12.2024, а также платежные поручения об уплате госпошлины.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов в указанной части.

Между тем, принимая во внимание, что фактически доводы кассационных жалоб повторяют друг друга, с учетом принципов разумности и обоснованности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная инстанция полагает возможным снизить сумму судебных расходов за составление кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам до 15 000 руб., за составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации – до 15 000 руб., за составление уточненного заявления о возмещении судебных расходов – до 1000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (40% от цены иска), с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в сумме 6 000 руб., за составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в сумме 6 000 руб., за составление уточненного заявления о возмещении судебных расходов в сумме 400 руб.

Кроме того, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в Суде по интеллектуальным правам в сумме 1200 руб., за рассмотрение дела в Верховном Суде Российской Федерации – в сумме 1200 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2023 по делу N А56-3702/2023 в части  взыскания  судебных расходов изменить, изложив резолютивную  части  в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 693 Невского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1600 рублей, почтовые расходы  в сумме 30,24 рублей, расходы  по оплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления  в сумме 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 693 Невского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Суде по интеллектуальным правам  в сумме 1200 рублей, за рассмотрение  дела в Верховном суде РФ в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в  Суде по интеллектуальным правам в сумме 6000 рублей, за рассмотрение дела в  Верховном суде РФ в сумме 6000 рублей, за  составление заявления о взыскании судебных расходов в апелляционном суде 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


 М.Г. Титова