Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А40-144178/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144178/24-54-674
г. Москва
15 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ПРОЕКТ» (141321, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г КРАСНОЗАВОДСК, УЛ ГОРЬКОГО, Д. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/8, КОМ. 63, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.06.2007, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВА ТЕХНОСТРОЙ» (141408, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, МКР ПЛАНЕРНАЯ, ВЛД. 4, ЛИТЕРA П, КОМ. 9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 25.11.2021 № 1053-11-25-ФГЦ в размере 60 144 руб. 76 коп., неустойки в размере 5181 руб. 95 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 26.12.2024 в размере 49 138 руб. 27 коп., процентов за период с 27.12.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений),

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024 (паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.04.2025 (паспорт диплом),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ПРОЕКТ»  (далее - ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВА ТЕХНОСТРОЙ» (далее - ООО «ИННОВА ТЕХНОСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.11.2021 № 1053-11-25-ФГЦ в размере 60 144 руб. 76 коп., неустойки в размере 5181 руб. 95 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 26.12.2024 в размере 49 138 руб. 27 коп., а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 60 144 руб. 76 коп., начиная с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам отзыва и письменных пояснений, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 (резолютивная часть объявлена 22.06.2023) по делу № А41-94207/2022 ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» (ранее - ООО «НПО «ГЛАССПРОМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По данным базы 1С ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ», переданной его бывшим руководителем конкурсному управляющему, и книги продаж ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» за 1 квартал 2022 года, предоставленной ФНС 31.03.2022, конкурсным управляющим установлено, что по УПД № 50 ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» выполнило в пользу ООО «ИННОВА ТЕХНОСТРОЙ» работы/оказало услуги/поставило товар на сумму 983 550 руб. 11 коп.  по договору от 25.11.2021 № 1053-1 1-25-ФГЦ.

Также выполнение ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» работ на указанную сумму подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 31.03.2022, которые подписаны ответчиком.

Как указал истец, ответчик исполнил обязательства по оплате с просрочкой и частично – на сумму 885 195 руб. 10 коп., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 98 355 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 от 25.11.2021 заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 90% от общей стоимости по договору, что составляет 885 195 руб. 10 коп., а в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 - в размере 98 355 руб. 01 коп.

На основании пункта 8.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по договору заказчиком, подрядчик оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить подрядчику по требованию последнего пени в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора. В случае, если неисполнение обязательств со стороны заказчика длится более 90 дней, подрядчик вправе произвести расчет неустойки без ограничения предела ее суммы, до момента фактического исполнения нарушенного обязательства.

Согласно пункту 8.3 договора за несвоевременную уплату авансовых платежей заказчиком по настоящему договору подрядчик оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить подрядчику по требованию последнего пени в размере 0,1 % от цены изделий, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены соответствующей спецификации.

На основании пунктов 8.2, 8.3 договора за нарушение ответчиком сроков внесения аванса и оплаты  выполненных работ истцом произведен расчет неустойки, общий размер которой составил 54 320 руб. 22 коп.

В адрес ответчика 20.09.2023 истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Согласно части 2 статьи 127 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 127-ФЗ (часть 1 статьи 129).

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (часть 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приема заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что в пункте 1 спецификации № 1 сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору составляет 983 550 руб. 11 коп., в том числе НДС (20%) в размере 169 923 руб. 02 коп.

Факт выполнения истцом работ на сумму 983 550 руб. 11 коп. подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 31.03.2022, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Ответчиком произведена оплата в сумме 885 195 руб. 10 коп., таким образом, размер задолженности заказчика по оплате выполненных работ составляет98 355 руб. 01 коп.

Доказательства оплаты заказчиком задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем требование последнего о взыскании задолженности является обоснованным.

При этом, возражая против заявленного иска, ответчик привел доводы о сальдировании встречных обязательств, заявив об имевшей место просрочке выполнения работ со стороны самого истца (подрядчика), начислив последнему неустойку за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 78 716 руб. 91 коп.

Из пункта 3 спецификации следует, что срок выполнения работ по договору составляет 20 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации к договору.

Подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу изделий в соответствии с условиями договора при условии соблюдения заказчиком своих обязательств по осуществлению платежей. В случае нарушения заказчиком своих обязательств, срок выполнения работ увеличивается подрядчиком в одностороннем порядке пропорционально количеству дней нарушения исполнения заказчиком соответствующих обязательств (пункт 6.2.1 договора).

Поскольку последний авансовый платеж совершен ответчиком 07.12.2021, последним днем выполнения работ по договору является 12.01.2022.

В соответствии с актом выполненных работ от 31.03.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затратах от 31.03.2022 работы выполнены истцом и приняты ответчиком 31.03.2022, то есть с нарушением срока.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Так как факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик обоснованно начислил неустойку на основании пункта 8.1 договора в размере 78 716 руб. 91 коп., расчет которой судом проверен и признан верным.

Следует отметить, что истец факт просрочки выполнения работ не оспаривал, более того, требование о взыскании с ответчика задолженности предъявил с учетом ее уменьшения на сумму начисленной за указанное нарушение неустойки, произведя ее самостоятельный расчет.

Истцом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной заказчиком неустойки.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательств, сумму просроченного обязательства, учитывая, что расчет неустойки произведен исходя из согласованной сторонами ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств и не считается чрезмерно высокой, суд пришел к выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что исполнение договора фактически прекращено, правоотношения сторон подлежат оценке с учетом общего сальдо всех взаимных встречных обязанностей по данному договору.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору подряда определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со статьей 153 ГК РФ и к нему не применяются положения статьи 410 ГК РФ о зачете. Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии встречного предоставления по обязательствам ответчика перед истцом, в связи с чем признал задолженность заказчика перед подрядчиком подлежащей уменьшению на размер начисленной ответчиком неустойки.

Таким образом, размер задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ по договору составляет 19 638 руб. 10 коп., а соответствующее требование истца – обоснованным в этой части.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек, начисленных на основании пунктов 8.2 и 8.3 договора, условия которых приведены выше.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 заказчик осуществляет оплату в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 90% от общей стоимости работ по договору, что составляет 885 195 руб. 10 коп.

Договор подписан сторонами 25.11.2021, следовательно, последний день для оплаты аванса – 30.11.2021. Однако окончательная оплата аванса была произведена заказчиком 07.12.2021.

В связи с допущенной просрочкой оплаты авансового платежа подрядчиком начислена неустойка в порядке пункта 8.3 договора за период 7 дней просрочки, размер которой составляет 5181 руб. 95 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан верным, и, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки внесения ответчиком авансового платежа, за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, она подлежит взысканию с последнего в заявленном истцом размере.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 02.10.2022 по 26.12.2024, составляет 49 138 руб. 27 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным и, произведя ее перерасчет исходя из установленной суммы задолженности, пришел к выводу, что сумма неустойки за указанный период составляет 16 044 руб. 33 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Общая сумма неустоек, начисленных на основании пунктов 8.2, 8.3 договора, составляет 21 226 руб. 28 коп.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустоек судом не установлено, с учетом отсутствия доказательств их чрезмерности, периода просрочки исполнения обязательств и согласованной сторонами ставки.

Доводы ответчика о наличии у него требований к истцу о возмещении убытков, причиненных заказчику нарушением подрядчиком срока выполнения работ, со ссылкой на договор подряда от 29.10.2021 № 2910/21-Ф, заключенный с ООО «Хорос», судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, гражданско-правовые отношения между генподрядчиком и заказчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи.

Кроме того, с учетом отсутствия в договоре от 25.11.2021 № 1053-11-25-ФГЦ указания на его взаимосвязь с договором, заключенным ответчиком с основным заказчиком, и отсутствия указания на исполнение истцом работ в пользу третьего лица, основания ставить исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда от 29.10.2021 № 2910/21-Ф в зависимость от выполнения сторонами обязательств по спорному договору не имеется.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств вины истца в нарушении сроков сдачи результата работ по договору подряда от 29.10.2021 № 2910/21-Ф.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение обязательства по оплате денежных средств, суд пришел к выводу, что в указанной части истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1904 руб. и с истца, ввиду предоставления отсрочки уплаты пошлины, в размере 3429 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 9, 65, 66, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВА ТЕХНОСТРОЙ» (<***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 19 638 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 10 коп., неустойку в размере 21 226 (двадцать одна тысяча двести двадцать шесть) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВА ТЕХНОСТРОЙ» (<***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1904 (одна тысяча девятьсот четыре) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3429 (три тысячи четыреста двадцать девять) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  А.А. Гладилина