Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А29-5389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5389/2019
12 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03, 06 и 09 декабря 2019 года дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Эко-Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 1538 от 27.10.2017 (до перерыва 03.12.2019)

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.05.2018 (до и после перерыва 03.12.2019, 06.12.2019)

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (далее – ООО УК «СЖКК», ответчик) о взыскании 6 775 140 руб. 41 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору № 2695 за период январь-февраль 2019 года.

Ответчик в отзыве от 27.05.2019 указал, что с учетом имеющихся разногласий и оплат, произведенных ответчиком, задолженность за взыскиваемый период составляет 3 932 478 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 98-100).

Истец заявлением от 18.06.2019 уточнил требования и просил взыскать с ООО УК «СЖКК» задолженность за период с января по февраль 2019 года в сумме 3 867 011 руб. 15 коп. (т. 2, л.д. 1).

Также истец представил пояснения от 18.06.2019 (т. 2, л.д. 3-5), в которых не согласился с доводами ответчика.

Ответчик в дополнительном отзыве от 27.06.2019 (т. 2, л.д. 6) указал, что задолженность составляет 90 104,48 руб.

В отзыве на иск от 01.07.2019 (т. 2, л.д. 17) считает, что за февраль 2019 года задолженность с учетом имеющихся разногласий составляет 142 658 руб. 44 коп., указал на имеющуюся переплату за январь 2019 года в сумме 52 552 коп., задолженность составляет 90 105,96 руб.

Письмом от 24.07.2019 (т. 2, л.д. 35) истец настаивает на своей позиции и просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В дополнительном отзыве от 13.08.2019 (т. 2, л.д. 36) ответчик сообщил, что с учетом оплат и имеющихся разногласий задолженность за январь 2019 года отсутствует и имеется переплата в размере 52 552 руб. 48 коп.; за период февраль 2019 года задолженность, с учетом оплат и имеющихся разногласий, отсутствует и имеется переплата в размере 43 103 руб. 90 коп.

Определением от 15.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Эко-Технологии» (далее – ООО УК «Эко-Технологии», третье лицо).

Заявлением от 07.10.2019 истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска заявил частичный отказ от исковых требований в части долга в размере 5623748 руб. 49 коп., и просит взыскать с ответчика 1 151 392 руб. 02 коп. задолженности за период с января по февраль 2019 года (т. 2, л.д. 132).

В дополнительном отзыве от 24.10.2019 (т. 2, л.д. 139) ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал на отсутствии задолженности и наличии переплат за заявленный период.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления от 07.10.2019.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) были объявлены перерывы с 03.12.2019 по 06.12.2019 до 12 час. 40 мин., с 06.12.2019 по 09.12.2019 до 09 час. 15 мин., объявления о которых размещены на сайте Арбитражного суда РК.

В дополнительном отзыве от 05.12.2019 ответчик указал на отсутствии задолженности и наличии переплат за заявленный период.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзывах, а также с учетом произведенных оплат и направленных в адрес истца уведомлений о зачете переплаты, возникшей в связи с удовлетворением требований ООО УК «СЖКК» к ПАО «Т Плюс» о перерасчете по делам А29- 2138/2017 и А29-9494/2017.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 07.10.2019.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом сторонам необходимо разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 5 623 748 руб. 49 коп., в силу ст. 150 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «СЖКК» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей от 23.07.2015 № 2695 с протоколом урегулирования разногласий и соглашением (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 19-52).

Договорное количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя с распределением по месяцам приведены в Приложении № 1 к Договору.

Перечень многоквартирных домов, в которые поставляются энергетические ресурсы, согласованы сторонами в приложении № 3 к договору. В соответствии с пунктом 3.3 договора объем энергетических ресурсов поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний данного прибора учета за расчетный период.

В приложении № 5 к договору стороны указали перечень коммерческих расчетных приборов учета тепловой энергии и место их установки.

При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета, а также в случае выхода их из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации, количество ресурсов, потребленных в расчетном периоде потребителем, определяется в соответствии с требованиями законодательства, в том числе утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.4 договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В пунктах 7.1 и 7.4 договора стороны установили, что данный договор действует с 01.09.2015 по 31.12.2015, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Согласно п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора теплоснабжения от 23.07.2015 № 2695, с учетом положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, суд считает договор энергоснабжения действующим в спорном периоде.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 790/2695/1099 от 31.01.2019 на сумму 4210720,48 руб., № 790/2695/4118 от 28.02.2019 на сумму 4 331 146,32 руб., акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, расчет энергопотребления, акты передачи потребителем показаний приборов учета (т. 1, л.д. 53-80).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2019 (т. 1, л.д. 81-86).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО УК «СЖКК» в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 05.12.2019 указало, что имеются разногласия в части предъявления к оплате объемов тепловой энергии на отопление за период времени январь – февраль 2019 года по многоквартирным домам 119, 143, 164, по ул. Морозова и <...> исходя из показаний общедомового прибора учета за указанный период при отсутствии решения собственников помещений указанных многоквартирных домов о порядке внесения платы за коммунальную услугу по отоплению в течение отопительного периода.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее − Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В силу пункта 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Порядок определения коммунальных услуг, предусмотренный пунктом 42 (1) Правил № 354, введен в действие с 30.06.2016 Постановлением № 603, пунктом 3 которого предусмотрено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу данного Постановления.

При этом фактический объем потребленной МКД теплоэнергии определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124, однако, определенный фактический объем потребленной теплоэнергии применяется для определения размера корректировки, а также для определения среднемесячного объема потребления в целях его применения для расчетов в следующем году.

Пункт 25.1. Правил № 124 является специальной нормой по отношению к пункту 21 Правил 124, и в случае выполнения условий, указанных в пункте 25.1 применению с целью определения размера обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией за конкретный расчетный период (месяц) подлежит именно пункт 25.1 Правил № 124.

В соответствии с п. 3(2) Приложения № 2 к Правилам № 354 при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3(1), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенного как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В подпункте 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в 1-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2) исходя из показаний ОДПУ за прошедший год.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 29.09.2016 N 462 на территории Республики Коми при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года.

Согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, население в исковой период производило оплату услуг по отоплению равномерно в течение календарного года.

Материалы дела не содержат документы, подтверждающие произведение расчета и предъявление к оплате объемов тепловой энергии, рассчитанных истцом за спорные периоды в соответствии с п.п. 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354 и п. 25.1. Правил № 124.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (см. Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 309-ЭС18-18164 по делу N А07-17369/2017; Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 301-ЭС18-23609 по делу N А17-7071/2017 и пр.).

Таким образом, истцом неправомерно предъявлены к оплате объемы тепловой энергии на отопление за период времени январь-февраль 2019 года по многоквартирным домам 119, 143, 164, по ул. Морозова и <...> исходя из показаний общедомового прибора учета за спорный период.

Неправомерно взыскиваемая задолженность за период январь 2019 г. составляют сумму в размере 360 727,12 руб., за период февраль 2019 г. (с учетом корректировки по отоплению по многоквартирному дому 143 по ул. Морозова на сумму минус 46 907,41) составляют сумму в размере 345 833,52 руб.

Также, ООО УК «СЖКК» в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 05.12.2019 указало, что остались разногласия в части предъявляемых к оплате объемов тепловой энергии по отоплению, превышающие показатели рассчитанные исходя из показаний общедомового прибора учета в многоквартирном доме, зафиксированных в акте списания за соответствующий период, пропорционально площади, приходящейся на жилую часть многоквартирного дома 115 по ул. Морозова за период времени январь 2019 г.

В указанной части позиция ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-8539/2018, в ходе рассмотрения которого ответчиком в подтверждении площади жилой части многоквартирного дома 115 по ул. Морозова были представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права, выкопировки из технических паспортов. ПАО «Т Плюс» в подтверждении площади дома, примененной при расчете, подтверждающих документов не представил.

Кроме того, как пояснил истец и подтверждено ответчиком в судебном заседании 03.12.2019, начиная с февраля 2019 г. ПАО «Т Плюс» применяет площадь многоквартирного дома 115 по ул. Морозова г. Сыктывкара исходя из подтвержденных данных о площадях данного дома ООО УК «СЖКК» в деле А29-8539/2018.

Таким образом, неправомерно взыскиваемая задолженность по указанным основаниям за период январь 2019 г. составляет сумму в размере 4 927, 75 руб.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения по разноске истцом платежей, а именно: истцом не учтены уведомления об изменении назначения платежей ООО УК «СЖКК» исх. № 335 от 04.04.2019 и исх. № 338 от 05.04.2019 (т. 1, л.д. 128-132)

Из пояснений ответчика следует, что уведомление об изменении назначения платежей исх. № 335 от 04.04.2019 было направлено ответчиком в адрес истца в связи с возникшей переплатой на сумму в размере 7 091 960 руб. 99 коп., после вступления в силу решения Арбитражного суда РК по делу А29-9494/2017, которым были удовлетворены исковые требования ООО УК «СЖКК» к ПАО «Т Плюс» о перерасчете на указанную сумму.

Уведомление об изменении назначения платежей исх. № 338 от 05.04.2019 было направлено ответчиком в адрес истца в связи с возникшей переплатой на сумму в размере 445 047 руб. 30 коп., после вступления в силу решения Арбитражного суда РК по делу А29-2138/2017, которым были удовлетворены исковые требования ООО УК «СЖКК» к ПАО «Т Плюс» о перерасчете на сумму в размере 2 188 350 руб. 37 коп.

Перечисленными выше уведомлениями, ответчик указал на изменение назначения платежей в платёжных поручениях, по которым возникла переплата за ранее оплаченные ими периоды вследствие удовлетворения исковых требований ООО УК «СЖКК» вышеуказанными решениями Арбитражного суда Республики Коми, тем самым уведомил истца о зачете/переносе возникшей переплаты на период январь 2019 г.

Также ответчиком указано на неправомерное зачисление истцом без согласования с ответчиком оплат за период январь 2019 года по платежным поручениям: № 250 от 28.10.2014, № 361 от 04.05.2017, № 370 от 05.05.2017, № 478 от 09.06.2017, № 482 от 15.06.2017, № 483 от 15.06.2017, № 487 от 19.06.2017, № 563 от 04.07.2017, № 637 от 03.08.2017, № 665 от 18.08.2017, № 672 от 21.08.2017).

Суд считает данный довод ответчика обоснованным.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, в то время, как ст. 310, п. 1 ст. 864 ГК РФ и п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в одностороннем порядке.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств, такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств. Поэтому при наличии волеизъявления ООО УК «СЖКК» на оплату конкретных услуг за конкретный период, выраженного в платежном документе, ПАО «Т Плюс» не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленную ответчиком сумму на погашение иной задолженности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО УК «СЖКК» перед ПАО «Т Плюс» задолженности за январь - февраль 2019 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 29.04.2019 удовлетворено ходатайство истца о зачете в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственной пошлины, на возврат которой судом выданы соответствующие справки на возврат государственной пошлины по делам № А29-13127/2018 от 07.03.2019 на сумму 37 635 руб. 27 коп., № А29-9938/2018 от 22.02.2019 на сумму 18 621 руб. 08 коп., № А29-14976/2018 от 01.02.2019 на сумму 6 394 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. части второй Налогового кодекса РФ, в связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, заложен принцип, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований в сумме 1 151 392 руб. 02 коп., государственная пошлина в сумме 24 513 руб. 92 коп. относится на истца.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены добровольно, однако после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы в размере 32 361 руб. 78 коп. (56 875,70 руб. - 24 513,92 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Государственную пошлину в размере 5 775 руб. 28 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 5 623 748 руб. 49 коп., прекратить производство по делу в данной части.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 32 361 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 775 руб. 28 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых